|  |
Региональное законодательство / Нижегородская область
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 1 КВАРТАЛ 2010 ГОДА, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката могут быть взысканы с осужденного в случае, если он не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Определением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2002 года, вынесенным одновременно с приговором, удовлетворено заявление адвоката Луковкина Г.К. об оплате его труда за осуществление защиты Я. в суде. Определено оплатить адвокату Луковкину Г.К. труд защитника, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда за счет средств местного бюджета. Указанные процессуальные издержки взысканы в местный бюджет с осужденного Я. в порядке регресса. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного за исключением случаев, когда осужденный отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ и отказ был принят судом. Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Я. в подготовительной части судебного заседания заявил об отказе от адвоката Луковкина Г.К., приглашенного по инициативе суда. Отказ Я. от защитника был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение, и в процессе рассмотрения уголовного дела осужденный осуществлял свою защиту самостоятельно. При таких обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда изменил определение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2002 года, исключив из определения указание на взыскание с Я. процессуальных издержек в местный бюджет в порядке регресса.
Постановление президиума от 11 марта 2010 года
2. Отсутствие в резолютивной части приговора решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого судом установлена его виновность, повлекли отмену приговора.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации часть 3 отсутствует, имеется в виду пункт "г" части 3 статьи 228.1.
Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области З. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, но осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Органами предварительного расследования З. обвинялся, в том числе, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, установив виновность З. в совершении указанного преступления, вместе с тем, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ и в резолютивной части приговора также признал З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ, то есть неверно указал статью Особенной части Уголовного кодекса РФ. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановленные в отношении З. судебные решения в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ президиум приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2008 года в указанной части отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановление президиума от 04 февраля 2010 года
3. Разрешая требования потерпевших, суд не учел, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2009 года Х. признан виновным и осужден по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу адвоката в интересах осужденного, изменил приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2009 года по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Как видно из приговора, суд удовлетворил требование потерпевших Б. и З. о возмещении расходов по оплате услуг их представителей. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскание с осужденного Х. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей потерпевших при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не основано на законе. В связи с этим, президиум приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2009 года в отношении Х. изменил. В части возмещения потерпевшим Б. и З. процессуальных издержек по оплате услуг представителей за счет средств осужденного Х. приговор отменил, передал данный вопрос на рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Постановление президиума от 18 марта 2010 года
4. Порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является обязательным для участников уголовного судопроизводства, в том числе и суда. Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2004 года приговоры от 16.03.1998 года и от 13.08.1999 года, постановленные в отношении Р., приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2005 года постановление судьи от 20 декабря 2004 года оставлено без изменения. 19 февраля 2008 года Лукояновским районным судом Нижегородской области вновь было рассмотрено ходатайство Р. о пересмотре приговоров от 16.03.1998 года и от 13.08.1999 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, повторно поданное осужденным по месту отбывания наказания. Таким образом, судья Лукояновского районного суда Нижегородской области дважды привел в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении Р., вынеся постановление от 19 февраля 2008 года при наличии неотмененного постановления от 20 декабря 2004 года. ]]>Президиум Нижегородского областного суда постановленные в отношении О. судебные решения изменил по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В этой связи президиум пришел к выводу, что действия О. необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона № 133-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 31 октября 2002 года, поскольку данная редакция улучшает положение осужденного и влияет на размер назначенного наказания. Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что по преступлению, совершенному в середине августа 2002 года, за которое О. осужден обжалуемым приговором, он, отбывая наказание в исправительном учреждении по приговору от 28 мая 2003 года, написал 13 марта 2006 года явку с повинной, которая 14 марта 2006 года была направлена начальнику Арзамасского РОВД Нижегородской области для проведения проверки, по результатам которой 31 марта 2006 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. До явки с повинной О. правоохранительным органам о совершении в середине августа 2002 года кражи имущества, принадлежащего Б., известно не было. Потерпевшая Б. заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу ее имущества в середине августа 2002 года, написала 31 марта 2006 года, когда она была установлена на основании признательных показаний О. В явке с повинной О. сообщил время, дату и способ совершения преступления, перечислил и описал предметы, которые были похищены, указал место, где сбывал похищенное имущество и примерный адрес дома потерпевшей, с его слов начальником оперативного отдела ИК-7 была составлена схема расположения дома, из которого он совершил кражу (л.д. 3, 4). Благодаря данной информации была установлена потерпевшая, которая подтвердила все изложенные факты. Однако при решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и п. 3 ст. 307 УПК РФ, не дал никакого суждения активному способствованию О. раскрытию и расследованию преступления, что является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Признавая сообщение О. правоохранительным органам о совершенном им преступлении, времени, месте и обстоятельствах его совершения, приметах похищенного имущества активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, президиум признал данное обстоятельство смягчающим, в связи с чем смягчил назначенное О. наказание.
Постановление президиума от 04 февраля 2010 года
9. Ввиду неправильного определения вида рецидива осужденному неверно назначен вид исправительного учреждения. Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2007 года Б. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Президиум Нижегородского областного суда приговор изменил по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона. Президиум указал, что вывод о наличии в действиях Б. рецидива преступлений противоречит п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, при определении в действиях осужденного Б. рецидива преступлений, в силу указанной нормы закона, не может быть учтена его судимость от 28 апреля 2006 года, поскольку он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. В связи с отсутствием в действиях осужденного рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы Б. за совершение им двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Кроме того, ссылка суда в приговоре, в части, касающейся назначения наказания осужденному Б., на то обстоятельство, что он не работает, не основана на законе, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. При таких обстоятельствах, президиум исключил из приговора указание на наличие в действиях Б. рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим назначение наказания; исключил указание на то, что Б. "не работает", в связи с чем, смягчил наказание.
Постановление президиума от 04 февраля 2010 года
10. Суд, назначая наказание осужденному, не учел, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2005 года К. признан виновным и осужден по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ. Президиум Нижегородского областного суда, изучив надзорную жалобу осужденного К., изменил приговор в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Констатируя во вводной части приговора отсутствие у К. судимостей, суд при назначении наказания осужденному неправомерно учел, что он ранее был осужден приговором от 14 декабря 2000 года за совершение преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно, а также приговором от 24 января 2001 года за совершение преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, судимости погашены. При таких обстоятельствах, президиум из вводной части приговора (из указания об отсутствии судимости) исключил слово "юридически", из описательно-мотивировочной части приговора исключил указание на назначение наказания осужденному К. с учетом того обстоятельства, что он ранее был судим, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному К. по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ соразмерно снизил.
Постановление президиума от 14 января 2010 года
11. При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством необходимо проверить все связанные с ним приговоры. Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2004 года приговор Нижегородского областного суда от 08 апреля 2002 года приведен в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ. При приведении указанного приговора в отношении К. судьей изменен вид рецидива с особо опасного на опасный. Однако вывод суда о наличии в действиях осужденного К. опасного рецидива преступлений является неверным, сделан преждевременно, поскольку судья не привел в соответствие с новым уголовным законом приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 1995 года. В связи с неправильным применением уголовного закона, а именно по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, президиум отменил постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2004 года в отношении К. и направил ходатайство на новое рассмотрение.
Постановление президиума от 18 марта 2010 года.
Судья Нижегородского областного суда Т.Л.СКЛЯРОВА
| | |
|
