АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу № А44-3416/2008
22 декабря 2008 года
резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2008 года
В заседании объявлялся перерыв с 16 до 19 декабря 2008 года в порядке статьи 163 АПК РФ.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Куземы А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Будариной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Фокс"
к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новгородской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
При участии:
От заявителя - представитель Ф.П.;
От ответчика - главный специалист-эксперт юридического отдела Н.Е.;
заместитель начальника отдела налогового аудита Б.Т.;
госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок К.О.;
начальник юридического отдела УФНС России по Новгородской области С.М.;
заместитель начальника отдела налогового аудита УФНС России по Новгородской области А.Н.;
начальник отдела единого социального налога УФНС России по Новгородской области В.Л.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фокс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новгородской области (далее по тексту - Инспекция) от 30.09.2008 № 126 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 670 499 руб. 00 коп., единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) - 292 963 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 3 352 497 руб. 00 коп., ЕСН - 1 464 815 руб. 00 коп. и взыскания пеней начисленных на указанные суммы налогов, а также о взыскании 59 203 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители Инспекции в судебном заседании заявленные Обществом требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по следующим налогам: налог на прибыль, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 г. г.
По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.09.2008 за № 50 и вынесено решение от 30.09.2008 № 126, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 368 708 руб. 00 коп., ЕСН - 1 464 815 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 667 851 руб. 00 коп., ЕСН - 452 224 руб. 00 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 673 750 руб. 00 коп., ЕСН - 292 964 руб. 00 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль и ЕСН в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, явились выводы проверяющих о завышении расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой базы, которое произошло в результате создания искусственной схемы, направленной на минимизацию налогообложения путем создания специальных субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСНО). По мнению налогового органа, сделки совершались между взаимозависимыми лицами при наличии согласованности действий названных лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению проверяющих, о недобросовестном характере действий налогоплательщика, об отсутствии разумной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам.
Считая решение Инспекции от 30.09.2008 № 126 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 670 499 руб. 00 коп., ЕСН - 292 963 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 3 352 497 руб. 00 коп., ЕСН - 1 464 815 руб. 00 коп. и взыскания пеней начисленных на указанные суммы налогов, ООО "Фокс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, а именно: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
Объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (статья 236 НК РФ).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась оптовая продажа произведенных из предоставленного подрядчикам сырья игрушек под торговой маркой "Мякиши". ООО "Фокс" получено свидетельство от 03.06.2003 № 248051 на продукцию - игрушки под товарным знаком "Мякиши".
05 октября 2004 года Инспекцией зарегистрировано ООО "ПК Фокс", учредитель - А.Е., ОГРН 1045300714029 (л. д. 140 - 155 т. 2). ООО "ПК "Фокс" избрана упрощенная система налогообложения.
05 октября 2004 года ООО "Фокс" (Заказчик) заключило с ООО "ПК Фокс" (Подрядчик) договор № 1 на переработку сырья. Согласно данному договору Подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика указанные в договоре работы (изготовление игр, игрушек и текстильных изделий), сдать результат работ (готовую продукцию, услуги) Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (л. д. 101 - 112 т. 1).
27 апреля 2006 года Инспекция зарегистрировала ООО "Фокс - Дизайн", учредитель - А.Е., ОГРН 1065331012878 (л. д. 1 - 7 т. 3). ООО "Фокс - Дизайн" также избрана упрощенная система налогообложения.
]]>15 мая 2006 года ООО "Фокс" (Заказчик) заключило с ООО "Фокс - Дизайн" (Подрядчик) договор № 2 на переработку сырья. Из условий договора № 2 видно, что Подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика указанные в договоре работы (изготовление игр, игрушек и текстильных изделий), сдать результат работ (готовую продукцию, услуги) Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (л. д. 113 - 118 т. 1).
По мнению налогового органа, ООО "ПК Фокс" и ООО "Фокс - Дизайн", применяющие льготный режим налогообложения, не осуществляли никакой деятельности и были созданы Обществом для видимости с целью уклонения от уплаты налогов.
В связи с чем, деятельность трех хозяйствующих субъектов рассматривалась в совокупности как деятельность единого субъекта, с отнесением выручки и расходов ООО "ПК Фокс" и ООО "Фокс - Дизайн" в налогооблагаемую базу ООО "Фокс".
Суд считает данные выводы Инспекции незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, ООО "ПК Фокс" Обществом были переданы по договору подряда от 05.10.2004 помещение по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 114 и оборудование согласно соглашениям от 05.10.2004, 05.01.2005, 20.12.2005. Семьдесят шесть работников ООО "Фокс" были переведены на работу в ООО "ПК Фокс" (л. д. 101 - 112, 119 - 125 т. 1, 56 - 80 т. 2). С 10.01.2006 года ООО "Фокс" по договорам аренды передало ООО "ПК Фокс" помещения для производственной деятельности по адресу: Новгородская область, ул. Заводская, д. 4 (126 - 140 т. 1).
ООО "Фокс - Дизайн" Обществом были переданы по договорам аренды помещение по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Заводская, д. 4 и согласно акту от 15.05.2006 оборудование (л. д. 113 - 118 т. 1, 1 - 3 т. 2). Ряд работников ООО "ПК Фокс" были переведены на работу в ООО "Фокс - Дизайн".
Таким образом, у ООО "ПК Фокс" и ООО "Фокс - Дизайн" имелись наемные работники, помещения и оборудование, необходимые для осуществления названной предпринимательской деятельности. Доказательства иного налоговым органом не представлены.
Заключенные ООО "Фокс" договор подряда от 05.10.2004 № 1 с ООО "ПК Фокс" и договор подряда от 15.05.2006 № 2 с ООО "Фокс - Дизайн" имеют конкретную деловую цель, со стороны ООО "Фокс" это получение товара для извлечения прибыли в результате его дальнейшей реализации, со стороны ООО "ПК Фокс" и ООО "Фокс - Дизайн" это получение прибыли от реализации выполненных работ.
Довод Инспекции о том, что данные сделки являются в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ничтожными в виду их мнимости, является незаконным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Данной нормой также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пунктах 7, 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из приведенного следует, что любое ограничение гражданских прав хозяйствующего субъекта, за исключением установленных законом, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Юридическое лицо не ограничено в выборе контрагентов и заключении договоров, которые, по его мнению, приведут к получению прибыли. Доказательств нарушения ООО "Фокс" императивных требований законодательства при заключении договоров Инспекцией не представлено.
Кроме этого, как следует из оспариваемого решения Инспекции (пункт 1.4.2), налогоплательщик не имел права в 2004 - 2005 г. г. передавать помещения, расположенные по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 114 ООО "ПК Фокс" в субаренду, поскольку указанное имущество находится у Общества также в субаренде без права передачи во вторичную субаренду. Данные доводы налогового органа арбитражным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку договора субаренды с ООО Боровичское учебно-производственное предприятие НОВОБОРОС Всероссийского общества слепых фактически не оспорены, деятельность реально осуществлялась в спорном помещении и на переданном оборудовании, что не оспаривается Инспекцией.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ООО "ПК Фокс", ООО "Фокс - Дизайн" не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Факт взаимозависимости руководителя ООО "Фокс" и руководителя ООО "ПК Фокс", ООО "Фокс Дизайн" - в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ в данном случае заявителем не оспаривается. Однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ).
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, Инспекцией не проводилась проверка правильности применения цен по договору подряда от 05.10.2004 № 1 с ООО "ПК Фокс" и договору подряда от 15.05.2006 № 2 с ООО "Фокс - Дизайн" в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ. Фактически Инспекция использовала не предусмотренный законодательством метод определения рыночной цены, не установленный статьей 40 НК РФ, путем сравнения расчетной стоимости издержек ООО "Фокс" на производство игрушек и стоимости работ по договору с подрядчиками, причем считая получение прибыли подрядчиком неоправданным экономическим результатом. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена работы, указанная сторонами сделки.
Также Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в материалы дела не представлены доказательства того, что отношения между взаимозависимыми лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Вместе с тем, суд считает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено создавать или выделять новые юридические лица, индивидуальных предпринимателей на базе общества, предоставлять на основе договоров аренды соответствующие помещения для осуществления деятельности и работать по схеме разделения предпринимательской деятельности на ее отдельные стадии (стадии реализации, производства продукции - мягких игрушек и дизайнерской разработки новой продукции).
По мнению налогоплательщика, разделение стадий реализации, производства продукции и дизайнерской разработки новой продукции (отработки технологии по ее серийному производству) связано с улучшением финансового состояния предприятия и отсутствием свободных оборотных средств. Данные обстоятельства не оспорены налоговым органом.
Кроме того, арбитражный суд считает, что определение Инспекцией налоговой базы Общества по налогу на прибыль и ЕСН противоречит положениям глав 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может расцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 6 указанного Постановления такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделки, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода, а направленностью таких расходов на получение дохода и намерением налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Кроме того, в данном случае подлежит применению часть 5 статьи 71 АПК РФ.
В оспариваемом решении Инспекция не указывает ни одного факта нарушения ООО "Фокс" конкретного положения налогового законодательства.
Выводы налогового органа, сделанные на основании оценки экономической эффективности понесенных расходов, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ. Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.
Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговая база по налогу на прибыль и ЕСН определена Инспекцией не верно и, следовательно, решение Инспекции по указанным основаниям в части доначисления налога на прибыль и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не соответствует действующему законодательству и материалам дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит решение Инспекции от 30.09.2008 № 126 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 670 499 руб. 00 коп., ЕСН - 292 963 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 3 352 497 руб. 00 коп., ЕСН - 1 464 815 руб. 00 коп. и взыскания пеней начисленных на указанные суммы налогов.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. взыскивается в его пользу с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новгородской области как стороны по делу. Данная позиция суда согласуется с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, заявителем в судебном заседании заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 59 203 руб. 00 коп.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из смысла главы 9 АПК РФ следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс.
Как видно из материалов дела, ООО "Фокс" (Клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем Ф.П. (Исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.09.2008 № 02/08, предметом которого является оказание юридических услуг при разрешении вопросов, возникших по результатам выездной налоговой проверки ООО "Фокс" и по представлению и защите интересов Общества в арбитражном суде (л. д. 52 - 53 т. 2). Согласно пункту 5 договора вознаграждение Исполнителя за оказываемые услуги составляет 59 203 руб. 00 коп. По платежному поручению от 10.11.2008 № 769 Общество произвело оплату - 59 203 руб. 00 коп. Исполнителю в счет выполнения работ по договору от 05.09.2008 (л. д. 55 т. 2).
Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд, оценив объем выполненных индивидуальным предпринимателем Ф.П. услуг, представительство в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание требование закона о разумности, пришел к выводу, что размер расходов, связанных с представлением интересов заявителя в арбитражном суде по данному конкретному делу, составляет сумму 20 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новгородской области от 30 сентября 2008 года № 126 в части привлечения ООО "Фокс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 670 499 руб. 00 коп., ЕСН - 292 963 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 3 352 497 руб. 00 коп., ЕСН - 1 464 815 руб. 00 коп. и взыскания пеней начисленных на указанные суммы налогов, как несоответствующее статьям 20, 40, 236, 237, 247, 252, 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новгородской области в пользу ООО "Фокс" в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.09.2008 № 02/08 - 20 000 руб. 00 коп., всего - 23 000 руб. 00 коп.
3. В остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя - отказать.
4. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).
Судья
А.Н.КУЗЕМА
