АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. по делу № А67-2447/09
(извлечение)
Магомедов Абулмуслим Юсупович обратился с иском о взыскании с Эйрих Юрия Федоровича 673000 руб., составляющих рыночную стоимость павильона, приобретенного по договору купли-продажи от 09.01.2008 г. и самовольной пристройки по состоянию на дату оценки - 24.12.2008 г. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик, против удовлетворения иска возразил, сославшись на недоказанность истцом состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
На основании договора субаренды истцом получен во временное пользование земельный участок под организацию рыночной торговли по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 61, площадью 59 кв. м (далее - Договор), согласно пункту 6.1 Договора срок субаренды установлен сторонами с 01 июля по 30 сентября 2008 года.
Согласно нормам действующего гражданского законодательства одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что субарендатор при намерении продлить срок действия договора субаренды обязан известить Арендатора в письменной форме за 30 дней до истечения срока действия договора.
Довод истца о том, что он считал договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях судом не может быть принят во внимание, поскольку Договор субаренды земельного участка не содержит каких-либо иных условий о продлении срока действия аренды по истечению его срока, о своем намерении продлить срок Договора истец не заявил. В конце октября 2008 года, по окончании срока действия Договора, ответчик перевез павильон вместе с находящимися в нем вещами на другое место Октябрьского рынка г. Томска, где он и находится по настоящее время.
Таким образом, истец, ссылаясь на противоправное поведение ответчика, перенесшего павильон в период действия договора, данного обстоятельства не доказал.
Кроме того, истец, основывая свое требование на факте повреждения ответчиком его имущества (павильона и пристройки к нему) во время их перемещения 28.10.2008 г., также данного обстоятельства не доказал.
В соответствии с общими положениями действующего гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности (ответственности, возникшей вследствие причинения вреда), небходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт правонарушения и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Истец данных обстоятельств не доказал, а ответчик их отрицает.
Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что действия ответчика, повлекшие вред, и размер причиненного вреда установлены Отчетом о рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцу от 24.12.2008 г., судом исследован и отклонен за необоснованностью.
Из представленного документа не следует что имуществу истца причинены какие-либо повреждения и что они причинены ответчиком. Названный документ содержит сведения о рыночной стоимости павильона по состоянию на 24.12.08 г.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах удовлетворить иск не представляется возможным за отсутствием доказательств, подтверждающих основания исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 167 - 171 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия.
