|  |
Региональное законодательство / Хакасия республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 25 января 2010 г. по делу № А74-4609/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года. Мотивированное решение изготовлено 25 января 2010 года. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия, г. Абакан, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан, о признании незаконными предписания от 17 сентября 2009 года № 27, представления от 17 сентября 2009 года № 88 в части. В судебном заседании 20 января 2010 года принимали участие представители: заявителя: Рогожин А.В. (доверенность от 11 января 2010 года № 2/48), Кравец А.Н. (доверенность от 13 января 2010 года № 2/79); Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия: Нанахтаев Ю.А. (доверенность от 20 января 2010 года), Андарьянова С.А. (доверенность от 11 января 2010 года). В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 января 2010 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25 января 2010 года. После окончания перерыва в судебном заседании принимали участие прежние представители сторон.
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия (далее в тексте - Управление ФСКН по РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 17 сентября 2009 года № 27, а также пунктов 1 и 2 раздела 1, пункта 1 раздела 2 представления в РХ от 17 сентября 2009 года № 88. В судебном заседании представители Управления ФСКН по РХ поддержали заявленные требования и пояснили, что в силу отсутствия в Инструкции по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 13 июля 2004 года № 209, запрета на прямое возмещение расходов по стоматологическим услугам медицинским учреждениям, а также в целях реализации пункта 128 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года № 613, и исполнения функции, установленной подпунктом 34 пункта 9 Типового положения об Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 28 декабря 2004 года № 398, заявитель произвел компенсацию расходов по медицинским и стоматологическим услугам за наличный расчет сотрудникам Управления ФСКН по РХ (а также уволенному в связи с уходом на пенсию сотруднику) без заключения договоров с медицинскими учреждениями. Представители заявителя отметили также, что на сегодняшний день исполнение оспариваемого предписания в части возмещения указанных выше расходов не представляется возможным, в связи с чем оспариваемый акт в указанной части является незаконным. Кроме того, оспариваются выводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее в тексте - ТУ Росфиннадзор в РХ, орган бюджетного надзора) по суммам 12 311 рублей и 162 708 рублей. Представители заявителя пояснили, что объем работ по капитальному ремонту помещений на сумму 12 311 рублей полностью выполнен, что подтверждается актами выполненных работ за июль и август 2008 года, поэтому вывод о завышении объемов выполненных работ является необоснованным. При размещении заказа на сумму 162 708 рублей по договорам от 01 августа 2009 года № 21, № 22 и № 23 заявитель действовал в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Представители ТУ Росфиннадзора в РХ с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что расходы по оказанию медицинской помощи сотрудникам и пенсионерам Управления ФСКН по РХ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета только на основании договоров, заключенных между заявителем и медицинскими учреждениями; заявитель заключил договоры на проведение дополнительных работ по капитальному ремонту помещений на общую сумму 162 708 рублей без проведения процедуры размещения заказа. При этом, капитальный ремонт помещений был выполнен Управлением ФСКН по РХ ранее по государственному контракту от 15 июня 2008 года № 1 на сумму 808 176 рублей, а согласно заключению ООО "Центр оценки и аудита" от 07 августа 2009 года № 31-Э/Ц/09 работы, выполненные заявителем при капитальном и текущем ремонтах, являются одноименными; часть работ, указанных в сметах и актах выполненных работ, не выполнена, однако заявитель произвел оплату работ в полном объеме. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее: В соответствии с централизованным заданием от 22 января 2009 года № 43-01-04-25/254 ТУ Росфиннадзора в РХ провело проверку правомерности и эффективности использования Управлением ФСКН по РХ средств федерального бюджета, в том числе средств федеральной целевой программы "Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотикам и их незаконному обороту на 2005 - 2009 годы" и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности. Проверка проведена за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года. По результатам проверки 14 августа 2009 года органом бюджетного надзора составлен акт № 185, на странице 8 которого указано, что при наличии договоров, заключенных с медицинскими учреждениями, сотрудникам Управления ФСКН по РХ компенсировались стоматологические и медицинские услуги, произведенные за наличный расчет. Сумма неправомерных расходов составила 30 340 рублей. На странице 14 акта проверки отражено, что 01 августа 2008 года Управление ФСКН по РХ заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Этеком" три договора на ремонт помещений, в которых ранее производился капитальный ремонт по государственному контракту от 15 июня 2008 года № 1. Согласно экспертному заключению, ремонтные работы, произведенные на основании договоров от 01 августа 2008 года № 21, № 22, № 23, не относятся к текущему ремонту, а являются дополнительными работами, не учтенными в проектно-сметной документации по капитальному ремонту, произведенному в соответствии с государственным контрактом от 15 июня 2008 года № 1. Кроме того, объемы работ, указанные в актах выполненных работ, превышают фактически выполненные объемы работ на сумму 12 311 рублей. На странице 15 акта проверки ТУ Росфиннадзора в РХ указало, что конкурсной документацией не предусмотрено изменение цены государственного контракта при выполнении дополнительного объема работ, следовательно, цена государственного контракта завышена на 162 708 рублей. 19 августа 2009 года Управление ФСКН по РХ представило свои возражения к акту проверки и указало, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту возникла необходимость в проведении дополнительных непредвиденных работ, не учтенных в первоначальной смете по государственному контракту. Поскольку дополнительные работы не были учтены в государственном контракте, то на их проведение были составлены отдельные договоры. При этом Управление ФСКН по РХ указало на то, что работы, подлежащие выполнению по договорам от 01 августа 2008 года № 21, № 22, № 23, относятся к текущему ремонту. Кроме того, работы, указанные в актах выполненных работ, не превышают фактически выполненных объемов работ. Согласно заключению от 04 сентября 2009 года № 80-05-22/1369 органом бюджетного надзора указанные выше возражения не приняты, поскольку по результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита", ремонтные работы на сумму 162 708 рублей, произведенные по договорам от 01 августа 2008 года № 21, № 22, № 23, не относятся к текущему ремонту, а являются дополнительными работами, не учтенными в проектно-сметной документации по капитальному ремонту, произведенному в соответствии с государственным контрактом от 15 июня 2008 года № 1. Возражения по факту завышения объемов выполненных работ на сумму 12 311 рублей также не приняты, поскольку вывод в акте проверки сделан на основании заключения экспертизы. 17 сентября 2009 года ТУ Росфиннадзора в РХ вынесло предписание № 27, в пункте 1 которого указало на нарушение Управлением ФСКН России по РХ статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 128 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613, пунктов 7 и 8 Инструкции по организации обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 08 февраля 2005 года № 27. Как указано в предписании, нарушение выразилось в том, что работающим сотрудникам Управления, а также уволенному сотруднику без заключения договоров с медицинскими учреждениями компенсированы расходы по медицинским и стоматологическим услугам, произведенным за наличный расчет. Сумма нарушения составила 30 340 рублей. Согласно пункту 2 предписания Управлением ФСКН по РХ нарушена статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с оплатой завышенных объемов работ по капитальному ремонту в сумме 12 311 рублей. В указанном выше предписании орган бюджетного надзора предложил в течение 40 дней со дня получения предписания устранить данные нарушения путем возмещения неправомерных расходов. В предписании также имеется указание на то, что невыполнение его в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 17 сентября 2009 года органом бюджетного надзора также было вынесено представление № 88, в пункте 1 раздела 1 которого указано на нарушения, перечисленные в предписании от той же даты. В пункте 1 раздела 2 представления указано на иные финансовые нарушения, в том числе на нарушение Управлением ФСКН по РХ пункта 14 статьи 55, пункта 10 статьи 65 Федерального закона о 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которое выразилось в том, что без проведения процедуры размещения заказа Управлением заключены договоры на проведение дополнительных работ по капитальному ремонту помещений, проведенному по государственному контракту от 15.06.2008 г. № 1. По результатам рассмотрения представления Управлению ФСКН по РХ предложено проинформировать орган бюджетного надзора не позднее 30 дней с даты получения представления. Не согласившись с предписанием и представлением органа бюджетного надзора в части выводов, изложенных выше, Управление ФСКН по РХ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При проверке полномочий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия арбитражный суд установил, что в соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений. Пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Из материалов дела усматривается, что ТУ Росфиннадзора в РХ вынесло представление и предписание, действуя в рамках своих полномочий. В указанных актах содержатся выводы о неправомерном использовании Управлением ФСКН по РХ средств федерального бюджета, о нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие его принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления и исполнения предписания. Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, представление и предписание органа бюджетного надзора приняты уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которых влечет административную ответственность, и они могут быть оспорены в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам: Компенсация расходов по медицинским услугам в сумме 30 340 рублей 06 июля 2007 года ООО "Стоматологическая поликлиника "Классик-Дент" оказало Шалагинову Андрею Васильевичу (сотруднику органов наркоконтроля) стоматологические услуги на сумму 900 рублей и приняло от него указанную сумму, что подтверждается платежной квитанцией от 06 июля 2007 года № 355202. Денежные средства в сумме 900 рублей возмещены Управлением ФСКН по РХ на основании авансового отчета и выданы Шалагинову А.В., что подтверждается ведомостью на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 30 августа 2007 года № 87. ]]>14 сентября 2007 года ООО "Стоматологическая поликлиника "Классик-Дент" оказало Гущину Николаю Николаевичу (сотруднику органов наркоконтроля) стоматологические услуги на сумму 6 190 рублей и приняло от него указанную сумму, что подтверждается платежной квитанцией от 14 сентября 2007 года № 355460. Денежные средства в сумме 6 190 рублей возмещены Управлением ФСКН по РХ на основании авансового отчета от 17 сентября 2007 года № 363 и выданы Гущину Н.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08 октября 2007 года № 384. 15 ноября 2007 года Носова Галина Васильевна (лицо, уволенное со службы в органах наркоконтроля по достижении им предельного возраста пребывания на службе) обратилась к начальнику Управления ФСКН по РХ с заявлением о компенсации расходов по медицинским услугам в сумме 23 250 рублей. В подтверждение суммы понесенных расходов Носова Г.В. приложила листок назначения процедур (принятие 10 ванн) и товарный чек ООО "БК "Мацеста (холдинг) г. Сочи" от 21 сентября 2007 года на сумму 3 180 рублей, список выполненных стоматологических услуг и платежную квитанцию ООО "Вивап-Дент" от 10 ноября 2007 № 162569 на сумму 20 070 рублей. Денежные средства в сумме 23 250 рублей возмещены Управлением ФСКН по РХ на основании авансового отчета от 30 ноября 2007 года № 480 и выданы Носовой Г.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 декабря 2007 года № 498. При исследовании обстоятельств, связанных с возмещением указанных выше расходов, арбитражный суд пришел к следующим выводам: Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетные учреждения производят оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В соответствии с пунктом 128 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года № 613, сотрудники, а также лица, уволенные со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья, по болезни или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых составляет 20 лет и более (далее именуются - пенсионеры), имеют право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в медицинских учреждениях и подразделениях Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. При отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников и пенсионеров медицинских подразделений медицинская помощь им оказывается в учреждениях здравоохранения независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам и пенсионерам возмещаются Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Аналогичное положение о порядке возмещения расходов содержится и в пункте 7 Инструкции по организации обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 08 февраля 2005 года № 27, согласно которому при отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников и пенсионеров аптечных подразделений бесплатное обеспечение сотрудников и пенсионеров лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения может осуществляться на основании договоров, заключаемых в установленном порядке органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с аптечными учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведений о заключении Управлением ФСКН по РХ договоров с перечисленными в платежных документах медицинскими учреждениями на оказание медицинских услуг арбитражному суду не представлено. Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что таких договоров Управление по вышеперечисленным работникам не заключало, возмещая расходы на медицинское обслуживание непосредственно сотрудникам Управления при представлении ими оправдательных документов. Арбитражный суд полагает, что такие действия осуществлены Управлением в нарушение приведенных выше нормативных правовых актов. В силу статьи 281 Бюджетного кодекса РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения. Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, перечислены в статье 282 Бюджетного кодекса РФ. В силу статьи 283 Бюджетного кодекса РФ основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации являются основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Как указано в части 2 статьи 284 Бюджетного кодекса РФ, руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств. На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что предписание и представление ТУ Росфиннадзора в РХ по сумме 30 340 рублей являются законными и обоснованными. Оплата завышенных объемов работ по капитальному ремонту в сумме 12 311 рублей, заключение договоров на сумму 162 798 рублей без проведения процедуры размещения заказа При проведении проверки ТУ Росфиннадзор в РХ установило, что по результатам проведенного аукциона 15 июня 2008 года Управление ФСКН по РХ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Этеком" (подрядчик) заключили государственный контракт № 1, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений Управления ФСКН по РХ, расположенных в здании по адресу: ул. Кирова, д. 100, г. Абакан. В силу пункта 3.1 стоимость работ по государственному контракту составила 808 176 рублей. 01 августа 2008 года Управление ФСКН по РХ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Этеком" (подрядчик) заключили еще три договора на ремонт помещений Управления ФСКН по РХ, расположенных в здании по адресу: ул. Кирова, д. 100, г. Абакан, на общую сумму 162 798 рублей, в том числе: - договор № 21 на сумму 18 524 рубля (капитальный ремонт актового зала), - договор № 22 на сумму 79 000 рублей (реконструкция приемной, ремонт туалета), - договор № 23 на сумму 65 184 рубля (ремонт (перепланировка) кабинетов № 413, 415, ремонт актового зала, туалета, приемной). Договоры заключены на срок с 01 по 15 августа 2008 года. Оплата по договорам произведена в полном объеме на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. В ходе проведения проверки ТУ Росфиннадзора в РХ назначило экспертизу для проверки объемов строительных работ, выполненных ООО "Этеком". Согласно исследованию объемов строительных работ, выполненных ООО "Этеком" по капитальному и текущему ремонту помещений УФСКН РФ по РХ № 31-Э/Ц/09 от 07 августа 2009 года, проведенному ООО "Центр оценки и аудита", ремонтные работы, произведенные в августе 2008 года, не относятся к текущему ремонту, а являются дополнительными работами, не учтенными в проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений УФСКН РФ по РХ первоначально; включение в акты выполненных работ одних и тех же видов работ, при капитальном и текущем ремонте, имело место, необходимость проведения повторных работ при текущем ремонте возникла из-за того, что в смете не были учтены работы, необходимые для ремонта помещений в полном объеме, и фактически указанные повторные работы являются дополнительными работами; объемы работ по капитальному и текущему ремонту, указанные в актах о приемке выполненных работ, превышают фактически выполненные объемы работ на сумму 12 311 рублей. Исследование № 31-Э/Ц/09 от 07 августа 2009 года было проверено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства. При этом было установлено, что основанием для вывода о превышении оплаченных объемов работ над фактически выполненными на сумму 12 311 рублей явилось утверждение ООО "Центр оценки и аудита" о том, что необходимость выполнения работ, указанных в пунктах 14, 15, 22, 30, 43, 44, 45, 58 акта исследования (стр. 4 - 5), не определена, поэтому ее выполнение считается необоснованным. Возражая против данного утверждения, представитель заявителя представил письменные пояснения, из которых видно, что у Управления ФСКН по РХ имелась необходимость в производстве работ, указанных в перечисленных выше пунктах исследования. Помимо пояснений заявителем представлены акт на скрытые работы по объекту, акты приемки работ, которые подтверждают их выполнение, а также отчет об исполнении бюджета, из которого усматривается, что оплата за выполненные работы была произведена в пределах выделенных бюджетных средств. В силу статьи 70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает, помимо прочего, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд. Проверив доводы представителей сторон по рассматриваемому эпизоду, арбитражный суд не усматривает нарушений в действиях Управления ФСКН по РХ: факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, необходимость их выполнения определяется самим заказчиком, то есть УФСКН по РХ, как стороной по договору, факта превышения выплаченных сумм за принятые работы над установленными лимитами бюджетных обязательств не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом использовании бюджетных средств, не приведено. С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительными предписания и представления от 17 сентября 2009 года в части суммы 12 311 рублей подлежит удовлетворению. Что касается вывода о нарушении Управлением ФСКН по РХ положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении договоров от 01 августа 2008 года на общую сумму 162 708 рублей (указанное нарушение содержится в пункте 1 раздела 2 "Иные финансовые нарушения" оспариваемого представления), то арбитражный суд полагает об отсутствии у органа бюджетного контроля полномочий для такого заключения. Так, в силу статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.10.2008 № 786) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд является Федеральная антимонопольная служба. Статьей 17 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что контроль в сфере размещения заказов может осуществляться путем проведения плановых или внеплановых проверок. В силу части 4 названной статьи уполномоченный на то орган проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Таким образом, ТУ Росфиннадзора в РХ, выявив факт правонарушения в сфере размещения заказа, вправе направить информацию в антимонопольный орган, который по результатам проведенных мероприятий в силу имеющихся у него полномочий обязан сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях заказчика нарушений Федерального закона № 94-ФЗ. На основании приведенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 1 раздела 2 оспариваемого представления является недействительным, поскольку принят органом бюджетного надзора с превышением предоставленных ему полномочий. Госпошлина по рассмотренному делу составляет 2000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 40917 от 19 октября 2009 года. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд по результатам рассмотрения настоящего дела относит расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей на Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия, г. Абакан, - удовлетворить частично. Признать недействительными предписание № 27 от 17 сентября 2009 года в части пункта 2 и представление № 88 от 17 сентября 2009 года в части пункта 2 раздела 1, пункта 1 раздела 2, принятые Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, в связи с несоответствием положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". 2. В удовлетворении остальной части заявленного требования - отказать. 3. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан, в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия, г. Абакан, расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Н.М.ЖУРБА
| | |
|
