АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу № А74-5247/2009
Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2010 года.
Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения - Отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан, о привлечении индивидуального предпринимателя Бастракова Эдуарда Вячеславовича, г. Черногорск,
к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие:
представитель заявителя - Виноградова Л.В. (доверенность от 11.01.2009 г. № 31),
предприниматель Бастраков Э.В. (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серия 19 № 0077000).
Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения - Отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан, (далее - СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бастракова Эдуарда Вячеславовича, к ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, обосновал его ссылкой на результаты проверки, проведенной должностным лицом отдела СМТУ Ростехрегулирования, протокол об административном правонарушении.
Предприниматель Бастраков Э.В. в отзыве на заявление и в судебном заседании факт нарушения отрицал, пояснил, что рубанок электрический ЗР-750 находился в розничной продаже в магазине "Строймастер", сертификат соответствия на него имелся и был представлен проверяющему должностному лицу, производителем рубанка является компания "Kraftool I/E GmbH", однако, указания о производителе отсутствовали на упаковке товара.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее:
Бастраков Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 07.07.1999, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23 декабря 2004 года внесена запись № 304 190135800170.
1 декабря 2009 года на основании распоряжения заместителя руководителя СМТУ Ростехрегулирования Гузановой В.П. заместителем начальника отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Ростехрегулирования Виноградовой Л.В. проведена проверка в отношении предпринимателя Бастракова Э.В. в магазине "Строймастер", расположенного по адресу: ул. Ленинского Комсомола, 37, г. Абакан.
Проверено соблюдение обязательных требований к электротехнической продукции.
По результатам проверки заместителем начальника отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Ростехрегулирования Виноградовой Л.В. составлен акт № 123 от 2 декабря 2009 года и протокол об административном правонарушении от 3 декабря 2009 года № 12-79, из которых следует, что предпринимателем осуществлялась реализация сертифицированной продукции (рубанка электрического ЗР-750, д.и. 20.03.2009, изготовитель ЗАО "Зубр ОВК", Московская область, г. Мытищи) без сертификата соответствия.
В протоколе об административном правонарушении правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен в присутствии предпринимателя Бастракова Э.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем содержится отметка в протоколе.
07 декабря 2009 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Межрегионального управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Административная ответственность в силу части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил обязательной сертификации, в том числе, за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия.
Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены действия, образующие объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьями 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 734/09, нарушения, допущенные при розничной продаже товаров не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.
Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, должны быть доказаны заявителем.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" (в редакции Постановления от 29.04.2002 № 287), приказом Ростехрегулирования от 18 декабря 2007 г. № 3589 "О внесении изменений в номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация и в номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия", электрические ручные рубанки отнесены к товарам, подлежащим обязательной сертификации.
Из пояснений представителя СМТУ Ростехрегулирования следует, что при составлении протокола на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того обстоятельства, что предприниматель наряду с розничной продажей товаров населению осуществляет оптовую продажу товаров предпринимателям и организациям для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Вместе с тем из пояснений представителя, протокола об административном правонарушении и иных материалов дела не усматривается, что в ходе проверки в отношении предпринимателя был установлен факт оптовой реализации электрического рубанка ЗР-750. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано, что рубанок в единственном экземпляре находился в продаже в магазине "Строймастер", а, следовательно, предназначался для розничной купли-продажи.
Довод заявителя о том, что рубанок мог быть приобретен физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, с целью использования в предпринимательской деятельности, основан на предположении и не может быть положен в основу выводов арбитражного суда.
Кроме того, арбитражный суд полагает, что заявителем не представлено убедительных доказательств наличия события административного правонарушения, поскольку предпринимателем в ходе судебного разбирательства по делу был представлен сертификат соответствия на № РОССДЕ.АЕ63.В05447 со сроком действия с 05.02.2008 по 04.02.2011 на рубанок электрический т.м. "ЗУБР" модели ЗР-750, выданный органом по сертификации продукции ГУП Москвы "ОБОРОНТЕСТ".
Представитель СМТУ Ростехрегулирования подтвердил факт представления указанного сертификата соответствия при проведении проверки.
Арбитражным судом признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что указанный сертификат не имеет отношения к электрическому рубанку, находившемуся в продаже у предпринимателя Бастракова Э.В., поскольку в сертификате указан иной производитель продукции - компания "Kraftool I/E GmbH".
Заявитель полагает, что производителем указанного товара ЗАО "Зубр (Московская область, г. Мытищи), ссылаясь на сведения, содержащиеся в техническом паспорте на электрический рубанок ЗР 750, копия которого была снята при проведении проверки у предпринимателя.
Вместе с тем предпринимателем Бастраковым Э.В. арбитражному суду представлено письмо директора компании "Kraftool I/E GmbH" в адрес поставщика товара - ООО "КрасИнструментГрупп", в котором подтверждается производство электроинструмента торговой марки "ЗУБР" фирмой "Kraftool I/E GmbH" (филиалом, находящимся в Китае).
Заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанную информацию. При этом в ходе проверки и при возбуждении дела об административном правонарушении факт принадлежности сертификата товару, находящемуся в продаже у предпринимателя Бастракова Э.В., СМТУ Ростехрегулирования не проверялся. В качестве изготовителя товара в акте проверки названо ЗАО "ЗУБР ОВК" лишь на том основании, что информация об указанной организации содержится на оборотной стороне технического паспорта на товар. Вместе с тем, указанная информация не определяет ЗАО "ЗУБР ОВК" как производителя товара. Соответствующие запросы в адрес предполагаемого изготовителя СМТУ Ростехрегулирования сделаны не были.
В связи с отсутствием необходимых доказательств события административного правонарушения, позволяющих правильно его квалифицировать, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 169 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, г. Абакан, о привлечении индивидуального предпринимателя Бастракова Эдуарда Вячеславовича, г. Абакан, к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск), а также в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.В.ГИГЕЛЬ
