ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу № 44-г-40/2009
Судья Беломестнова Ж.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Товарищества собственников жилья "Новострой" на апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2009 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ТСЖ "Новострой" к О.С.А., Л.Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого дома.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя ТСЖ "Новострой" М.Е.Г., О.С.А. и ее представителей С.А.А., Г.Т.А., президиум
установил:
ТСЖ "Новострой" обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого дома, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры в доме по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинске, не производят оплату, что привело к образованию задолженности в размере 14236 руб. за период с 1 сентября 2005 года по 30 сентября 2008 года.
Ответчица О.С.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие договора с ТСЖ "Новострой" по содержанию жилого дома, отсутствие решения собрания собственников квартир по вопросу о тарифах, в связи с чем оплату за содержание и ремонт жилого дома она должна нести по фактическим затратам. Кроме того, истец ненадлежащим образом содержит жилой дом.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчицы Л.Л.Н.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 24 октября 2008 года исковые требования ТСЖ "Новострой" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого дома удовлетворены частично. С О.С.А. и Л.Л.Н. солидарно в пользу ТСЖ "Новострой" взыскана сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого дома за период с 1 сентября 2005 года по 30 сентября 2008 года в размере 14121 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины - 523 руб. 65 коп.
Апелляционным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2009 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе ТСЖ "Новострой" настаивает на отмене апелляционного решения Калининского районного суда г. Челябинска и оставлении в силе решения мирового судьи, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 31 марта 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит, что апелляционное решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом по ул. 250 лет Челябинску, в котором расположена принадлежащая О.С.А. на праве собственности квартира, находится на обслуживании ТСЖ "Новострой". Л.Л.Н. проживает и зарегистрирована в квартире.
За период с 1 сентября 2005 года по 30 сентября 2008 года ответчики не в полном размере оплачивают услуги по содержанию и ремонту дома.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания имущества. Размер такого содержания по квартире в многоквартирном доме определяется в соответствии с положениями ст.ст. 154 ч. 2 п. 1, 155 ч. 5, 158 ЖК РФ. При этом размер оплаты за содержание и ремонт жилого дома правильно определен истцом по тарифам, утверждаемым городской Думой г. Челябинска.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, указал, что отсутствие заключенного договора между истцом и ответчицей О.С.А. является основанием для внесения оплаты за содержание жилого дома по фактическим затратам, понесенным ТСЖ "Новострой" по обслуживанию жилого дома.
Такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений ст.ст. 39, 155 ч. 6 ЖК РФ, п.п. 28 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Из дела следует, что между сторонами фактически возник спор относительно размера платежей, подлежащих оплате ответчиком, однако вывод суда апелляционной инстанции, о том, что такой размер подлежит определению с учетом фактических затрат истца на содержание дома по ул. 250 лет Челябинску, не мотивирован. При этом положения ст. 158 ЖК РФ не применены.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вместе с тем в решении суда апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст. 198, 327 ГПК РФ, отсутствует суждение о размере оплаты за содержание и ремонт жилого дома в спорный период с учетом требований ст. 158 ч. 4 ЖК РФ, а также с учетом доли ответчицы в праве общей собственности на общее имущество.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могли повлиять на результаты рассмотрения гражданского дела, их устранение без отмены апелляционного решения не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2009 года.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
