ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу № 44-Г-43/2009
I инст. Судья: Дерхо Д.С.
II инст. Судьи: Корыстин С.А. (председ.)
Власов О.П. (докл.)
Мицкевич А.Э.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Д.Г.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2008 года по иску администрации г. Челябинска к Д.Г.П. о принудительном выкупе жилого помещения и по встречному иску Д.Г.П. к администрации г. Челябинска о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Д.Г.П. и ее представителя Л.Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
администрация г. Челябинска обратилась в суд и просила обязать Д.Г.П. после получения выкупной цены 1/2 доли в праве собственности на квартиру дома по ул. Ключевая в г. Челябинске в сумме 330000 руб. выселиться из указанной квартиры и передать ее в муниципальную собственность.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем по аналогии с п.п. 8 - 10 ст. 32 ЖК РФ данное помещение подлежит изъятию у собственника с предоставлением взамен него другого жилого помещения. Поскольку Д.Г.П. отказалась от предложенных вариантов переселения, то администрация г. Челябинска считала, что принадлежащая ответчику доля в квартире должна быть принудительно выкуплена по рыночной стоимости.
Д.Г.П. иск не признала, заявила встречные требования о понуждении администрации г. Челябинска к совершению действий по предоставлению взамен 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру дома по ул. Ключевая комнаты в двухкомнатной квартире площадью не меньше 14 кв. м.
В судебном заседании представитель администрации г. Челябинска встречные исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований Д.Г.П. и администрации г. Челябинска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2008 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 августа 2008 года в части отказа в удовлетворении иска Д.Г.П. отменено, принято в этой части новое решение, которым администрация города Челябинска обязана предоставить Д.Г.П. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 19,6 кв. м.
В надзорной жалобе Д.Г.П. просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 17 апреля 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Д.Г.П. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального и процессуального права, в том числе, не указанное в доводах жалобы.
Суд, в соответствии с представленными доказательствами, правильно пришел к выводу о том, что жилой дом по ул. Ключевая в городе Челябинске, в котором на праве собственности Д.Г.П. принадлежит 1/2 доля в двухкомнатной квартире № 4, общей площадью 39,2 кв. м, непригоден для проживания и подлежит сносу. Эти обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства, заключений, договора (л.д. 12, 17 - 28, 92, 93).
Распоряжением Главы города Челябинска № 1880 от 11 октября 2006 года с изменениями (л.д. 29, 30) принято решение о выселении граждан из аварийных жилых домов, подлежащих сносу, в том числе и из спорного дома, предоставлении выселяемым гражданам жилых помещений. При этом изъятие земельного участка для муниципальных нужд не производилось.
Разрешая дело, суд первой инстанции указал, что нормы жилищного законодательства не содержат прямого указания на порядок расселения собственников жилых помещений из ветхого жилья. Применяя по аналогии статью 32 ЖК Российской Федерации, суд отметил, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
И сделал вывод о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен дом 14а по ул. Ключевая в г. Челябинске, изъят не был, то оснований для удовлетворения исковых требований нет.
С решением суда первой инстанции в части отказа в иске Д.Г.П. правильно не согласился суд кассационной инстанции, отменив его. Но при этом принял решение, которым обязал администрацию города Челябинска предоставить Д.Г.П. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 19,6 кв. м.
Между тем суды первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела применили материальный закон вне его системной взаимосвязи с другими правовыми нормами, а также не осуществили его надлежащее толкование.
Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Между тем материалы дела не содержат сведений о выкупной цене доли в спорном жилом помещении. Администрацией же представлена только его рыночная стоимость.
Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.
Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также статьей 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 ЖК РФ.
Следовательно, если жилое помещение в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении ему иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен был проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом представленных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Между тем в нарушение требований процессуального законодательства, суд при рассмотрении данного дела эти требования закона не учел и оставил без оценки тот факт, что жилое помещение могло быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему могло быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, а не по договору социального найма, как это сделала судебная коллегия. Не обязал стороны обсудить вопрос об определении выкупной цены жилого помещения.
Допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку без их отмены невозможно восстановление прав сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2008 года отменить.
Дело направить в Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
