АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. по делу № А23-2391/09Г-6-130
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", г. Киров Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Киров Калужской области,
о взыскании 1 036 758 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Погребного В.А. по доверенности от 07.07.2009, директора Корнеева Н.П. на основании протокола № 5 от 25.01.2007;
от ответчика - представителя Тельпук Ю.А. по доверенности от 21.09.2009, юриста Машуровой Т.Н. по доверенности от 01.09.2009, и.о. генерального директора Павлова О.Е. на основании приказа от 30.06.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 036 758 руб. 34 коп.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
В судебном заседании 13.10.2009 судом объявлялся перерыв до 21.10.2009.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
01.04.2008 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию жилого фонда (далее - Договор) (т. 1, л.д. 8-13).
Согласно разделу 1 Договора истец обязался по поручению ответчика выполнять работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у ответчика в управлении в соответствии с адресным списком, прилагаемым к Договору. В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров объектов жилого фонда и инженерного оборудования; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий и их инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов.
Общая площадь жилого фонда согласно п. 1.5 Договора составила 246 158,49 кв. м.
В соответствии с п. 2.4.1 Договора подрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала.
Стоимость работ стороны определили в п. 3.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения (т. 2, л.д. 53) в твердой сумме 518 379 руб. 17 коп. в месяц (2,13 руб. за кв. м), независимо от объема выполненных за месяц работ.
Согласно п. 3.4 Договора перечисление средств Подрядчику производится на основании предоставленных счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, подписанного сторонами.
В силу раздела 6 Договора срок его действия стороны согласовали с момента подписания до 01.04.2009.
В приложениях № 2 и № 3 к Договору стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ (л.д. 14-18).
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, истец в период с апреля 2008 по январь 2009 включительно надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору, а ответчик принимал выполненные работы по актам выполненных работ и оплачивал истцу ежемесячно сумму, предусмотренную Договором в размере 518 379 руб. 17 коп.
Письмом от 19.01.2009 № 35 ответчик сообщил истцу, что Договор, заключенный между сторонами, будет расторгнут с 01.02.2009 и с указанной даты акты выполненных работ и счета на оплату приниматься ответчиком не будут (т. 1, л.д. 105).
Истец письмом от 22.01.2009 № 9 сообщил ответчику, что предложение о досрочном расторжении Договора истцом не принимается и он намерен выполнять работы по данному Договору до 31.03.2009 включительно (т. 1, л.д. 106-107).
Письмом от 26.01.2009 № 89 ответчик (на исх. истца № 9 от 22.01.2009) повторно сообщил истцу, что после 01.02.2009 акты выполненных работ приниматься к рассмотрению не будут. Оплату работ, выполненных до 01.02.2009, ответчик гарантировал (т. 1, л.д. 108).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив условия представленного в материалах дела договора на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию жилого фонда от 01.04.2008, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт заключения Договора подряда от 01.04.2008 свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности принимать и оплачивать принятые у истца работы.
Ответчик в своих письмах в адрес истца от 22.01.2009 и от 26.01.2009 в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по Договору.
Письмо истца ответчику от 22.01.2009 свидетельствует о принятии истцом соответствующих мер и приготовлений, направленных на получение денежных средств, заявленных к взысканию в качестве упущенной выгоды.
Суд приходит к выводу, что если бы ответчик в одностороннем порядке не отказался от исполнения договора, то истец имел реальную возможность в период действия договора, а именно в феврале и марте 2009, ежемесячно получать указанную в Договоре плату в размере 518 379 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из условий Договора следует, что за всю работу в течение 12 месяцев (апрель 2008 - март 2009 включительно) ответчик должен был уплатить истцу 6 220 550 руб. 04 коп.
Довод ответчика о том, что истец сам отказался от исполнения Договора судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
В вышеуказанных письмах ответчика ясно выражена его воля на досрочное прекращение Договора от 01.04.2009 и на отказ принимать и оплачивать после 31.01.2009 какие-либо работы, выполненные истцом в рамках данного Договора.
Упущенная выгода является прямым следствием действий ответчика, поскольку в данном случае существует причинная связь между действиями ответчика и убытками истца ввиду отказа ответчика от исполнения договора подряда, а размер упущенной выгоды подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер упущенной выгоды доказаны представленными в материалах дела доказательствами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 036 758 руб. 34 коп.
Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, ввиду удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Киров Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", г. Киров Калужской области, денежные средства в сумме 1 036 758 (один миллион тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 683 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.В.Бураков
