АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу № А28-10550/2009-313/22
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Кировской области В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда дело по иску
администрации муниципального образования "Город Киров"
к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "О."
3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Ж."; М.С.; С.В.; С.С.; К.Ю.; индивидуальный предприниматель П.Д.; Б.В.; О.О.; Щ.; Общество с ограниченной ответственностью "В"; П.Л.; Г.; О.С.; Ю.С.С.; Ш.; К.Д.; М.И.; К.Е.А.; К.Е.А.; С.А.А.; Б.Н.; К.С.; Общество с ограниченной ответственностью "С"; П.О.; Общество с ограниченной ответственностью "К"; Б.С.; Общество с ограниченной ответственностью "Х"; С.А.А.; С.З.; П.И.; К.М.; Б.Е.; З.Е.
о признании строения самовольной постройкой и его сносе
при участии в судебном заседании представителей:
истца - В.Д.,
ответчика - Б.И.,
3-их лиц - Ю.С.Л., Л., К.В., З.Ж., М.С., С.В., К.Ю., Щ., З.Е.,
установил:
иск предъявлен о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
В качестве основания заявленного иска истец указывает, что строительство объекта осуществляется ответчиком без получения необходимых разрешений и на не отведенном под строительство земельном участке.
Ответчик исковые требования не признает, считает, что земельный участок, на котором возведен объект, находится в его собственности, что истец препятствует ему в получении разрешений на строительство; возведенный объект, по мнению ответчика, соответствует строительным нормам и правилам.
Третьи лица (граждане и юридические лица, заключившие с ответчиком договоры по поводу строительства объекта), поддерживают позицию ответчика.
В судебном заседании установлено следующее:
ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома (земельный участок с кадастровым номером 43:40:000384:0020).
Истец, установив при проведении муниципального контроля земельного участка по данному адресу факт строительства на нем жилого дома без соответствующих разрешений и на не отведенном ответчику земельном участке (акты осмотра от 08.06.2009 и от 09.07.2009), обратился с данным иском в суд.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, основанием отнесения строения к категории самовольной постройки, является любой из трех перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков.
Истец в качестве основания своих требований указывает два из них - отсутствие у ответчика разрешения на строительство и ведение ответчиком строительства на не отведенном для этих целей земельном участке.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешение на строительство выдается в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Ответчик доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство не представил, что само по себе свидетельствует о самовольном характере строительства объекта.
Отсутствуют у ответчика и доказательства отвода ему земельного участка для строительства жилого дома.
Доводы ответчика о наличии у него права собственности на земельный участок противоречат представленным в дело доказательствам.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 за ответчиком признано право на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000384:0020, на котором расположен спорный объект (дело А28-10479/2009-308/2).
Между тем, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Доля ответчика в земельном участке в натуре не выделена, доказательства возведения объекта на той части земельного участка, которая соответствует доле ответчика в праве собственности, не представлены, порядок пользования земельным участок сособственниками не определен. При данных обстоятельствах суд считает, что строительство объекта осуществляется ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом.
Кроме того, даже наличие прав на земельный участок не освобождает застройщика от обязанности получить разрешение на строительство.
Таким образом, возводимый ответчиком объект относится к категории самовольной постройки по двум из указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ признакам. Третье основание самовольного характера строительства объекта (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил) судом не исследуется, поскольку не является основанием заявленного иска.
В то же время требование истца о сносе самовольно возведенного строения по основаниям, заявленным в данном судебном процессе, не подлежит удовлетворению.
Строительство объекта осуществляется ответчиком с 2008 года. В настоящее время объект представляет собой десятиэтажное односекционное здание с подвальным и техническим этажами и находится в стадии завершения строительства. Здание расположено в центральной части города.
Учитывая объект строительства (многоэтажный дом, имеющий в плане форму сложного очертания), его размеры и месторасположение, истец имел реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь незаконную деятельность ответчика.
Предъявление истцом требования о сносе здания в данных условиях суд расценивает как злоупотребление истцом принадлежащим ему правом, которое ведет к отказу в судебной защите (ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицам, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан (ч. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Представленное ответчиком в данном судебном процессе техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций объекта является недостаточным для вывода о наличии условий, позволяющих узаконить самовольную постройку и к предмету рассматриваемого иска (о сносе самовольного возведенного строения) не относится.
Таким образом, если застройщик докажет, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, право собственности на самовольную постройку может быть признано за собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
