АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу № А29-177/2010
(извлечение)
Резолютивная часть оглашена 16 апреля 2010 года
Изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дехран" к Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" об оспаривании технических условий и изменении договора, при участии: от истца И. руководителя, от ответчика Щ. руководителя, Б. представителя по доверенности,
установил:
24 июня 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением исх. № 28 о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях ранее заключенного договора от 1 сентября 2004 года между ответчиком и предыдущим собственником (ООО "Севергазконтиненталь") нежилого здания - магазин № 32, расположенного в г. Ухта ул. Юбилейная дом 21 (л.д. 22), приобретенного истцом на основании договора об уступке доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Севергазконтиненталь" от 27 декабря 2007 года.
26 июня 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к инженерным сооружениям (далее - Техусловия) последнего.
2 июля 2008 года ответчик выдал истцу Техусловия.
4 августа 2008 года между сторонами после урегулирования возникших разногласий был подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1122.1 (далее - Договор).
Истцом заявлены два самостоятельных исковых требования, которые рассмотрены арбитражным судом первой инстанции без выделения в отдельное производство. В частности, истец, уточнивший свои исковые требования в части реквизитов Договора, просит арбитражный суд изменить условия Договора, исключив из него пункт 2.2.19 указав, что он был вынужден согласиться и подписать во время его заключения. Заявив самостоятельное требование о признании недействительным исковых требований Техусловий, истец указал на то, что они содержат неправомерные указания, которые должен совершить абонент.
Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что Договор не предусматривает возможность сторонам передавать рассмотрение вопроса об изменении условий Договора в арбитражный суд. В части требований об оспаривании Техусловий ответчик считает, что содержащиеся в его тексте требования не нарушают прав и законных интересов истца.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования об изменении Договора не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
С учетом уточнения исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2010 года и засвидетельствовано подписями представителей сторон, предметом первого требования является возникший спор об изменении условий Договора в судебном порядке. Данные требования представитель истца, участвовавший в судебном заседании, подтвердил. Ответчик выдвигал возражения по иску именно по указанному предмету и основаниям.
В судебном заседании непосредственно были исследованы положения Договора, условия которого истец просил изменить судебным актом.
Так, согласно условиям, предусмотренным в разделе 8 Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон. Условий об изменении возникших между сторонами обязательств в судебном порядке Договор не предусматривает.
Доводы истца о том, что таким условием следует считать пункт 9.3 Договора, суд первой инстанции считает неправомерными, поскольку в нем стороны оговорили место рассмотрения спора (договорная подсудность) в случае его возникновения при его исполнении.
Таким образом, при заключении Договора стороны не согласовывали условий о возможности изменения Договора по решению суда.
Не предусматривают возможности изменения договоров энергоснабжения в судебном порядке и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167.
Пунктом 2 статьи 450 части первой Кодекса установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Возможность изменение договора предусмотрена статьей 451 части первой Кодекса, которая установила правило о наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Кроме того, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 части первой Кодекса).
В судебном разбирательстве истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение обязательств со стороны ответчика.
Неправомерными и необоснованными следует считать и доводы истца, утверждающего о вынужденном присоединении к Договору, согласившись подписать его на условиях ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 428 части первой Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 428 части первой Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 вышеназванной статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
Суду первой инстанции представлены разногласия по Договору, которые стороны рассматривали дважды при согласовывании условий Договора (л.д. 66 - 67). Анализ представленных протокольных разногласий показывает, что спорных вопросов по пункту 2.2.19 Договора при его заключении между сторонами не возникало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал, на каких условиях он заключает Договор.
Таким образом, истец не привел доводов о возможности рассмотрения спора об изменении Договора в судебном порядке, поскольку такое условие Договором не предусмотрено; существенные нарушения условий Договора обязанной стороной суд первой инстанции не установил; истец знал, на каких условиях он заключает Договор.
При таких обстоятельствах, в указанной части, требования истца удовлетворению не подлежат.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного или иного органа, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.
В данном случае ответчик, являясь коммерческой организацией, не относится к тем органам, о ненормативных актах которых идет речь в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обладает властными полномочиями и не вправе применять меры принудительного воздействия на лиц, участвующих в имущественном обороте свободно, равноправно и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению, поскольку оно неподведомственно арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Данный вывод суда первой инстанции основан на единообразном применении судебной практики, подтвержденной определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2007 года № 5992/07.
Учитывая, что судом первой инстанции самостоятельные требования истца не выделены в отдельные производства, суд принимает судебный акт в форме решения, аналогично случаям прекращения производства по делу при отказе истца от иска.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в части исковых требований об изменении Договора, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 130, 150, 167, 168, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Производство по делу в части требований о признании недействительными технические условия № 1797 от 2 июля 2008 года, выданные Муниципальным унитарным предприятием "Ухтаводоканал" прекратить.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
