|  |
Региональное законодательство / Коми республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 12 апреля 2010 г. по делу № А29-136/2010
(извлечение)
7 апреля 2010 года (дата оглашения резолютивной части решения) 12 апреля 2010 года (дата изготовления решения в полном объеме) Судья арбитражного суда Республики Коми, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о признании частично недействительным решения Инспекции № 12-16/6 от 11.06.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по РК № 403-А от 28.08.2009 от заявителя: не явился, от инспекции: Б.А., Р.О.,
установил:
Предприниматель С.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2009 года № 12-16/6 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 28.08.2009 № 403-А по доначислению единого налога, уплачиваемого при применении УСНО в сумме 81 803 руб. за 2006 год и 68 958 руб. за 2007 год в части: - исключения из состава расходов в 2006 году суммы 654 412 руб. 93 коп. и в 2007 году суммы 227 664 руб. 68 коп. затрат на приобретение продуктов питания и ГСМ; - исключения из составов расходов в 2007 году суммы 912 477 руб. 96 коп. затрат на закупку дикоросов. Заявитель, в обоснование заявленных требований указал, что им документально доказан факт несения затрат, их связь со своей производственной деятельностью и получением дохода, а также наличием реального осуществления хозяйственных операций. Списанием в производство предприниматель считает передачу закупленных у сдатчиков лесных грибов и ягод в свои холодильники для заморозки и сушки. В силу спецификации сырья, чрезвычайно короткого срока хранения грибов и ягод, передача сырья в холодильники происходила в день их приема. Приобретенные им продукты питания и ГСМ использовались для приобретения сырья (лесных грибов и ягод), которое в тот же день списывалось в переработку (заморозку и сушку). Затраты на приобретение продуктов питания и ГСМ правомерно включены в расходы. Инспекция в представленном отзыве указала на то, что включение в состав расходов стоимости приобретенных продуктов питания и ГСМ непосредственно после их приобретения и без включения в состав доходов стоимости реализованных продуктов питания и ГСМ, а в состав расходов стоимости грибов и ягод неправомерно. Доводы заявителя противоречат данным его налогового учета, а также свидетельствуют о необеспечении заявителем полноты, непрерывности и достоверности учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Также, налоговый орган обращает внимание на тот факт, что предприниматель с учетом представленных в суд первичных документов не восстановил соответствующий учет, суммы налога подлежащие уплате не исчислил, следовательно, без определения заявителем фактических налоговых обязательств заявленные требования нельзя признать обоснованными. Таким образом считает, что непредставление заявителем в Инспекцию документов, подтверждающих произведенные расходы, отсутствие в учете заявителя сведений о доходах и расходах, связанных с произведением товарообменных операций, а также о доходах, полученных от реализации грибов и ягод, которые должны быть, свидетельствуют о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде расходов по приобретению продуктов питания, сигарет и ГСМ и по приобретению грибов и ягод. О времени и месте судебного заседания заявитель был уведомлен надлежащим образом. Между тем предприниматель и его представители в судебное заседание не явились, заявив ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением представителя заявителя - С.Е. в судебном заседании Койгородского районного суда РК. Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Приведенные причины отсутствия представителя предпринимателя, суд не признает уважительными, поскольку, из материалов дела следует, что заявителем выдана доверенность на представление его интересов в Арбитражном суде Республики Коми не только его жене С.Е., но и И.С., в то же время заявителем не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании данного представителя, как не представлено доказательств невозможности участия в заседании самого предпринимателя. Исходя из всей совокупности обстоятельств, судом оцениваются действия предпринимателя как направленные на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку по ходатайству заявителя рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось. С учетом изложенного, суд не признает причины неявки ответчика и его представителей уважительными. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя заявителя. Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, судом установлено следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов кроме единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.07.2005 г. по 31.08.2008 г.; по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.05.2009 г. № 12-16/6. По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции отказано налогоплательщику в удовлетворении представленных возражений, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2009 г. № 12-16/6. Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить 432 840 руб. 72 коп. налоговых платежей в том числе: налоги - 327 056 руб. 44 коп., пени - 63 065 руб. 59 коп., налоговые санкции - 42 718 руб. 69 коп. Налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании недействительным данного ненормативного акта, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми принято решение № 403-А от 28.08.2009 г. В соответствии с решением управления, решение инспекции изменено, с предпринимателя подлежат взысканию 346 381 руб. 80 коп. составляющих: налоговые санкции в сумме 16 378 руб. 05 коп.; пени в сумме 52 760 руб. 31 коп., недоимка в сумме 277 243 руб. 44 коп. При этом недоимка составляет доначисленные суммы налогов таких как: - минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2005 г. в размере 7 789 руб. 00 коп.; - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в размере 81 803 руб. 00 коп. и за 2007 г. в размере 68 958 руб. 00 коп.; - налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 155 руб. 44 коп.; - земельный налог за 2006 г. в размере 1 608 руб. 00 коп. и за 2007 г. в размере 1 608 руб. 00 коп.; - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в размере 115 322 руб. 00 коп. Не согласившись решением Инспекции, в редакции решения Управления заявитель обжаловал его в судебном порядке частично по эпизодам связанным с доначислением сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в размере 81 803 руб. 00 коп. и за 2007 г. в размере 68 958 руб. 00 коп. Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде С.В. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСНО), в качестве объекта налогообложения предприниматель выбрал объект доходы, уменьшенные на величину расходов. В ходе проведения проверки установлено, что в 2005 - 2007 г. С.В. закупал грибы и ягоды у населения, через физических лиц - закупщиков, кроме услуг по приему грибов и ягод у населения предпринимателю оказывались услуги по сушке грибов. 1. Проверяющими выявлено, что в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО за 2006 - 2007 гг., налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 346.16 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" необоснованно завышены расходы в результате неправомерного включения затрат, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 882 077 руб. 61 коп., из них: в 2006 году на общую сумму 654 412 руб. 93 коп., - в 2007 году в размере 227 664 руб. 68 коп. При этом, согласно оспариваемому решению, расходы на продукты питания и горюче-смазочных материалов (документы) подтверждающие, что ГСМ и продукты питания были израсходованы на цели, связанные с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя С.В., проверяющим не представлены. Так в решении отражено, что в состав расходов включены затраты, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а представленные на проверку документы свидетельствовали только о том, что были произведены затраты на приобретение продуктов питания и ГСМ в том числе по следующим документам: - в 2006 году на общую сумму 654 412 руб. 93 коп. представлены: чеки ККТ на приобретение ГСМ в сумме 102 934 руб. 67 коп. (записи в Книге учета за 2006 год № № 161, 164, 167, 188, 193, 199, 214, 223, 234, 235, 243, 244, 255, 288, 292, 293, 339, 342, 389, 396, 400, 439, 441, 448); расходная накладная № ЕА-004963 от 03.04.2006, кассовый чек на сумму 171 руб. (запись в Книге учета за 2006 год № 72) за корм куриный; товарный чек № 00053193 от 17.08.2006 г. и кассовый чек на сумму 2 607 руб. 90 коп. (запись в Книге учета за 2006 год № 252) за моющие средства; счет-фактура ООО "АгроМир" № 1120 от 18.08.2006 на сумму 474 400 руб., в том числе за 3000 шт. п/п мешков (105 x 55) на сумму 20 400 руб. 00 коп. и 20000 кг сахара-песка на сумму 454 000 руб. (отражено в Книге учета за 2006 год записями № 258, 259); товарный чек № 18570/10 от 17.08.2006 и кассовый чек на сумму 32 480 руб. 66 коп. за продукты питания (отражено в Книге учета за 2006 год запись № 250); товарный чек б/н от 17.08.2006 и кассовый чек на сумму 31 005 руб. за сигареты (отражено в Книге учета за 2006 год запись № 253); товарный чек б/н от 17.08.2006 и кассовый чек на сумму 655 руб. за семечки Злата (отражено в Книге учета за 2006 год запись № 254); накладную № Р021307 от 17.08.2006 и кассовый чек на сумму 27 930 руб. 20 коп. за кофе "Пеле" и сахар-песок (отражено в Книге учета за 2006 год запись № 256); товарный чек № 00053198 от 17.08.2006 г. и кассовый чек на сумму 1 646 руб. 40 коп. (запись в Книге учета за 2006 год № 251) за товары; расходная накладная № 46461 от 13.10.2006 и кассовый чек на сумму 234 руб. 50 коп. за комбикорм (отражено в Книге учета за 2006 год запись № 325); товарный чек № 0000018636 от 18.12.2006 г. и кассовый чек на сумму 747 руб. 60 коп. за конфеты (отражено в Книге учета за 2006 год запись № 446); - в 2007 году на общую сумму 227 664 руб. 68 коп., представлены: сахар-песок по расходной накладной № Е.А. - 013187 от 28.09.2007 г. и чеку ККТ от 28.09.2007 г. на сумму 57 000 руб.; шоколадные батончики по товарному чеку от 07.09.2007 г. и чеку ККТ от 07.09.2007 г. на сумму 1 509 руб. 60 коп.; сигареты по товарному чеку № 12757 от 07.09.2007 г. на сумму 8 902 руб. 50 коп.; продукты питания по товарному чеку от 07.09.2007 г. и чеку ККТ от 07.09.2007 г. на сумму 4 214 руб. 68 коп.; продукты питания по товарному чеку от 07.09.2007 г. и чеку ККТ от 07.09.2007 г. на сумму 13 271 руб. 68 коп.; расходы на ГСМ на сумму 142 766 руб. 68 коп. по чекам ККТ (записи в Книге учета за 2007 год N№ 4, 5, 7, 20, 53, 58, 59, 76, 79, 124, 156, 193, 234, 235, 236, 254, 273, 294, 297, 298, 299, 348, 367, 276, 377, 424, 442, 445, 446). Заявитель, не согласившись с выводами налоговых органов, указывает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов данные расходы по представленным документам, поскольку считает, что приобретенные продукты питания и ГСМ использовались для приобретения сырья (лесных грибов и ягод), которые в тот же день списывались в переработку (заморозку и сушку). Списанием в производство С.В., считает, передачу закупленных у сдатчиков грибов и ягод в свои холодильники для заморозки и сушки. В силу специфики сырья, чрезвычайно короткого срока хранения грибов и ягод, передача сырья в холодильники происходила в день их приема. Указал, что каждый договор купли-продажи со сдатчиком грибов и ягод оформлялся накладными с обозначением покупателя и продавца, а также перечнем закупаемого сырья и ценами за единицу продукции. Накладная скреплялась подписями покупателя и продавца. На другой стороне листа оформлялась другая накладная с перечнем и ценами товаров, отпущенных предпринимателем сдатчику за проданные грибы и ягоды, и скрепленная подписями сторон. Перечень накладных указан в приложенном реестре. По мнению предпринимателя, данные накладные подтверждают, что продукты питания и ГСМ использовались им для приобретения сырья (лесных грибов и ягод) и дальнейшей его переработки (заморозка и сушка). Данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены. Заявитель данные расходы относит к материальным расходам и утверждает, что они учитываются им в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство - в день их приема. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает доводы заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Так учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога, а также соответствующих сумм пени по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ. Согласно п. 1 ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Пунктами 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 № 167н (действовавшего в проверяемом периоде), определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога. Понятие "первичного учетного документа" установлено Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно ст. 9 данного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные обязательные реквизиты, включая измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Поскольку записи в Книгу учета делаются только на основании первичных учетных документов, для подтверждения факта включения средств в доходы налогоплательщика требуется обязательное наличие соответствующих документов. В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, согласно которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Исходя из статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике. В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 301-О указано, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) и уплаченные (удержанные) налоги (пп. 3, 6 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах. В силу пунктов 1, 2 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. ]]>На основании изложенного основанием для признания затрат, уменьшающих доходы при применении УСНО, является наличие документального подтверждения произведенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как ранее уже указывалось, предприниматель в заявлении, поданном в суд, указал, что приобретенные им продукты питания и ГСМ использовались для закупа грибов и ягод у населения в обмен, что подтверждается соответствующей накладной. При этом как указал сам заявитель грибы и ягоды, закупленные у сдатчиков, им списывались в производство в день их приема в свои холодильники для заморозки и сушки. В то же время, с учетом вышеприведенных норм в целях налогообложения заявитель обязан был включать расходы по оплате стоимости приобретенных продуктов питания и ГСМ по мере их реализации - передаче в обмен на грибы и ягоды. Кроме того, заявитель обязан был включать в состав доходов стоимость реализованных в порядке обмена продуктов питания и ГСМ, а также включать в состав расходов стоимость приобретенных в порядке обмена грибов и ягод. Однако заявитель включал расходы по оплате стоимости приобретенных продуктов питания и ГСМ не по мере их реализации на основании накладных, а непосредственно после приобретения на основании документов, подтверждающих их приобретение, представленных на проверку, о чем свидетельствуют Книги учета доходов и расходов за 2006 и 2007 годы. Доходы (стоимость продуктов питания и ГСМ) и расходы (стоимость грибов и ягод) после обмена продуктов питания и ГСМ на грибы и ягоды на основании накладных заявителем не определялись и в Книге учета доходов и расходов не отражались, в налоговых декларациях не заявлены. Анализ представленных в ходе судебного разбирательства документов (накладных, расходных кассовых ордеров, путевых листов, чеков ККТ на приобретение ГСМ, платежных поручений) показал следующее. В 2006 году заявителем приобретены продукты питания, сигареты, корм куриный, комбикорм и ГСМ на общую сумму 654 412 руб. 93 коп. Согласно представленным заявителем документам предпринимателем продукты питания, сигареты и ГСМ реализованы (переданы в оплату за грибы и ягоды) с наценкой, то есть не по цене их приобретения. Кроме того, установлено, что 950 кг сахара-песка приобретенного у ООО "АгроМир" на сумму 22 600 руб. по счету-фактуре и товарной накладной № 1120 от 18.08.2006 г., а также накладной № Р021307 от 17.08.2006 г. и кассовому чеку реализовано (передано в оплату за грибы и ягоды) еще до момента его приобретения у ООО "АгроМир", в том числе по накладным: № 128 от 12.08.2006 150 кг на 3600 руб.; № 125 от 09.08.2006 100 кг на 2200 руб.; № 117 от 09.08.2006 200 кг на 4800 руб.; № 116 от 09.08.2006 100 кг на 2400 руб.; № 115 от 09.08.2006 100 кг на 2400 руб.; № 114 от 10.08.2006 100 кг на 2400 руб.; № 113 от 10.08.2006 100 кг на 2400 руб.; № 112 от 10.08.2006 50 кг на 1200 руб.; № 108 от 11.08.2006 50 кг на 1200 руб. (том дела 2 л.д. 21, 25, том дела 4 л.д. 102-107, 110, 98). Приобретенный по расходной накладной № ЕА-004963 от 03.04.2006 г. и кассовому чеку корм куриный на сумму 171 руб. заявитель по представленным накладным не реализовывал (в оплату за грибы и ягоды не передавал). Накладных на реализацию (передачу в оплату за грибы и ягоды) комбикорма, приобретенного по расходной накладной № 46461 от 13.10.2006 г. и кассовому чеку, на сумму 234 руб. 50 коп. и конфет, приобретенных по товарному чеку № 0000018636 от 18.12.2006 и кассовому чеку, на сумму 747 руб. 60 коп. заявителем также не представлено, накладные представлены только за август - сентябрь 2006 года, а за октябрь - декабрь 2006 года накладные отсутствуют. Без учета указанных сумм общая сумма продуктов питания, сигарет и ГСМ составляет 653 430 руб. 83 коп. Исходя из представленных накладных, заявителем реализованы (переданы в оплату за грибы и ягоды) продукты питания, сигареты и ГСМ на общую сумму 546 280 руб. 10 коп. Фактическая стоимость приобретенных и реализованных заявителем продуктов питания, сигарет и ГСМ без наценки, то есть стоимость приобретения, подлежащая включению в состав расходов, в учете заявителя не отражена. В представленных в суд реестрах и накладных данная сумма также не указана. Следовательно, заявитель не обосновал и документально не подтвердил правомерность включения в состав расходов стоимости продуктов питания, сигарет, корма куриного, комбикорма и ГСМ на общую сумму 654 412 руб. 93 коп. Доказательств отражения указанных расходов, равно как и доходов от реализации продуктов питания, сигарет и ГСМ, произведенные (полученные) по товарообменным операциям на основании представленных накладных, в учете и декларации заявителя представлено суду не было. Изложенное свидетельствует, что расходы по приобретению грибов и ягод из расходов заявителя налоговым органом не могли быть исключены. Указанные доходы и расходы, исходя из данных представленных накладных, равны и составляют 546 280 руб. 10 коп. В 2007 году заявителем приобретены продукты питания, сигареты и ГСМ на общую сумму 227 664 руб. 68 коп. Согласно представленным заявителем в суд накладным, предприниматель реализовал (передал в оплату за грибы и ягоды) продукты питания, сигареты и ГСМ в общей сумме 123 586 руб. 20 коп., в том числе: сахар-песок на сумму 63 550 руб., сигареты на сумму 10 965 руб., шоколадные батончики на сумму 1 672 руб. 80 коп. и другие продукты питания на сумму 15 590 руб., ГСМ на сумму 37 189 руб. 40 коп. При этом судом установлено, что продукты питания, сигареты и ГСМ реализованы с наценкой, то есть не по цене их приобретения. Как ранее отмечалось фактическая стоимость приобретенных и реализованных заявителем продуктов питания, сигарет и ГСМ без наценки, то есть стоимость приобретения, подлежащая включению в состав расходов, в учете заявителя не отражена. В заявлении, поданном в суд, и представленных реестрах накладных данная сумма также не указана. Таким образом, заявитель также не обосновал и документально не подтвердил правомерность включения в состав расходов стоимости приобретенных в 2007 году продуктов питания, сигарет и ГСМ на общую сумму 227 664 руб. 68 коп. Указанные доходы и расходы, исходя из данных представленных накладных за 2007 год, равны и составляют 123 586 руб. 20 коп. Судом принимается аргумент налогового органа о том, что расходы по приобретению грибов и ягод, как и доходы от реализации продуктов питания, сигарет и ГСМ, произведенные (полученные) по товарообменным операциям на основании представленных в суд накладных, в учете и декларации заявителя отражены не были, доказательства их отражения заявителем суду и налоговому органу не представлены. Поэтому расходы по приобретению грибов и ягод из расходов заявителя Инспекцией не исключались и не могли исключаться, следовательно доводы заявителя об исключении из состава расходов данных затрат являются не обоснованными. Довод заявителя на подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ о необходимости учета расходов по приобретению грибов и ягод по мере списания в производство не может быть признан обоснованным, поскольку указанные расходы при определении налоговой базы заявителем не учитывались. Включение же в состав расходов стоимости приобретенных продуктов питания и ГСМ непосредственно после их приобретения и без включения в состав доходов стоимости реализованных продуктов питания и ГСМ, а в состав расходов стоимости грибов и ягод неправомерно. Помимо прочего представленные заявителем копии расходных кассовых ордеров не содержат номеров и дат документов, к ним прилагающихся, а также реквизитов документов, удостоверяющего личность получателей, то есть не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, которыми должны оформляться все хозяйственные операции. Пояснений к представленным в суд документам заявителем также не представлено. Как следует из оспариваемого решения, и не оспаривается предпринимателем в 2006 году заявителем не производилась реализация грибов и ягод, а в 2007 году произведена незначительно по сравнению с объемами приобретенных грибов и ягод. В то же время, согласно представленным накладным в 2006 году заявителем, кроме брусники, лисичек и белых грибов реализованных в 2007 году на сумму 1 459 678 руб., в том числе: - 3000 кг черники ООО "Плодоперерабатывающий комбинат "Джес" за 345 000 руб.; - 7000 кг черники ООО "Живые соки" за 640 678 руб.; - 2380 кг брусники ГУП РК "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" за 119 000 руб.; - 20000 кг белых грибов ООО "Домината" за 250 000 руб.; - 150 кг лисички ООО "Шиитаке" за 105000 руб. были заготовлены: черника, клюква, морошка, белые грибы, подосиновики (красноголовики), моховики, маслята. Сведения о реализации данной продукции в заготовленном объеме отсутствуют и заявителем, соответствующие доказательства не представлены. Кроме того, заявителем представлены путевые листы с кассовыми чеками по расходу ГСМ и дизельного масла за 2007 год на сумму 112 801 руб. 91 коп. данные путевые листы предпринимателем не подписаны. Письменных пояснений и обоснований по представленным путевым листам и чекам ККТ С.В. также не представлено. Согласно представленным в суд копиям путевых листов (том дела № 7 л.д. 57 - 115) путевые листы оформлены на автомобили ЗИЛ 433362 и ИЖ-ОДА 2126030 причем у данных автомобилей одинаковые государственные регистрационные номера - А 891 СС-11. Однако доказательств регистрации транспортных средств марок ЗИЛ и ИЖ-ОДА за С.В. суду не представлено, по сведениям налогового органа данный автотранспорт за предпринимателем не зарегистрирован. Водителем транспортных средств, в путевых листах значится С.А., на которого указанные транспортные средства и зарегистрированы. Доказательств того, что С.А. являлся наемным работником предпринимателя С.В. налоговому органу и суду представлено не было. Предприниматель в нарушение порядка учета доходов и расходов не подтвердил документами фактические расходы по приобретению ГСМ. Соответственно, представленные путевые листы и кассовые чеки не подтверждают расходы, произведенные С.В., кроме того заявителем не доказана их связь с предпринимательской деятельностью. Суд также обращает внимание, на тот факт, что часть представленных копий чеков ККТ не читается, в связи с чем, установить, что и по какой цене по ним приобреталось, не представляется возможным. В силу изложенного, предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта и размера понесенных в указанных суммах расходов. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении заявителем полноты, непрерывности и достоверности учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и сумм налогов за 2006 и 2007 годы, что является нарушением статей 23, 52 и 54 НК РФ, поскольку обязанность по ведению учета доходов и расходов, исчислению налоговой базы и сумм налогов лежит на налогоплательщике. Однако соответствующий учет заявителем не восстановлен, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, с учетом представленных первичных документов не исчислены, без определения заявителем фактических налоговых обязательств заявленные требования не могут быть признаны обоснованными. Суд, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" считает, что отсутствие в учете заявителя сведений о доходах и расходах, связанных с проведением товарообменных операций, а также о доходах, полученных от реализации грибов и ягод, которые в силу действующих норм права должны быть, свидетельствуют о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде расходов по приобретению продуктов питания, сигарет и ГСМ и по приобретению грибов и ягод. В то же время в соответствии со статьей 81 НК РФ заявитель не лишен права представления уточненных налоговых деклараций за 2006 - 2007 годы с отражением сумм расходов, не заявленных предпринимателем ранее, но заявленных в суде. 2. В соответствии с оспариваемым решением, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 346.16 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ИП С.В. неправомерно включил в состав расходов 2007 г. затраты в сумме 912 477 руб. 96 коп. произведенные на основании документов, не содержащих обязательных для первичных документов реквизитов, затраты не подтвержденные первичными документами и затраты, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Проверяющими не приняты расходные кассовые ордера на указанную сумму, представленные налогоплательщиком в подтверждение закупки дикоросов, так как указанные документы не соответствуют форме расходного кассового ордера, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Ордера не содержат подписи и реквизитов документа, удостоверяющего личность физического лица, получившего денежные средства. Кроме того, налоговым органом приводятся обстоятельства, изложенные в пункте 1 данного решения. Суд считает выводы инспекции обоснованными в силу следующего. Пунктом 4 статьи 346.11 НК РФ определено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. В пункте 12 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40, установлено, что кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Согласно пункту 14 указанного Порядка, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Пункт 15 Порядка определяет, что при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 утверждены форма № КО-2 расходного кассового ордера, которая применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Форма расходного кассового ордера предусматривает указание при расписке в получении денег реквизитов документа, удостоверяющего личность получателя. Представленные заявителем расходные кассовые ордера не содержат номеров и дат документов, к ним прилагающихся. Кроме того, расходные кассовые ордера не содержат реквизитов документов, удостоверяющего личность получателя. Следовательно налоговым органом сделан обоснованный вывод, что представленные расходные кассовые ордера не могут являться документами, подтверждающими произведенные индивидуальным предпринимателем затраты на приобретение грибов и ягод у населения. Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что указанные документы в силу пункта 1 статьи 252, статьи 346.16 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут быть приняты налогоплательщиком к учету и не могут служить подтверждением осуществления расходов. Помимо прочего проверяющими установлено и не опровергнуто заявителем, что в книге учета доходов и расходов за 2007 год не отражены какие-либо иные документы (в том числе накладные), кроме расходных кассовых ордеров, на основании которых в расходы включены денежные средства в размере 912 477 руб. 96 коп. В то же время, расходные кассовые ордера, по которым заявителем в составе расходов 2007 года учтена сумма выплаченных денежных средств в размере 912 477 руб. 96 коп., датированы 2006 годом, то есть, как обоснованно отмечено Инспекцией данные расходы могут относиться только к расходам 2006 года, а не к расходом 2007 года. Кроме того, как установлено проверяющими в 2006 году заявителем не производилась реализация грибов и ягод, а в 2007 году произведена незначительно по сравнению с объемами приобретенных грибов и ягод, что отражено в обжалуемом решении Инспекции, которое в данной части заявителем не оспаривается. Как было указано выше, общая сумма дохода от реализации грибов и ягод составила 1 459 678 руб., в том числе за реализацию: 3000 кг черники ООО "Плодоперерабатывающий комбинат "Джес" за 345 000 руб.; 7000 кг черники ООО "Живые соки" за 640 678 руб.; 2380 кг брусники ГУП РК "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" за 119 000 руб.; 20000 кг белых грибов ООО "Домината" 250 000 руб.; 150 кг лисички ООО "Шиитаке" за 105 000 руб. Реализация черники, брусники и лисичек до начала заготовительного сезона 2007 года (июль - сентябрь) произведена только ООО "Плодоперерабатывающий комбинат "Джес", ООО "Живые соки", ГУП РК "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" и ООО "Шиитаке". При этом 10000 кг черники на сумму 723 516 руб. приобретено заявителем в августе 2006 года у Ч.А. включены заявителем в состав расходов 2007 года, то есть по мере реализации ООО "Плодоперерабатывающий комбинат "Джес", ООО "Живые соки" (3000 кг + 7000 кг). Таким образом, в 2007 году заявителем реализовано только 2380 кг брусники ГУП РК "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" за 119 000 руб. и 150 кг лисички ООО "Шиитаке" за 105 000 руб., заготовленных в 2006 году. Однако, согласно представленным накладным в 2007 году заявителем, кроме белых грибов, были заготовлены: черника, брусника, клюква, морошка, белые грибы, подосиновики (красноголовики), моховики, маслята, лисички, иванчики, мухоморы. Сведения о реализации данной продукции отсутствуют, заявителем соответствующие доказательства не представлены. В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В связи с тем, что ИП С.В. не представил для проверки документы, содержащие сведения о количестве закупленных у населения грибов и ягод, цене закупки, стоимости закупки, расходы в этой части определены на основании имеющейся у налогового органа информации (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). В расходы 2007 г. включены затраты на приобретение у Ч.А. черники замороженной на сумму 723 516 руб. 00 коп. без НДС (договор поставки № 01 от 23.08.2006 г., товарный раздел товарно-транспортной накладной № 2 от 24.08.2006 г., счет-фактура № 2 от 24.08.2006 г.). Затраты понесены в 2006 г., в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ они подлежат включению в состав расходов по мере реализации. Налогоплательщик не включил указанные затраты в расходы 2006 г. или 2007 г. Учитывая получение ИП С.В. выручки от реализации дикоросов в 2007 г. затраты в сумме 723 516 руб. включены в расходы 2007 г. При указанных обстоятельствах расходные кассовые ордера, представленные заявителем не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, а расходы на приобретение грибов и ягод не подтверждены документально. Ведение учета с нарушением установленного порядка, в том числе и в случае неотражения в данных учета доходов, подлежащих налогообложению, является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком. В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 г. № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика. В связи с непредставлением заявителем документов, содержащих сведения о количестве закупленных у населения грибов и ягод (в том числе в порядке обмена), цене закупки, стоимости закупки, расходы за 2007 год в этой части определены на основании имеющейся у Инспекции информации в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. На основании изложенного расходные кассовые ордера, по которым заявителем в составе расходов 2007 года учтена сумма выплаченных денежных средств в размере 912 477 руб. 96 коп., датированы 2006 годом, то есть данные расходы могут относиться только к расходам 2006 года, а не 2007 года. Как ранее уже указывалось, на основании статей 23, 52 и 54 НК РФ обязанность по ведению учета доходов и расходов, исчислению налоговой базы и сумм налогов лежит на налогоплательщике, однако соответствующий учет заявителем не восстановлен, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, с учетом представленных первичных документов не исчислены, следовательно заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. Предпринимателем не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований предпринимателя С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).
Судья
| | |
|
