АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу № А29-11733/2009
(извлечение)
Дата оглашения резолютивной части решения 9 апреля 2010 года
дата изготовления решения в полном объеме 9 апреля 2010 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прием, переработка металлов"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми
о признании недействительным решения № 12/9 от 10.08.2009 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1205088 руб. и обязании перечислить на расчетный счет заявителя сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в размере 1205088 руб., о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ИЖСЕРВИС"
при участии:
от заявителя - П. (представитель по доверенности б/н от 09.12.2009 г.),
от заинтересованного лица - А. (представитель по доверенности № 03-15/1 от 02.07.2009 г.), Л. (представитель по доверенности № 03-12/0 от 07.05.2007 г.),
установил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду счет-фактура от 31.12.2008, а не от 31.12.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Прием, переработка металлов" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми с заявлением, уточненным заявлением от 02.04.2010 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 12/9 от 10.08.2009 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 911 от 31.12.2009 г. в сумме 1205088 руб. и обязании перечислить на расчетный счет заявителя указанную сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в связи с невозможностью проведения зачета, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 9 апреля 2010 года.
Инспекция требования не признает, указав, что право налогоплательщика на вычеты по НДС в размере 1205088,36 руб. в ходе камеральной проверки представленной декларации не подтверждено по причине отсутствия документов, подтверждающих факт реальности совершения хозяйственных операций, отраженных по счету-фактуре № 911 от 31.12.2008 г. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Общество с ограниченной ответственностью "ИЖСЕРВИС", должным образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв по существу спора не представило. В соответствии с положениями ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной 23.03.2009 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Прием, переработка металлов" (далее - ООО "ППМ", Общество).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 12/9 от 10.08.2009 г. о частичном возмещении заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, Обществу возмещен налог на добавленную стоимостью в сумме 17192 руб. и отказано в возмещении в сумме 1205318 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "ППМ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 12/9 от 10.08.2009 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 911 от 31.12.2009 г. в сумме 1205088 руб. и возложении обязанности перечислить на расчетный счет заявителя сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в размере 1205088 руб.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом при проведении камеральной проверки и вынесении решения неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость, представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, подтверждают реальность оказанных контрагентом ООО "ИЖСЕРВИС" услуг (выполненных работ), доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
После обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным в части, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, в Управление ФНС России по Республике Коми. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Республике Коми вынесено решение № 19 от 22.01.2010 г. об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 11.03.2008 г. ООО "ППМ" приобрело у ООО "Промышленная переработка металлов" 1/3 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства (назначение: незавершенное строительство, литер И, инв. № 40381), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 73.
]]>24.11.2008 г. ООО "ППМ" (Заказчик) заключило с ООО ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС" (Подрядчик) договор подряда на ремонтно-строительные работы № 75, согласно которому последний обязался провести ремонтно-строительные работы помещения Заказчика по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 73.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых Заказчиком работ определяется технической сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 7900023,68 руб., в том числе НДС 1205088,36 руб.
Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года Обществом предъявлен, в том числе, к возмещению налог в размере 1205088,36 руб. В подтверждение заявленной суммы вычета налогоплательщиком представлены первичные документы.
Так, ООО "ППМ" сопроводительным письмом от 26.03.2009 г. № 11 представило счет-фактуру от 01.12.2008 г. № 911, выставленный ООО ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС" за ремонтно-строительные работы по договору подряда № 75 от 24.11.2008 г. на сумму 7900023,68 руб., в том числе НДС 1205088,36 руб., а также книгу покупок за 4 квартал 2008 года с отражением данного счета-фактуры.
Сопроводительным письмом от 01.04.2009 г. № 13 Общество представило договор от 24.11.2008 г. № 75, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, подписанный ООО "ППМ" и ООО ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС", лицензию, выданную ООО ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС".
В материалах дела имеется также счет-фактура от 31.12.2008 г. № 911, выставленный ООО ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС" на суммы, аналогичные в счете-фактуре от 01.12.2008 г. № 911, акт от 31.12.2008 г. № 911 на выполнение работ-услуг, подписанный ООО "ППМ" и ООО ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС", книга покупок, в которой отражен счет-фактура от 31.12.2008 г. № 911.
Кроме того, налогоплательщиком представлены в налоговый орган: книга покупок с отражением счета-фактуры от 31.12.2008 г. № 911, выставленного ООО "ИЖСЕРВИС" на сумму 7900023,68 руб., в том числе НДС 1205088,36 руб., а также счет-фактура от 31.12.2008 г. № 911, выставленный ООО "ИЖСЕРВИС", акт от 31.12.2008 г. № 911 на выполнение услуг-работ, подписанный ООО "ППМ" и ООО "ИЖСЕРВИС", справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года (по форме № КС-2), подписанные ООО "ИЖСЕРВИС".
В целях подтверждения заявленной к вычету суммы НДС Инспекцией направлено поручение от 06.04.2009 г. № 09-24/02108@ в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Удмуртской Республике об истребовании документов по взаимоотношениям ООО "ППМ" и ООО ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС". Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Удмуртской Республике в ответ на поручение направила письмо от 08.04.2009 г. № 13-30/10604@, согласно которому ООО ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС" ИНН 1834008062 в базе данных ЕГРЮЛ не числится. ИНН принадлежит ООО "ИЖСЕРВИС", которое снято с учета 25.11.2008 г. в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска.
По поручению Инспекции от 27.04.2009 г. № 09-24/2824@, от 28.04.2009 г. № 0924/2881@ Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска направлены ответы от 27.05.2009 г. № 11-46/3422дсп@, из которых следует, что организация ООО "ИЖСЕРВИС" ИНН 1834008062 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска с 25 ноября 2008 года. Организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих "нулевую отчетность" в налоговый орган. К письмам приложена декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость по оказанным в декабре 2008 года строительно-монтажным работам по договору от 24.11.2008 г. № 75 в налоговую базу не включена.
По требованию налогового органа ООО "ИЖСЕРВИС" представило следующие документы:
- договор подряда на ремонтно-строительные работы от 24.11.2008 г. № 75, заключенный между ООО "ППМ" и ООО ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС";
- выписку из книги продаж ООО "ИЖСЕРВИС" за январь 2009 года, в которой отражен счет-фактура от 31.12.2008 на сумму 7900023,68 руб. (в том числе, НДС 1205088,36 руб.);
- справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), подписанную ООО "ИЖСЕРВИС";
- акт от 31.12.2008 г. № 911 на выполнение работ-услуг, подписанный ООО ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС";
- счет-фактуру от 31.12.2008 г. № 911, выставленный ООО "ИЖСЕРВИС";
- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года (по форме № КС-2);
- локальный сметный расчет № 1, подписанный ООО ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС";
- декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, согласно которой налоговая база составила 7879935 руб., в том числе, НДС - 1418388 руб.
Таким образом, поскольку налоговому органу налогоплательщиком были представлены несколько экземпляров первичных документов (счета-фактуры, книги покупок за 4 квартал 2008 года), первичные документы, датированные декабрем 2008 года, составлены ООО ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС", которое с 25.11.2008 г. изменило наименование и местонахождение, налоговый орган посчитал, что первичные документы содержат недостоверную информацию о фактически произведенных хозяйственных операциях.
Кроме того, согласно Федеральной базе налоговых органов, в которой содержатся сведения о выплате налоговыми агентами заработной платы своим работникам, в ноябре - декабре 2008 года (время осуществления работ по спорному договору) у ООО "ИЖСЕРВИС" наемные работники и транспортные средства отсутствовали. В материалы дела представлены справки о доходах, согласно которым заработная плата последний раз выплачивалась работникам Общества в октябре 2008 года. При этом в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года и локальном сметном расчете № 1 Подрядчиком выведены затраты на оплату труда.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "ИЖСЕРВИС", открытому в Ижевском филиале ЗАО АКБ "МИБ", предоставленной банком по запросу налогового органа, последняя операция по счету отражена 20.11.2008 г., остаток денежных средств по расчетному счету отсутствует, изменения в карточку с образцами подписей, подтверждающих полномочия лиц, после 15.08.2008 г. не вносились.
Согласно бухгалтерским балансам за 2008 и 2009 годы на балансе ООО "ППМ" стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 11.03.2008 г., по счету 08 "Незавершенное строительство" не отражена, а также не учтены работы, указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ по объекту незавершенного строительства. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика одного из необходимых условий для предъявления налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьей 172 НК РФ - принятие на учет выполненных работ. Уточнения в бухгалтерскую отчетность внесены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.
ООО "ИЖСЕРВИС" письмом от 09.04.2009 г. № 09/04 известило ООО "ППМ" о внесении изменений в название организации и ее местонахождение по решению участника и просило произвести оплату в полном объеме за выполненные работы по банковским реквизитам организации-правопреемника ООО ПКФ "ИЖТЕХСЕРВИС".
В материалы дела представлена карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которой ООО "ППМ" оплату за выполненные работы Подрядчику (ООО "ИЖСЕРВИС") не произвело.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 г. по делу № А29-1860/2009 в отношении ООО "ППМ" открыто конкурсное производство и Общество признано несостоятельным (банкротом). В качестве кредитора ООО "ИЖСЕРВИС" по данному делу не заявлено. Отсутствие оплаты за проведенные работы со стороны ООО "ППМ", а также отсутствие обращения ООО "ИЖСЕРВИС" в качестве кредитора в деле о банкротстве Заказчика также свидетельствуют о нереальности взаимоотношений между ООО "ППМ" и ООО "ИЖСЕРВИС".
Согласно представленному ООО "ППМ" акту о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, ООО "ИЖСЕРВИС" выполнены следующие работы:
- кровля: устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, монтаж, утепление покрытий плитами, пароизоляция;
- полы: устройство покрытий бетонных;
- металлоконструкции: монтаж каркасов, изготовление ворот;
- двери: установка блоков в наружных и внутренних проемах в каменных стенах;
- внутренняя отделка: обшивка стен гипсокартонными листами с изоляционной прослойкой; улучшенная окраска по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен; облицовка потолков гипсокартонными и гипсоволокнистыми листами;
внутренние электромонтажные работы, электрооборудование: установка выключателей; щитков осветительных, пускателей, щитов, светильников, розеток штепсельных, кабелей.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 28.05.2009 г. ООО "ППМ" в лице С., действующей на основании доверенности от 26.05.2009 г., реализовало 1/3 долю в праве на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Ижевск Удмуртской Республики, улица Пойма, д. 73, физическому лицу С. за 1500000 рублей.
Согласно объяснениям предпринимателя К., полученным сотрудником МВД по Удмуртской Республике 02.03.2010 г., К. произведена оценка спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 73. Оценка производилась для С. и ее дочери весной 2009 года для целей купли-продажи.
Надлежащие доказательства недействительности совершенной сделки на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют.
Согласно произведенной оценке (отчет от 27 мая 2009 года № 89/2009) установлена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, в частности, установлены конструктивные элементы, объем выполненных строительно-монтажных работ, физический износ объекта оценки:
фундамент ленточный, из железобетонных блоков, выполнен в полном объеме, намокание и промерзание цоколя;
стены - железобетонные панели, выполнены в полном объеме, намокание и промерзание стен, выветривание раствора из швов;
перекрытие - железобетонное, выполнено в полном объеме, намокание и промерзание плит перекрытия, выпадение раствора из стыков;
кровля - мягкая, рулонная по плитам перекрытия, сливы отсутствуют, выполнено не в полном объеме, протекание кровли, требуется ремонт;
двери (проемы) - часть отсутствуют, не выполнены, требуется ремонт;
окна - часть отсутствуют;
полы - отсутствуют, не выполнены, требуется ремонт;
отделка внутренняя (отделочные работы) - отсутствуют, не выполнены;
инженерное обеспечение (внутренние электротехнические и сантехнические устройства) - отсутствует, не выполнено.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в стоимость реализованной ООО "ППМ" физическому лицу С. доли в праве на объект незавершенного строительства не включена стоимость строительных работ, выполненных ООО "ИЖСЕРВИС", значительно превышающая цену продажи имущества, суд полагает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии производства каких-либо строительно-ремонтных работ, выполненных Подрядчиком на спорном объекте.
В Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что: содержание противоречивой информации в налоговых и первичных документах - наличие нескольких экземпляров счетов-фактур, книг покупок; своевременное непринятие подрядных работ на учет Общества; невозможность осуществления работ Подрядчиком в связи с отсутствием в период исполнения договора подряда управленческого, технического персонала, транспорта; отсутствие сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИЖСЕРВИС" после 20.11.2008 г., то есть после изменения наименования, места регистрации и смены руководства; отсутствие фактической оплаты за произведенные работы по прошествии более одного года; непредъявление требований о задолженности в размере 7900023,68 руб. кредитором ООО "ИЖСЕРВИС" в рамках конкурсного производства ООО "ППМ"; реализацию доли в праве на объект незавершенного строительства, на котором якобы были произведены работы, по цене, значительно меньшей, чем стоимость ремонтно-строительных работ; отсутствие ремонтно-строительных работ в заявленном объеме в декабре 2008 года, подтвержденное отчетом № 89/2009 от 27.05.2009 г. об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "ИЖСЕРВИС", а также об отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО "ИЖСЕРВИС" после реорганизации; в указанном случае ООО "ППМ" преследует цель необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и, как следствие, желает получить необоснованную налоговую выгоду.
ООО "ИЖСЕРВИС", привлеченное к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве третьего лица, запрашиваемые судом в качестве подтверждения реальности выполненных работ документы не представило. Представленные в материалы дела копия выписки с книги продаж за январь 2009 года не заверена налоговым органом; на копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "ИЖСЕРВИС" за 1 квартал 2009 года отсутствует отметка о принятии ее налоговым органом.
Представленные налоговым органом доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученными налоговым органом в соответствии с полномочиями, предоставленными им ст. ст. 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Суд, оценив с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и обоснования в совокупности, считает, что оспариваемое решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми № 12/9 от 10.08.2009 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 1205088 руб. соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат, оснований для возврата спорной суммы не имеется.
2 апреля 2010 года в рамках рассматриваемого дела от ООО "ППМ" поступило заявление о возложении на налоговый орган обязанности возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Обосновывая свое заявление, Общество указало, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в виде оплаты оказываемой ИП К. по договору № 2 на оказание юридических услуг от 15.10.2009 года юридической помощи по оспариванию решений налогового органа об отказе в возмещении НДС, о доначислении налога на прибыль. Оказание услуг по указанному договору предпринимателем осуществляется с привлечением граждан П. и Ш.
Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из вышеприведенной норм следует, что право стороны на возмещение понесенных расходов поставлено в зависимость от результатов рассмотрения заявленных требований.
Поскольку судом заявителю в признании недействительным решения № 12/9 от 10.08.2009 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 911 от 31.12.2009 г. в сумме 1205088 руб. и обязании перечислить на его расчетный счет сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в размере 1205088 руб., отказано, следовательно, основания для возмещения понесенных судебных расходов отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. С учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления с ООО "Прием, переработка металлов" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
В удовлетворении заявления о возмещении 25000 руб. судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прием, переработка металлов" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
