АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу № А29-2337/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми
о признании незаконным и об отмене постановления от 15 марта 2010 года № 87-10/49
при участии в заседании:
от заявителя: К.,
от административного органа: Ч.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 15 марта 2010 года № 87-10/49 о привлечении организации к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик возражает против заявленных требований. Доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Управление Росфиннадзора в РК) изложены в отзыве на заявление от 2 апреля 2010 года № 08-07/810.
Заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп" (далее - ООО "ТФ "Олимп", Общество) и Филиал ОАО "Энергопроект-Високоградня" в городе Сыктывкаре (Сербия) заключили договор аренды объекта недвижимости от 1 июля 2009 года № б/номера. Согласно разделу 1 договора от 1 июля 2009 года ООО "ТФ "Олимп" (Арендодатель) передает в аренду филиалу ОАО "Энергопроект-Високоградня" в городе Сыктывкаре (Сербия, Арендатор) нежилое здание, склад-ангар общей полезной площадью 325,1 кв.м и прилегающую к складу площадку общей площадью 2 895 кв.м.
Объект недвижимости считается переданным в аренду с момента подписания сторонами акта приемо-передачи имущества (пункт 2.2 договора, см. том 1, лист дела 60-63).
Как следует из раздела 4 договора аренды, общая сумма арендной платы в месяц составляет 120 000 рублей. Пунктом 4.2.1 договора определено, что арендная плата за пользование объектом недвижимости вносится Арендатором с момента фактической передачи объекта и подписания Акта приемо-передачи сторонами сделки. Договор аренды от 1 июля 2009 года был заключен на срок 11 месяцев (см. пункт 8.1 договора).
Следовательно, исходя из размера ежемесячной арендной платы за объект, общая сумма договора превышала в эквиваленте 5 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному на дату заключения сделки.
14 августа 2009 года ООО "ТФ "Олимп" оформило в АКБ "Северный народный банк" (ОАО) паспорт сделки (ПС) № 09080002/2721/0000/3/0, указав в нем сведения о договоре, а именно: о договоре аренды недвижимости от 1 июля 2009 года № б/н, о сроке завершения обязательств - до 31 мая 2010 года; о валюте контракта - российский рубль.
20 июля 2009 года ООО "ТФ "Олимп" и филиал иностранной компании подписали Акт приемо-передачи имущества, что подтверждало фактическую передачу арендованного имущества с 20 июля 2009 года. Заявителем был выставлен счет от 20 июля 2009 года № 255 об оплате арендной платы за период с 20 июля 2009 года по 31 июля 2009 года в размере 46 451 руб. 61 коп. Указанный счет был оплачен Арендатором 21 июля 2009 года электронным платежным поручением № 553.
Поскольку паспорт сделки (ПС) № 09080002/2721/0000/3/0 Обществом был оформлен в данном случае лишь 14 августа 2009 года, а не в день осуществления первой валютной операции по договору аренды, должностным лицом Управления Росфиннадзора в РК был составлен протокол об административном правонарушении от 2 марта 2010 года № 87-10/49.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении И.о. руководителя Управления Росфиннадзора в РК приняло постановление от 15 марта 2010 года № 87-10/49 о признании ООО "ТФ "Олимп" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).
Административный орган пришел к выводу о том, что Общество допустило нарушение срока оформления паспорта сделки, предусмотренного пунктами 3.5 и 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ № 117-И).
Общество не согласилось с принятым постановлением № 87-10/49 и обжаловало его в арбитражный суд.
Срок обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 20 мая 2009 года судом проверен, 10-дневный срок обращения в суд Обществом соблюден.
Исследовав предоставленные сторонами материалы, арбитражный суд считает, что доводы ООО "ТФ Олимп" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются необоснованными. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей и на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции ЦБ РФ № 117-И.
В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции ЦБ РФ № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки.
В силу пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Из предоставленных суду материалов следует, что валютная операция и фактическое исполнение обязательства по договору аренды от 1 июля 2009 года были совершены до 21 июля 2009 года, тогда как паспорт сделки Обществом был оформлен только 14 августа 2009 года, что не отрицается заявителем.
Пояснения представителя ООО "ТФ "Олимп" о том, что договор аренды, подписанный другой стороной, Акт приемо-передачи объекта недвижимости от 20 июля 2009 года и Акт от 31 июля 2009 года № 000255 были получены Обществом лишь 14 августа 2009 года, арбитражный суд оценивает критически, так как данные пояснения противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В частности, суд учитывает, что: а) на договоре аренды недвижимости от 1 июля 2009 года № б/н отсутствуют какие-либо отметки о том, что директором Филиала ОАО "Энергопроект-Високоградня" соглашение о сделке было подписано позднее 1 июля 2009 года; б) в Акте приемо-передачи объекта недвижимости от 20 июля 2009 года имеется указание на то, что этот Акт составляется в соответствии с заключенным договором аренды от 1 июля 2009 года; в) в силу пункта 2.1 договора аренды приемка-передача спорного имущества осуществляется в течение 10-ти дней с момента подписания договора, поэтому руководителем ООО "ТФ "Олимп" Акт приемо-передачи объекта недвижимости от 20 июля 2009 года не мог быть подписан до момента подписания договора аренды от 1 июля 2009 года; г) в счете № 255, предъявленном Обществом своему контрагенту 20 июля 2009 года, был указан точно размер арендованной площади склада-ангара, период платежа за июль 2009 года, наименование плательщика.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все существенные условия договора аренды были надлежащим образом согласованы обеими сторонами непосредственно до 20 июля 2009 года, а Акт приемо-передачи имущества от 20 июля 2009 года подтверждал исполнение обязательств по контракту (договору).
Кроме того, пункт 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И предусматривает оформление резидентом паспорта сделки в согласованный с банком паспорта сделки срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Доказательств же предупреждения АКБ "Северный народный банк", оформившего паспорт сделки № 09080002/2721/0000/3/0, о неполучении от Филиала ОАО "Энергопроект-Високоградня" подписанного им договора аренды от 1 июля 2009 года арбитражному суду не было предоставлено. В связи с этим суд признает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку:
а) несвоевременное оформление паспорта сделки не повлияло и не могло повлиять на охраняемые Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" общественные отношения. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены;
б) нарушение срока оформления паспорта сделки незначительно (менее одного месяца) и не связано с умыслом заявителя на совершение вменяемого Обществу административного правонарушения;
в) отношения сторон сделки возникли по поводу недвижимого имущества, а не имущества, подлежащего вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации;
г) факты умышленного сокрытия Обществом от агентов валютного контроля информации и документов о сроках и порядке расчетов по договору аренды от 1 июля 2009 года административным органом по делу об административном правонарушении не были выявлены.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное Обществом правонарушение арбитражный суд признает малозначительным, в связи с чем ООО "ТФ "Олимп" подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп" удовлетворить.
2. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о назначении административного наказания от 15 марта 2010 года № 87-10/49 признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
3. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп" по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп" объявить устное замечание.
4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
