АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. по делу № А31-1457/2009
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой А.Э.
при участии в заседании представителей:
от истца: Опарина О.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2009 № 18;
от ответчика: не явились;
от третьего лица: Артющева Е.В. - представитель по доверенности от 03.02.2009 № 04-3/10,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Костромской дом" к муниципальному образованию "Городской округ город Кострома" о взыскании убытков, и
установил:
закрытое акционерное общество "Костромской дом", г. Кострома (далее - ЗАО "Костромской дом", управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ город Кострома" (далее - МО "Городской округ г. Кострома", муниципальное (публичное) образование) о взыскании 1082823 руб. 26 коп. убытков.
Общество в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнило свои требования и просило взыскать 385429 руб.
К участию в деле в качестве муниципальных органов, представляющих интересы ответчика, привлечены Глава города Костромы и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы.
Судебное заседание на стадии судебного разбирательства дважды откладывалось в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств и в связи с отсутствием у суда информации о надлежащем извещении одного из участников процесса.
Исковые требования Общества основаны на статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него федеральным законодательством обязанностей по своевременному установлению платы для потребителей коммунальных услуг - населения и тарифа для производителя коммунального ресурса, в результате чего ЗАО "Костромской дом" причинены убытки.
Ответчик в своих отзывах на иск и в устных выступлениях заявленные исковые требования не признал, сформулировав следующие возражения.
Во-первых, федеральным законодательством полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в данном случае департамент топливно-энергетического комплекса Костромской области). Органы местного самоуправления могут наделяться полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, только законами субъектов Российской Федерации. Органам местного самоуправления города Костромы, в том числе Главе города Костромы, законами Костромской области специальное право устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере энергоснабжения или теплоснабжения не предоставлено.
Во-вторых, ссылка истца на постановление
Главы города Костромы от 18.12.2006 № 3972 "Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы" несостоятельна, поскольку данное постановление не распространяло свое действие на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений в случае выбора способа управления.
В-третьих, ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" как на нормативное обоснование возмещения органами местного самоуправления экономически обоснованных затрат энергоснабжающих организаций на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению города Костромы не основана на нормах действующего законодательства, поскольку федеральный стандарт предельной стоимости предоставленных жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. м общей площади жилья в месяц используется только для целей определения объема субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.
В-четвертых, истец как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и в силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, должен был самостоятельно рассчитать размер платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях в управляемом им доме с учетом тарифов, установленных постановлением
департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 20.11.2007 № 07/107.
В-пятых, поскольку постановления
Главы города Костромы от 25.01.2008 № 87, распространившего действие постановления
Главы города Костромы от 27.12.2007 № 3198 "Об установлении размеров платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги на территории города Костромы" на граждан города Костромы, проживающим в жилых помещениях независимо от способа управления жилым домом, а также в жилых домах, собственники которых не приняли решение выборе способа управления, вступило в силу только 01.02.2008, то установленные размеры платы за коммунальные услуги на январь 2008 года не распространялись на граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, где выбран способ управления.
Третье лицо отзыв не представило.
В итоговое судебное заседание личную явку либо явку своих представителей ответчик не обеспечил.
С учетом мнения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
Представитель управляющей организации в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Костромской дом" является управляющей организацией для собственников жилых помещений 36 многоквартирных жилых домов и оказывает собственникам жилых помещений многоквартирных домов коммунальные услуги в виде поставки тепловой энергии в горячей воде и горячей воды.
В соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 № 1105 ЗАО "Костромской дом" принимает у открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2", г. Ярославль (далее - ОАО "ТГК-2") тепловую энергию и оплачивает ее по тарифам на тепловую энергию, утверждаемым в соответствии с действующим законодательством.
Постановлениями региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 05.12.2006 № 06/95
и от 15.12.2006 № 06/121
для ОАО "ТГК-2" на 2007 год был установлен тариф в размере 586,4 руб./Гкал и 620 руб./Гкал, соответственно, без налога на добавленную стоимость.
Постановлением
департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области от 20.11.2007 № 07/107 для ОАО "ТГК-2" с 01.01.2008 установлен новый тариф - 668,7 руб./Гкал и 774 руб./Гкал, соответственно, без налога на добавленную стоимость.
Постановлением
Главы города Костромы от 18.12.2006 № 3972 установлена плата за коммунальные услуги, применяемая в расчетах с населением в 2007 году и в январе 2008 года.
Новый размер платы, установленный постановлением
Главы города Костромы от 27.12.2007 № 3198, применялся с 01.02.2008, поскольку данное постановление вступило в силу с указанной даты.
Истец считает, что в результате установления тарифов для потребителей поставщика энергии и конечного потребителя коммунального ресурса не единовременно, а с разрывом в один месяц, у него, как у исполнителя коммунальных услуг, образовались убытки в сумме 385429 руб. в виде неполученных доходов, которые могли быть направлены на погашение разницы между стоимостью тепловой энергии и горячей воды, установленной договором для управляющей компании, и более низкой стоимостью этой же энергии непосредственно для домовладельцев. То есть имущественные потери истец связывает исключительно с его договорной обязанностью уплатить поставщику энергии.
Не возмещение муниципальным образованием причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции Постановления от 12.07.2005 № 424) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.
В пункте 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", устанавливающим основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (обеспечивающих в том числе теплоснабжение), а также надбавки к ценам (тарифам) для потребителей и надбавки к тарифам на товары, услуги организаций коммунального комплекса, закреплено, что органы местного самоуправления вправе, в частности, устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и соответствующие к ним надбавки в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Аналогичные положения закреплены в абзацах 15, 17 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которые напрямую корреспондируют положениям, содержащимся в статьях 6, 16 (пункте 4 части 1) и 17 (пункте 4.1 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств (обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств (обязанностей) и непосредственно размер (объем) убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания как наличия убытков, так и их размера возложено на потерпевшего, предъявившего к причинителю требование о взыскании убытков.
Управляющая компания документально не доказала факт несения соответствующих расходов и не представила суду документов об уплате денежных средств поставщику горячей воды и тепловой энергии в размере их стоимости, установленной для потребителей (юридических лиц) последнего.
В противовес правила о необходимости доказывания факта причинения убытков и их объема истец указывает, что в будущем безусловно уплатит поставщику стоимость горячей воды и тепловой энергии именно по тарифу для его потребителей - коммерческих организаций (понесет реальные убытки), поскольку такое условие прямо предусмотрено договором от 01.01.2008 № 1105.
Однако неизбежность наступления данного обстоятельства ставится под сомнение в силу следующих обстоятельств.
Во-первых, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в части определения цены поставляемой энергии содержит общую отсылку к тарифам, утверждаемым в соответствии с действующим законодательством. Такими тарифами могут быть как тарифы для потребителей - коммерческих организаций поставщика энергии, устанавливаемые уполномоченными государственными органами субъекта Российской Федерации, так и тарифы, утверждаемые органами местного самоуправления.
Во-вторых, сложившаяся судебно-арбитражная практика, закрепленная в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 и подтвержденная Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/2009 при разрешении конкретного дела, исходит из того, что исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация) приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем его обязательства перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, исполнитель коммунальных услуг оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В абзаце втором пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, также имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Таким образом, суд констатирует неоднозначность в решении проблемы о ценах на поставленную энергию.
Вопрос о действии того или другого тарифа в конкретных договорных отношениях между ОАО "ТГК-2" и ЗАО "Костромской дом" не является предметом рассмотрения настоящего дела и может быть решен в рамках самостоятельного судебного процесса.
Между тем поставщик энергоресурса до настоящего времени не предпринимал попыток взыскания соответствующей задолженности с управляющей компании в судебном порядке.
Факт выставления ОАО "ТГК-2" в адрес истца счета-фактуры, в котором стоимость энергоресурса указана в соответствии с договором и с учетом тарифа для коммерческих потребителей поставщика, а не для граждан, проживающих на территории города Костромы, не свидетельствует, что потребленный ресурс будет (может и будет, но не факт) оплачен по этой повышенной цене.
Кроме того, в случае подтверждения в возможном судебном разбирательстве о взыскании стоимости полученного управляющей компанией энергоресурса, инициированного его поставщиком, действия правила о расчете стоимости энергоресурсов, приобретаемых исполнителем коммунальных услуг для граждан-домовладельцев, по тарифам для населения, установленным муниципальными органами, добровольная уплата истцом задолженности перед поставщиком энергии по тарифам для его потребителей - коммерческих юридических лиц будет означать, что убыток управляющей компании причинен ее собственными действиями, а не бездействием муниципального органа (если, конечно, речь не будет идти о взыскании стоимости энергии, потребленной самой управляющей компанией, доказательств чего в дело не представлено). Здесь налицо будет отсутствие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) правонарушителя.
Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате применения этой меры ответственности имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы причинитель (должник) исполнил обязательство (обязанность) надлежащим образом. Другими словами, возмещая свои убытки, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права.
Исходя из фактического обоснования предмета иска, его удовлетворение в отсутствие факта несения соответствующих расходов либо безусловной (с большой степенью вероятности) обязанности их несения в будущем, приведет к неосновательному обогащению истца за счет муниципального образования.
В подтверждение правомерности требования о взыскании убытков истец ссылается на судебные акты по делам № А31-2921/2008 и № А13-11137/2006.
Между тем, каждое судебное дело отличается своим предметом и основанием, собственным кругом фактических обстоятельств, доводов и возражений сторон.
Таким образом, истец не доказал, что в рассматриваемых условиях бездействие муниципального органа привело либо безусловно приведет к фактическому несению управляющей компанией убытков, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на неправую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Костромской дом", г. Кострома отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Костромской дом", г. Кострома в доход федерального бюджета 9208 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.Н.РОМАНОВ
