АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу № А33-2368/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края Вахитов Р.С. рассмотрел дело по иску муниципального предприятия "Коммунальник" (г. Красноярск) к администрации муниципального образования п.г.т. Тура (п.г.т. Тура, Эвенкийский муниципальный район) о взыскании 399 115 руб.
В судебном заседании участвовали: от истца - конкурсный управляющий М., Ш., представитель по доверенности № 2 от 05.05.2008.
Протокол судебного заседания вел судья Вахитов Р.С.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 3 июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 9 июля 2008 года.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление муниципального предприятия "Коммунальник" в лице конкурсного управляющего М. к администрации муниципального образования п.г.т. Тура о взыскании 399 115 руб. в виде задолженности по финансированию процедуры ликвидации муниципального предприятия "Коммунальник".
В судебном заседании 03.06.2008 истец заявил об уточнении правового основания иска, просил взыскать с муниципального образования поселок городского типа Тура в лице администрации муниципального образования поселка городского типа Тура за счет казны муниципального образования Тура в пользу истца долг в сумме 399 115 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение правового обоснования иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Определением арбитражного суда от 03.06.2008 дело к судебному разбирательству назначено на 02.07.2008.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 00 минут 02.07.2008 до 10 часов 00 минут 03.07.2008.
Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путем ее размещения на стенде Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
27 октября 2006 года Решением депутатов муниципального образования поселка городского типа Тура № 3-8/1-5 принято решение о ликвидации муниципального предприятия "Коммунальник" администрации местного самоуправления п.г.т. Тура.
В соответствии с п. 2 Решения № 3-8/1-5 администрации п.г.т. Тура выделены денежные средства для ликвидации муниципального предприятия "Коммунальник" в сумме 777 000,00 рублей.
Распоряжением администрации муниципального образования п.г.т. Тура № 623-р от 8 ноября 2006 года установлен порядок ликвидации муниципального предприятия "Коммунальник".
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3084/2007 от 28 марта 2007 г. ликвидируемый должник МП "Коммунальник" по заявлению ликвидационной комиссии признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен М.
В целях исполнения Решения депутатов муниципального образования п.г.т. Тура № 3-8/1-5 Распоряжением администрации пгт. Тура № 2 Юр от 25 апреля 2007 года на проведение процедуры ликвидации выделено 200 000 рублей, которые перечислены на счет ликвидируемого предприятия.
9 августа 2007 года исх. № 48 конкурсным управляющим в адрес главы администрации муниципального образования п.г.т. Тура направлено письмо с просьбой о перечислении 399 115,00 рублей для завершения процедуры ликвидации должника.
5 октября 2007 года исх. № 53 конкурсным управляющим повторно направлено в адрес администрации п.г.т. Тура аналогичное требование.
Администрацией муниципального образования п.г.т. Тура издано Распоряжение № 636-р от 10 октября 2007 года в целях исполнения Решения № 3-8/1-5 на проведение процедуры ликвидации МП "Коммунальник" о выделении 399 115 рублей. Указанная сумма в соответствии с пунктом 4 указанного Распоряжения должна быть перечислена МП "Коммунальник" до 1 декабря 2007 года.
В связи с не перечислением денежных средств в сумме, установленной Распоряжением № 636-р от 10 октября 2007 года администрацией МСУ п.г.т. Тура, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 399 115 рублей задолженности по финансированию процедуры ликвидации МП "Коммунальник".
Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором в качестве возражений указал на следующее:
- все расходы на мероприятия по ликвидации муниципального предприятия "Коммунальник" администрацией п.г.т Тура были оплачены. Претензий от председателя ликвидационной комиссии Ч. к администрации п.г.т Тура по поводу невыполнения платежных обязательств администрацией п.г.т Тура за период ликвидации не поступало. Все необходимые расходы подтвержденные документально, оплачены в размере 184 278,26 рублей;
- согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2007 дело № А33-3084/2007 от 28 марта 2007 г., суд обязал председателя ликвидационной комиссии должника Ч. в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
- из 777 000 рублей предусмотренных в бюджете п.г.т Тура на 2006 - 2007 годы было оплачено: 184 278,26 руб. - расходы по работе ликвидационной комиссии, 200 000 руб. - МП "Коммунальник".
- дальнейшее финансирование конкурсного производства в отношении МП "Коммунальник" остановлено в связи с нецелевым направлением средств администрацией п.г.т Тура, в связи с тем, что не было решения Совета депутатов о выделении средств для финансирования конкурсного производства и не было это предусмотрено решением Арбитражного суда Красноярского края дело № А33-3084/2007 от 28 марта 2007 г.
- на основании решения Арбитражного суда Красноярского края дело № А33-107/2008 от 06.05.2008 г конкурсному управляющему МП "Коммунальник" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконном бездействия и об обязанности исполнить Решение Совета депутатов муниципального образования п.г.т. Тура № 3-8/1-5 и Распоряжение администрации п.г.т. Тура № 636-р от 10.10.2007 г.
Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика в которых указал на следующее:
- ответчик признает факт возникновения обязательств у муниципального образования по финансированию процедуры ликвидации МП "Коммунальник";
- ответчик не оспаривает факт остатка денежных средств в сумме 392 721,74 рублей из 777 000 рублей, выделенных на процедуру ликвидации;
- ответчиком по делу является публично-правовое образование.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). При этом, основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, статья 65 в данном Законе отсутствует.
Статья 65 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 № 161-ФЗ установила нормы, касающиеся ликвидации унитарного предприятия.
Согласно статье 65 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 № 161-ФЗ, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ по вопросам местного значения органом местного самоуправления принимается муниципальный правовой акт, то есть документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер решение.
Исходя из вышеперечисленных норм следует, что действующим законодательством не установлена обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия финансировать процедуру ликвидации муниципального предприятия, ему предоставлено лишь право на финансирование процедуры ликвидации муниципального предприятия.
Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2008 по делу № А33-107/2008, арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.
В частности в решении арбитражного суда установлено, что Распоряжением администрации муниципального образования пгт. Тура № 636-р от 10.10.2007 финансово-экономическому отделу администрации пгт. Тура выделены денежные средства в сумме 399 115 руб. для перечисления конкурсному управляющему МП "Коммунальник". Данные денежные средства не были перечислены в связи с тем, что Совет депутатов пгт. Тура не принимал решений о выделении средств для финансирования конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы заинтересованного лица о нецелевом направлении средств, указанных в Распоряжении администрации муниципального образования пгт. Тура № 636-р от 10.10.2007.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с муниципального предприятия "Коммунальник" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 482,3 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Р.С.ВАХИТОВ
