АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу № А33-8530/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Куликовская
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С. (с. Ворогово)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю (с. Туруханск)
о признании частично недействительным решения № 204 от 14.03.2007,
В судебном заседании представители сторон отсутствовали.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Е.А. Куликовской.
Решение принято и изготовлено в полном объеме 20.02.2008.
Индивидуальный предприниматель С. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю о признании недействительным решения инспекции № 204 от 14.03.2007 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 162 771 рубля, пеней, начисленных за несвоевременную уплату 162 771 руб. указанного налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 162 771 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением от 24.08.2007 требование заявителя удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением кассационной инстанции от 04.12.2007 решение арбитражного суда от 24.08.2007 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 81144 руб., а также соответствующих пеней и штрафов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
Стороны в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Заявителем письменные пояснения по существу заявленных требований с учетом доводов кассационной инстанции не представлены.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель С. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 17.04.2002 за номером 243700431827.
07.09.2006 налоговым органом принято решение № 36 о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налогового вычета, в том числе, на основании счета-фактуры № 0000007 от 09.01.2004 на сумму 531944 руб. (НДС - 81144 руб.), выставленного ЗАО "Сибпромтехобмен".
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 06-1-18/1 от 22.01.2007.
14.03.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Красноярскому краю приняла решение № 204, согласно которому заявителю, в том числе, доначислено 173518,22 руб. налога на добавленную стоимость, 64 914,22 руб. пени за несвоевременную уплату указанного налога, а также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 703,65 руб.
Полагая, что решение № 204 от 14.03.2007 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 81144 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату 81144 руб. налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 81144 руб. налога на добавленную стоимость нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного акта частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Оспариваемым решением инспекция доначислила предпринимателю 81144 руб. налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по счету-фактуре от № 0000007 от 09.01.2004, выставленному ЗАО "Сибпромтехобмен", поскольку указанный в счете-фактуре поставщик не состоит на налоговом учете и не находится по указанному в счете-фактуре адресу. Кроме того, в нарушение требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном счете-фактуре указан недостоверный ИНН поставщика.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля ответчик установил, что организация с наименованием ЗАО "Сибпромтехобмен" на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска не состоит, по указанному в счете-фактуре № 0000007 от 09.01.2004 ИНН 2466059910 зарегистрировано другое юридическое лицо - ООО "Шерл-Саяны" (письмо Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска № 19669дсп от 28.12.2006).
Положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе и ИНН поставщика.
Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение в соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.
Вместе с тем из материалов дела следует, что соответствующее исправление в спорный счет-фактуру не внесено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии спорного счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет невозможность использовать данный документ в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету. В связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Госпошлина по заявлению составляет 100 руб., 50 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
Заявитель при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 100 рублей (квитанция от 14.06.2007) за рассмотрение заявления, налоговый орган оплатил государственную пошлину в размере 50 рублей (платежное поручение № 328 от 07.11.2007) за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления и кассационной жалобы, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 25 руб. за рассмотрение кассационной жалобы и с инспекции в пользу предпринимателя государственная пошлина в размере 50 руб. за рассмотрение заявления.
В связи с тем, что предпринимателем госпошлина уплачена в размере 100 руб., с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 25 руб.
Руководствуясь статьями 29, 65, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю № 204 от 14.03.2007 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 81144 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату 81144 руб. указанного налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 81144 руб. налога на добавленную стоимость отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 663230, Красноярский край, с. Туруханск, ул. Дружбы Народов, 14, в пользу индивидуального предпринимателя С. 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.06.2007.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Е.А.КУЛИКОВСКАЯ
