АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу № А43-1423/2009-16-31
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,
при участии в заседании представителей:
От заявителя: Тихомиров А.С., доверенность в деле, Голованова И.Н., доверенность в деле,
От учреждения: Дытынис Г.Д., руководитель, приказ от 14.07.2009,
От Департамента: Голодухина О.В., доверенность в деле,
От Чиликиной М.А.: Митин А.Н., доверенность в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм", г. Нижний Новгород, (далее - заявитель, общество) о признании незаконными действий Государственного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - учреждение) по выдаче положительного заключения экспертизы проектной документации по реконструкции здания магазина, литер "О", в офисно-административное здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, а также бездействия Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - департамент), выразившегося в неосуществлении проверки полноты и качества предоставления государственной услуги государственной экспертизы проектной документации по реконструкции здания магазина, литер "О", в офисно-административное здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Чиликиной М.А., г. Нижний Новгород, и Тихонова Е.Г., г. Нижний Новгород.
В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения соответствия проектной документации по реконструкции здания магазина литера "О" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13 в офисно-административное здание требованиям технических регламентов и обязательных строительных норм, соответствия выводов положительной государственной экспертизы материалам, представленным на экспертизу, а также соблюдения действующего законодательства в ходе проведения государственной экспертизы и при выдаче положительного заключения (см. т. 2 л.д. 35, 36).
Рассмотрев данное ходатайство, приняв во внимание мнение представителей учреждения, департамента и Чиликиной М.А., возражавших против проведения экспертизы, суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.
Арбитражный суд назначает проведение экспертизы в случае, если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При заявлении рассматриваемого ходатайства общество не учло, что в данном деле суд должен определить соответствуют ли действующему законодательству РФ действия учреждения по выдаче положительного заключения экспертизы проектной документации, а также было ли допущено департаментом незаконное бездействие. При решении этих вопросов необходимо дать правовую оценку всем обстоятельствам дела, что находится в компетенции самого суда.
Таким образом, принимая во внимание, что специальных познаний для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов не требуется, ввиду чего, экспертное заключение по упомянутым заявителем вопросам не будет иметь значения для рассмотрения дела, а также то, что назначение и проведение экспертизы займет продолжительное время и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не находит оснований для назначения экспертизы.
Представители общества в судебном заседании поддержали заявленное требование.
Представитель учреждения в своем отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Департамент в отзыве на заявление и его представитель при рассмотрении дела пояснили, что считают оспариваемые действия соответствующими нормам действующего законодательства, а также полагают, что департамент не допускал незаконного бездействия.
Представитель Чиликиной М.А. поддержал позицию учреждения и департамента.
Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, 30.09.2008 Чиликина М.А. и Тихонов Е.Г. обратились в учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий реконструкции здания магазина в офисно-административное здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Бекетова, д. 13, литера "О" (далее - объект).
08.12.2008 учреждение по вышеуказанному заявлению выдало отрицательное заключение № 1332-08/УГЭ-2648 по рабочему проекту на реконструкцию объекта (Т. 1 л.д. 56 - 61).
15.12.2008 Чиликина М.А. вновь обратилась с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации в связи с устранением замечаний, выраженных в отрицательном заключении от 08.12.2008.
29.12.2008 учреждением было принято положительное заключение № 1447-08/УГЭ-2648 по рабочему проекту на реконструкцию объекта (далее - положительное заключение, Т. 1 48 - 55), в котором указало, что этот рабочий проект соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, и рекомендуется к утверждению с упомянутыми в заключении основными техническими показателями.
Не согласившись с действиями учреждения по выдаче положительного заключения (далее - оспариваемые действия), а также полагая, что департамент не осуществил контроля за подведомственным ему учреждением, несмотря на обращение общества (см. т. 1 л.д. 35), и допустил возможность выдачи последним не соответствующего действующему законодательству положительного заключения, совершив тем самым незаконное бездействие (далее - оспариваемое бездействие), считая оспариваемое действие и оспариваемое бездействие не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что учреждение при осуществлении действий по выдаче положительного заключения не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ, а департаментом не допущено незаконное бездействие. Кроме того, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием и оспариваемым бездействием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 15 этой же статьи проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 упомянутого кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (пункт 4 этой же статьи). В Нижегородской области распоряжение Правительства Нижегородской области от 01.03.2007 № 199-р в целях проведения государственной экспертизы проектной документации создано было учреждение.
Пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ определено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 указанного кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).
Пункт 10 этой же статьи предусматривает возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.
Из перечисленных правоположений следует, что учреждение является уполномоченным лицом на осуществление государственной экспертизы проектной документации и выдача положительного заключения входила в его компетенцию. При этом целью государственной экспертизы является определение соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, соответственно, задачей органа, производящего государственную экспертизу, не может являться установление факта нарушения либо отсутствия нарушения при осуществлении непосредственно строительства объекта, проектная документация на который подвергалась исследованию, а равно и выявление нарушений прав каких-либо лиц в области землепользования. Таким образом, осуществляя оспариваемое действие учреждение не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ.
Что касается доводов общества, положенных в основу его мнения о незаконности оспариваемого бездействия, то суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.
В письме от 30.09.2008 общество указывало на невозможность выдачи положительного заключения по проектной документации на реконструкцию объекта ввиду нарушения прав заявителя в сфере земельных правоотношений. При этом департамент направил ответ на указанное письмо (Т. 1 л.д. 37), тем самым, рассмотрев обращение общества. Каких-либо оснований у департамента для проведения текущей либо внеплановой проверки учреждения в связи с проведением им государственной экспертизы проектной документации на объект не имелось. Обязанности по обязательному проведению такой проверки действующее законодательство на департамент не возлагает.
В отношении нарушения оспариваемым действием и оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности суд отмечает следующее.
В обоснование заявленного требования общество указывает, что оспариваемые действия влекут нарушения его прав в сфере земельных правоотношений. В заявлении и дополнениях к нему заявитель подробно указывает на имеющие место, по его мнению, нарушения прав на получение в собственность земельных участков под принадлежащими ООО "Джи-эм" объектами недвижимого имущества. Однако оспариваемые действия и оспариваемое бездействие не устанавливают, не изменяют и не отменяют чьих-либо прав на какие-либо земельные участки. Само положительное заключение, выданное учреждением, касается лишь непосредственно проектной документации на реконструкцию объекта и не распространяет свое действие на какие-либо земельные участки. Выдача положительного заключения по проектной документации на объект сама по себе не означает, что он будет расположен на земельном участке заявителя. Получение права на расположение объекта на конкретном земельном участке не может быть обусловлено наличием положительного заключения учреждения. Следовательно, оспариваемое действие и оспариваемое бездействие никоим образом не затрагивают прав и законных интересов заявителя, ибо они относятся лишь к сфере соблюдения технических требований при разработке проектной документации на реконструкцию объекта.
При таких обстоятельствах, учитывая законность оспариваемого действия учреждения и недопущение департаментом незаконного бездействия, а также отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя, заявленные обществом требования удовлетворены быть не могут.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Джи-эм", г. Нижний Новгород, требований о признании незаконными действий Государственного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по выдаче положительного заключения экспертизы проектной документации по реконструкции здания магазина, литер "О", в офисно-административное здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, а также бездействия Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, выразившегося в неосуществлении проверки полноты и качества предоставления государственной услуги государственной экспертизы проектной документации по реконструкции здания магазина, литер "О", в офисно-административное здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ
