АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу № А43-2307/2010-1-62
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ТСЖ "Ул. Минина, 8 "Б", г. Н.Новгород
к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления № 2547 от 08.12.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ
при участии представителей сторон:
от заявителя: Степанов А.С. по доверенности от 01.02.2010;
от заинтересованного лица: Чибисов В.М. по доверенности от 11.01.2009;
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ТСЖ "Ул. Минина, 8 "Б", г. Н.Новгород (далее заявитель, ТСЖ) с заявлением об оспаривании постановления № 2547 от 08.12.2009, вынесенного Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Ростехнадзор) о привлечении ТСЖ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 руб.
В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что административным органом нарушены права заявителя при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления.
Также заявитель указал, что об оспариваемом постановлении последний узнал только после получения постановления судебных приставов от 22.01.2010 о возбуждении исполнительного производства. С позиции ТСЖ, последнее не может иметь лицензию на эксплуатацию производственного взрывоопасного объекта, так как с 01.01.2009 изменен способ управления многоквартирным домом № 8Б по ул. Минина и управлением данным многоквартирным домом, в том числе содержанием и эксплуатацией котельной, являющейся общим имуществом собственников, занимается ОАО "ДК Нижегородского района".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также указав, что административным органом при привлечении ТСЖ к административной ответственности нарушен процесс законный представитель не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ТСЖ не направлялось.
Судом ходатайство рассмотрено и на основании статей 41, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Административный орган не согласился с позицией заявителя, пояснив, что законный представитель ТСЖ уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через представителя Зазирную, которая должна была передать извещение председателю ТСЖ.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Восстановив срок на обжалование, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, прокуратурой Нижегородского района г. Н.Новгорода по поручению прокуратуры Нижегородской области была проведена проверка в части соблюдения требований законодательства РФ, устанавливающего правила эксплуатации взрывоопасного объекта ТСЖ "Ул. Минина, 8 "Б", расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Минина, д. 8Б.
По результатам проведенной проверки и.о. прокурора г. Н.Новгорода 16.11.2009 в отсутствие законного представителя ТСЖ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Повестка от 06.11.2009 о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес ТСЖ и получена последним 13.11.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 12409.
В ходе проверки было выявлено, что ТСЖ "Ул. Минина, 8 "Б" в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от 21.07.1997, статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" 4 Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 № 599 эксплуатирует взрывоопасный объект без соответствующей лицензии.
Материалы дела по подведомственности направлены в Ростехнадзор.
По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, государственным инспектором Ростехнадзора 08.12.2009 вынесено постановление № 2547 о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, ТСЖ обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии в пунктом 8 части 2 с частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения.
В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев материалы административного дела, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены требования, установленные КоАП РФ.
По правилам статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Статьей 25.4 КоАП РФ установлен круг законных представителей юридического лица, ими являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении составляются при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица протокол и постановление могут быть составлены лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
По утверждению заявителя, материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административным органом в отсутствие законного представителя, не уведомленного надлежащим образом.
Как видно из материалов дела, законным представителем ТСЖ "Ул. Минина, 8 "Б", г. Н.Новгород является председатель - Лазарева Т.Н., место нахождение - г. Н.Новгород, ул. Минина, 8Б.
Материалы дела об административном правонарушении 08.12.2009 были рассмотрены в отсутствие законного представителя. Определение от 02.12.2009 о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вручено под роспись представителю Зазирной Г.Ю., не имеющего соответствующей доверенности.
Каких-либо письменных доказательств (телеграмм, телефонограмм, факсов), свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления оспариваемого постановления, административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административным органом в отсутствие председателя ТСЖ - Лазаревой Т.Н., что фактически лишило ТСЖ предоставленных ему гарантий защиты (возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать, воспользоваться помощью защитника).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении кооператива к административной ответственности не описано событие административного правонарушения. В данных документах содержатся лишь указания на то, что заявитель нарушает требования промышленной безопасности.
Однако из постановлений прокурора и административного органа не следует, на эксплуатацию какого взрывопожароопасного объекта, находящегося на обслуживании у заявителя у ТСЖ отсутствует соответствующее разрешение (лицензия), предусмотренная Федеральным законом № 116-ФЗ.
Кроме того, заявителем в ходе судебного заседания было указано, что с 01.01.2009 собственниками многоквартирного дома № 8Б по ул. Минина заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО "ДК Нижегородского района".
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в предмет договора включаются действия по обеспечению организации учета, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; осуществление технического обслуживания и текущего ремонта инженерных сетей, технических устройств в соответствии с условиями договора, Жилищного кодекса РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Названным Постановлением предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также крыши.
Аргумент административного органа, согласно которому газо- и теплоснабжение квартир, содержание оборудование котельной находится на обслуживании ТСЖ, подлежит отклонению, как необоснованный.
Как видно из материалов дела, тепловой пункт - котельная 33,3 входит в примерный перечень общего имущества в многоквартирном доме № 8Б по ул. Минина, являющийся приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом, заключенному собственниками названного многоквартирного дома с ОАО "ДК Нижегородского района".
Каких-либо доказательств опровергающих вышесказанное, административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в настоящее время бремя содержания общего имущества многоквартирного дома № 8б по ул. Минина, в том числе содержание котельной возложено на управляющую компанию, в связи с чем, утверждение административного органа об эксплуатации заявителем взрывопожароопасного производственного объекта - котельной, в отсутствие разрешения (лицензии) является необоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
То обстоятельство, что ТСЖ выставляются счета-извещения об оплате газо- и теплоснабжения квартир, не свидетельствует о том, что оно является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Кроме того, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) или условий лицензии.
Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).
В силу пункта 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
В рассматриваемом случае заявитель был привлечен к административной ответственности не за нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности, или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта при отсутствии такой лицензии.
Вместе с тем, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Как следует из содержания диспозиции указанной статьи, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.
Таким образом, выявленное правонарушение следовало квалифицировать административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, когда при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного суд находит заявление ТСЖ "Ул. Минина, 8 "Б", г. Н.Новгород подлежащем удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене.
Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 2547 от 08 декабря 2009 о привлечении ТСЖ "Ул. Минина, 8 "Б", г. Н.Новгород к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отменить.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
