АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу № А43-84/2010-31-2
Резолютивная часть объявлена 24 марта 2010 года
Изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Назаровой Елены Алексеевны
при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Сотел - Нижний Новгород" о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району от 18.08.2009 № 3053, решения от 18.08.2009 № 48, требования от 14.10.2009 № 3333 и обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 871440 рублей.
при участии:
от заявителя - Толокина Н.А. по доверенности от 10.03.2010, Позднякова Е.В., по доверенности от 10.03.2010,
от ответчика - Чудихина И.Е. по доверенности от 23.11.2009, Зефирова И.А. по доверенности от 15.01.2010.
установил:
Закрытое акционерное общество "Сотел - Нижний Новгород" (далее - ЗАО "Сотел - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция) от 18.08.2009 № 3053, решения от 18.08.2009 № 48, требования от 14.10.2009 № 3333 и обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 871440 рублей.
Заявитель сослался на тот факт, что налоговому органу предоставлены все документы, подтверждающие обоснованность и законность налоговых вычетов и исчисления НДС.
Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что налогоплательщиком необоснованно приняты к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по безвозмездно оказанным услугам по передаче имущества в пользование.
В ходе рассмотрения материалов дела заявителем заявлено ходатайство о замене стороны ЗАО "Сотел - Нижний Новгород" (ОГРН 102520370827) на правопреемника ЗАО "Скай 1800" (ОГРН 1103327001293).
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену стороны ЗАО "Сотел - Нижний Новгород" на правопреемника ЗАО "Скай 1800".
Изучив материалы дела, суд установил следующее:
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации представленной ЗАО "Сотел - Нижний Новгород" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
По результатам камеральной налоговой проверки 09.07.2009 составлен акт № 3440 и 18.08.09 принято решение № 3053 о привлечении ЗАО "Сотел - Нижний Новгород", к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В адрес заявителя по состоянию на 14.10.2009 выставлено требование № 3333 об уплате налогов и пеней.
Одновременно с решением № 3053, в соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ, налоговым органом было вынесено решение № 48 от 18.08.09 об отказе в возмещении НДС в сумме 871440 рублей.
Не согласившись с принятыми решениями и требованием, налогоплательщик обратился в суд с иском о признании их недействительными и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 871440 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела между заявителем и ЗАО "СкайЛинк" были заключены: договор аренды № 01/007/05 от 19.09.2005 офисного оборудования, договор аренды № А01 квс от 24.08.2006, договор финансовой субаренды имущества - оборудования связи (ПАК № 3) № 149-07 от 02.05.2007, договор финансовой субаренды (сублизинга) - № 01/143/07 от 01.07.2007, договор сублизинга оборудования связи со встроенным программным обеспечением № до-079-07/07 от 01.09.2007, договор аренды оборудования связи № 01/037/08 от 01.01.2008, договор аренды оборудования № 01/190/08 от 01.10.2008, договор аренды оборудования № 01/112/08 от 01.09.2008, договор финансовой аренды № 01/058/08 от 01.04.2008. По актам приема-передачи оборудования - оборудование было передано заявителю, и данный факт подтвержден налоговым органом в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из условий заключенных договоров арендодатель ЗАО "СкайЛинк" обязался предоставить ЗАО "Сотел - Нижний Новгород" за плату во временное пользование оборудование, а арендатор в соответствии с условиями заключенных договоров обязался своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы, в порядке и на условиях заключенных договоров.
Таким образом, из буквального прочтения заключенных договоров не усматривается, что данные договоры носили безвозмездный характер, договоры носили возмездный характер и задолженность заявителя по договорам была погашена платежными поручениями № 1553 от 22.09.2009, № 1548 от 22.09.2009, № 1556 от 22.09.2009, № 1557 от 22.09.2009, № 1560 от 22.09.2009, № 1551 от 22.09.2009, № 1559 от 22.09.2009, № 1552 от 22.09.2009, № 1549 от 22.09.2009 ЗАО "Астарта", которое являлось правопреемником ЗАО "Сотел - Нижний Новгород".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом сделан вывод о притворности нижеперечисленных сделок: аргументы, приведенные налоговым органом в обжалуемых решениях от 18 августа 2009 года, в обоснование переквалификации спорных договоров в договоры о безвозмездном пользовании оборудованием сводятся к констатации фактов взаимозависимости сторон спорных договоров и отсутствию платежей общества по данным договорам, а также убыточности общества.
Исходя из правил осуществления налогового контроля, конституционного принципа свободы выбора форм предпринимательской деятельности, и учитывая положения действующего законодательства при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для переквалификации спорных договоров в договоры о безвозмездном пользовании оборудованием, поскольку совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной, она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.
Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогового органа о наличии согласованности действий заявителя и ЗАО "СкайЛинк", направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета не могут быть приняты во внимание в связи с их недоказанностью.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено, и судом таковых не добыто.
В судебное заседание налоговым органом в материалы дела была представлена выборочная выписка со счета ЗАО "Астарта", являющегося правопреемником заявителя, в правоотношениях аренды и лизинга оборудования связи, из которой налоговым органом сделан вывод о том, что гашение задолженности по арендным и лизинговым платежам арендодателю ЗАО "Астарта" осуществлялось за счет заемных денежных средств, предоставленных ЗАО "СкайЛинк", что по мнению налогового органа является доказательством необоснованной налоговой выгоды заявителя.
Заявление налогового органа об использовании заемных денежных средств для погашения арендных (лизинговых) платежей не соответствует действительности, поскольку как следует из "Отчета о движении денежных средств" (форма № 4) за 2009 год, только выручка ЗАО "Астарта" от оказания услуг связи в 2009 году составила сумму свыше 1 млрд рублей, а денежные средства в размере 4 млрд руб. полученные ЗАО "Астарта" в качестве вклада в уставный капитал, то есть в силу ст. 96, 99 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" объективно не являются заемными денежными средствами ЗАО "Астарта". При этом сумма задолженности по арендным и лизинговым платежам за 4-й квартал 2008 года, составила 13636463,98 рублей (что составляет 1% от суммы денежных средств, полученных в оплату за оказанные услуги). Таким образом, вывод налогового органа об использовании в расчетах по аренде и лизингу оборудования связи заемных денежных средств не имеет ни юридических, ни фактических оснований и противоречит представленным документам.
Использование заемных денежных средств не является обстоятельством, препятствующим получению налогового вычета, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.11.04 № 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Довод ответчика о том, что сумма налоговых вычетов заявлена организацией неправомерно, поскольку при расчетах с поставщиками организация использовала заемные средства, суд считает противоречащим требованиям ст. ст. 170 - 172 НК РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.04 № 324-О.
В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога обладают характером реальных затрат, то возникают и объективные условия для уменьшения общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Материалами дела подтверждается, что задолженность заявителя по спорным договорам была погашена ЗАО "Астарта", являющимся правопреемниом ЗАО "Сотел - Нижний Новгород" платежными поручениями № 1553 от 22.09.2009, № 1548 от 22.09.2009, № 1556 от 22.09.2009, № 1557 от 22.09.2009, № 1560 от 22.09.2009, № 1551 от 22.09.2009, № 1559 от 22.09.2009, № 1552 от 22.09.2009, № 1549 от 22.09.2009, следовательно данные затраты обладали характером реальных затрат.
Судом не принимается во внимание довод налогового органа о зависимости ЗАО "СкайЛинк" и ЗАО "Сотел - Нижний Новгород", определенной статьей 20 Кодекса, при наличии которой и с учетом иных обстоятельств по делу возможен вывод о том, что участники сделок аренды оборудования и финансовой аренды (лизинга) преследовали цель получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом налоговым органом не представлено доказательств представления ЗАО "Сотел - Нижний Новгород" в подтверждение налоговых вычетов, недостоверных или противоречивых документов, как не представлено и доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ЗАО "СкайЛинк"", налоговый орган не отрицает факта передачи оборудования в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Учитывая, что решения инспекции подлежат признанию не действительными, то выставленное на основании данных решений требование подлежит признанию также недействительным.
Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 18.08.2009 № 3053 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Признать недействительным требование по состоянию на 14.10.2009 № 3333 об уплате недоимки, сбора, пени, штрафа.
Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 18.08.2009 № 48 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".
Обязать инспекцию ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода возместить налог на добавленную стоимость ЗАО "Скай 1800" (ОГРН 1103327001293) в размере 871440 рублей.
Взыскать с инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ЗАО "Скай 1800" (ОГРН 1103327001293) государственную пошлину в размере 21214 рублей 40 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
