НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. № 22-1735
Судья Железов А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.Г.,
судей Бородина А.В., Белоголовкиной И.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2010 года кассационные жалобы адвоката Солопиной Н.С., защитника К.Н.А., осужденного К.И.В., кассационное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю.,
на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2009 года, которым
К.И.В., <...>, гражданин РФ, образование среднее техническое, холостой, ранее судимый:
- 30.01.2009 года Советским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 30 января 2009 года, окончательно определено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10 октября 2008 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.
Исковые требования потерпевшего рассмотрены, судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., осужденного К.И.В., адвоката Еланскую Е.Н., защитника К.Н.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Богдановой В.И., поддержавшей доводы представления и полагавшей судебное решение отменить с направлением дела на новое разбирательство, судебная коллегия
установила:
К.И.В. осужден за открытое хищение 23 августа 2002 года у потерпевшего Р. денег в сумме 3500 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за похищение у него важного личного документа - служебного удостоверения работника милиции.
В судебном заседании К.И.В. свою вину не признал и пояснил, что к указанным преступлениям отношения не имеет.
В кассационной жалобе адвокат Солопина Н.С. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении К.И.В. прекратить. Считает, что утверждение ее подзащитного о непричастности к инкриминируемым преступлениям, а также о том, что потерпевшего и Б. он не знает, судом не опровергнуты. Приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего Р., которым адвокат дает свой анализ и указывает, что эти показания вызывают сомнения. Иные свидетели, чьи показания приведены в приговоре, не говорили о причастности К.И.В. к избиению потерпевшего и хищению его имущества. В течение 7 лет осужденный проживал по своему месту жительства, не скрывался, что в судебном заседании подтвердили его соседи, допрошенные в качестве свидетелей. Однако суд этим и иным обстоятельствам, касающимся розыска К.И.В., не дал надлежащей оценки.
Защитник К.Н.А. в своей жалобе также просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить. Считает, что вина К.И.В. в совершении преступлений не была доказана в судебном заседании. В обоснование позиции приводит доводы, аналогичные доводам адвоката.
Осужденный К.И.В. в кассационной жалобе указывает, что факт его знакомства с Б. не установлен. Свидетелей, которые бы его видели 23 августа 2002 года на месте преступления, не имеется. Показания свидетелей Р.И.Н. и С.О.Г. противоречат показаниям потерпевшего. В ходе следствия его (К.И.В.) опознание не проводилось. В период с 2002 по 2008 год он жил по месту своего жительства, ни от кого не скрывался. К инкриминируемым преступлениям он отношения не имеет, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Паршина Л.Ю. просит приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд необоснованно не исключил квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, за одно из которых было назначено наказание в виде исправительных работ, суд не сослался на положение ст. 71 ч. 1 УК РФ. Указывает, что эти нарушения являются безусловным основанием к отмене приговора.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со статьей 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Суд в приговоре пришел к выводу, что вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Р., данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Между тем утверждение суда о том, что в ходе следствия и в суде потерпевший давал последовательные показания, не подтверждаются материалами уголовного дела.
После допроса потерпевшего Р. в судебном заседании были оглашены его показания, данные на следствии 17 февраля 2003 года и 31 июля 2009 года (т. 1 л.д. 29 - 33). Судом также исследован протокол судебного заседания от 17 - 29 мая 2003 года (т. 1 л.д. 118 - 139), признанный в ходе следствия вещественным доказательством.
В судебном заседании от 29 октября 2009 года потерпевший пояснил, что после того, как К.И.В. и Б. нанесли ему несколько ударов, в том числе по голове, он упал и на короткое время потерял сознание. Однако через некоторое время очнулся и увидел, что на нем сидел К.И.В., который пытался достать из его (Р.) кармана удостоверение, в котором находились деньги. Он пытался убрать руку К.И.В., но ему вновь стали наносить удары. Когда он встал, никого рядом не было. Дома он обнаружил, что у него пропало служебное удостоверение и деньги (т. 2 л.д. 30).
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Р. от 31 июля 2009 года (т. 1 л.д. 33 - 34) следует, что после того, как К.И.В. и Б. нанесли потерпевшему удары, он упал и на время потерял сознание. Лежа на земле, он почувствовал, что кто-то обшаривает его карманы. Открыв глаза, он увидел К.И.В., который лез к нему в карман, в котором находилось служебное удостоверение и деньги. Он (Р.) попытался убрать руку К.И.В., но получил несколько ударов в лицо и окончательно потерял сознание. Когда очнулся, рядом никого не было. Дома обнаружил, что в нагрудном кармане отсутствует удостоверение и деньги. Он вернулся на место, где его избили, с целью найти удостоверение, но его там не было. Утром он вновь пришел на это место, чтобы найти удостоверение, но не нашел. О том, что его вместе с Б. избивал К.И.В., он узнал от сотрудников милиции. Приметы К.И.В. он помнит смутно, но возможно узнает его при встрече. На проведение очной ставки с К.И.В. согласен.
Однако при допросе в качестве потерпевшего от 17 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 30 - 31) Р. утверждал, что после ссоры двое неизвестных ему мужчин стали избивать его около здания военкомата. От ударов он потерял сознание, а когда очнулся, на улице было темно, рядом с ним никого не было. По дороге домой он обнаружил, что у него пропало служебное удостоверение и находившиеся в нем деньги, а также блокнот. Считает, что блокнот он, видимо, просто потерял.
В судебном заседании от 17 мая 2003 года потерпевший Р. пояснял, что после ссоры его ударил К.И.В., а затем сзади подбежал Б. и ударил по затылку. Он потерял сознание и больше ничего не помнит. Когда поднялся, все было в крови. Пошел домой. Дома обнаружил, что в кармане рубашки нет служебного удостоверения и денег. После того, как домой пришла жена, вернулся на место избиения, но ничего там не нашел. Он (Р.) не допускает, что мог сам потерять удостоверение. Не может точно сказать, лазали ли у меня по карманам, он этого не чувствовал (т. 1 л.д. 125 - 127). Эти показания были положены в основу приговора в отношении Б., на который суд ссылается, как на имеющий преюдициальное значение.
Приведенные выше материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что между показаниями, данными потерпевшим в 2003 году и показаниями, данными в 2009 году, имеются существенные противоречия в части того, видел ли потерпевший, что его одежду обыскивают или нет. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильной юридической оценки действий К.И.В., однако устранены в судебном заседании не были.
Кроме того, суд в приговоре указал, что показания потерпевшего согласуются, в частности, с показаниями свидетеля Р., которая пояснила, что 23 августа 2002 года, поздно вечером ее мужа Р. сильно избили и открыто похитили у него заработную плату, а также служебное удостоверение.
Между тем, данное утверждение противоречит показаниям свидетеля Р., изложенным в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 28 - 28 об.). В судебном заседании свидетель показала, что около 8 - 9 часов вечера в августе 2002 года она вернулась домой с ребенком. Муж был избит. У него не было денег и документов. Муж не помнил, что случилось. Он не знал, куда делись деньги и удостоверение. В ходе следствия свидетель поясняла, что муж говорил, что его избили около магазина "Ванеевский". У него пропали деньги в сумме 3500 рублей. Поздно ночью он пошел на улицу искать деньги.
Таким образом, показания свидетеля Р. подтверждают показания, которые давал потерпевший в 2003 году, а не в судебном заседании в 2009 году. Однако суд этому обстоятельству не дал должной оценки.
В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели Б.Н.П., Б.В.Н. и Р.В.И. - соседи подсудимого К.И.В. Указанные свидетели пояснили, что в период с 2002 по 2008 годы осужденный постоянно проживал по месту своей регистрации на <...>. По поводу розыска К.И.В. к ним сотрудники милиции не обращались.
В этой части суд показаниям свидетелей также не дал никакой оценки, ограничившись в приговоре указанием о том, что допрошенные соседи охарактеризовали К.И.В. положительно.
Подсудимый утверждал, что в период с 2002 по 2008 годы он от следствия не скрывался, о том, что объявлен в розыск, не знал, обращался в государственные учреждения. В имеющихся в уголовном деле справках из ИЦ ГУВД по Нижегородской области от 9 апреля 2009 года и 17 июля 2009 года сведений о том, что К.И.В. объявлялся в розыск, не имеется (т. 1 л.д. 156 - 165).
Однако суд не проверил, действительно ли К.И.В. скрывался от следствия, осуществлялся ли его розыск сотрудниками милиции, хотя установление указанных обстоятельств необходимо для решения вопроса о применении либо неприменении в отношении подсудимого положений частей 1 и 3 статьи 78 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в отношении К.И.В. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с действующим законодательством. При этом следует учесть и иные доводы, имеющиеся в кассационных жалобах, предрешать выводы по которым суд кассационной инстанции не вправе.
Принимая во внимание, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания К.И.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым вновь избрать К.И.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку срок ранее избранной в отношении него меры пресечения истек. Принимая это решение, суд кассационной инстанции также учитывает, что К.И.В. не отбыто наказание, назначенное приговором от 30 января 2009 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационные жалобы и представление удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2009 года в отношении К.И.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать К.И.В., <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 мая 2010 года.
