НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. № 22-1781
Судья Помогий П.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сухарева И.М.
судей Михеевой Т.П., Ларина А.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2010 года
кассационные жалобы осужденных Ф., П.
кассационное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н.
на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2009 года, которым
Ф., <...>, гражданин РФ, судимый:
06.09.2002 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 162 ч. 3 п. "г", 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 29.11.2004 года действия переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ, наказание оставлено без изменения. 24.01.2005 года постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 9 дней;
17.11.2005 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 30 ч. 3, 158.2 п. п. "а, б", 175 ч. 1, 69, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 25.05.2007 года постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 23 дня;
03.12.2008 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.12.2008 года и окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 10.01.2009 года.
П., <...>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 10.01.2009 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., осужденных Ф., П., адвоката Работину Л.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Меньшову Т.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Ф. и П. осуждены за совершение 10.01.2009 года нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, П. осужден за похищение у гражданина паспорта или другого важного документа.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Ф. и П. вину признали частично.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Доводы обоснованы тем, что судом нарушена ст. 307 УПК РФ при назначении наказания, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно сослался на наличие погашенной судимости у П. при характеристике его личности в нарушение ст. 86 ч. 6 УК РФ. Кроме того, необоснован вывод суда о квалификации действий П. по ст. 325 ч. 2 УК РФ как похищение паспорта или иного важного документа. Не достаточно мотивированы выводы суда в части опровержения позиции подсудимых.
В кассационной жалобе Ф. просит приговор отменить как излишне суровый и вынести справедливое решение, указывает, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было. Признает факт незаконного проникновения в жилище, однако действовал из хулиганских побуждений. Считает, что действия П. следует квалифицировать как самоуправство.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный П. просит приговор отменить и провести по делу дополнительное расследование. В обоснование доводов указывает, что приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ является незаконным и необоснованным, следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, приговор постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, следствие проведено не полно, с нарушением норм УПК РФ, не допрошены свидетели К. и Ш., считает, что Ф. его оговорил, на свидетелей было оказано давление как со стороны потерпевших, так и со стороны следствия, указывает, что его действия были направлены на защиту интересов несовершеннолетней Ш. от преступных посягательств потерпевших Л. и О., оспаривает объективность судебно-медицинской экспертизы, считает его неточным. Считает, что не установлен корыстный мотив преступления, не доказаны квалифицирующие признаки разбоя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления на основании ст. 382 п. 1, 383 п. 1, 381 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Ф. и П. в совершении разбоя, а также П. в похищении паспорта или другого важного личного документа соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведенных в приговоре.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.
Правовая оценка действий осужденных Ф. и П. по ст. 162 ч. 3 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.
В судебном заседании достоверно установлено, что П., находясь в квартире <...> открыто похитил паспорта граждан РФ на имя потерпевших О.А.В., Л.Е.В. и Н.С.А. и другие важные личные документы на имя Л.Е.В. и О.А.В. Таким образом действия П. правильно квалифицированы по ст. 325 ч. 2 УК РФ. Оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб осужденных о недоказанности их вины по ст. 162 ч. 3 УК РФ, неполноте проведенного расследования судебная коллегия находит несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу обвинения Ф. и П. У суда не имелось никаких оснований не доверять показаниям потерпевших О.А.В., Н.С.А. и Л.Е.В., изобличивших их в содеянном, которые обоснованно признаны судом объективными, последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела, полученными с соблюдением УПК РФ, оснований для оговора потерпевшими подсудимых не установлено. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей О.Д.В., О.С.Н., Ф. и Ш.О.А., а также письменными доказательствами, перечень и анализ которых приведен в приговоре. Суд обоснованно в соответствии со ст. 88 УПК РФ положил данные доказательства в основу обвинительного приговора, так как вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда на доказательство - показания свидетеля Ш.К.А., оглашенные в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ. Так, суд признал уважительной причину неявки свидетеля, в связи с наличием сообщения администрации детского дома, где находится несовершеннолетняя Ш.К.А. о нецелесообразности ее присутствия в судебном заседании, в связи с оказанием на нее давления со стороны П. Как следует из протокола судебного заседания при разрешении вопроса об оглашении показаний данного свидетеля осужденные настаивали на ее явке в судебное заседание. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для оглашения показаний свидетеля Ш.К.А. в связи с ее неявкой в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из приговора суда.
Внесение указанных изменений в приговор суда не влияет на существо принятого судом решения, поскольку вина Ф. и П. установлена совокупностью других доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел их был направлен именно на совершение нападения соединенного с насилием опасным для жизни и угрозой применения такого насилия, служившим средством для завладения чужим имуществом. При этом их действия имели совместный и согласованный характер, свидетельствующий о наличии соответствующей договоренности на совершение преступления и сопровождались незаконным проникновением в жилище потерпевших.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного так и в ходе судебного разбирательства, влияющих на существо принятого судом решения и влекущих отмену приговора допущено не было.
Судом неоднократно принимались меры к вызову свидетелей Ш. и К., которые в судебное заседания не явились, в связи с чем, доводы жалобы П. о нарушении его прав судебная коллегия находит несостоятельными.
Назначая наказание Ф. и П. суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом первой инстанции учтены при назначении наказания осужденным характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Назначенное Ф. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, судом необоснованно принималось во внимание при назначении наказания П. в качестве данных характеризующих его личность, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Поскольку судимость у П. по предыдущему приговору от 21.07.2006 года (т. 1 л.д. 240) является погашенной, в соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ данное обстоятельство аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем может учитываться при назначении наказания в качестве данных отрицательно характеризующих личность осужденного.
Внесение указанных изменений влечет соразмерное смягчение П. назначенного судом наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2009 года в отношении Ф. и П. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказательство: показания свидетелей Ш.К.А. (т. 1 л.д. 109).
Исключить указание суда при назначении наказания П. о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и смягчить назначенное ему наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание П. смягчить до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, кассационное представление гособвинителя - без удовлетворения.
