ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. № 4-А-701/09
г. Омск
Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского АО г. Омска от 19.12.2008 года и на решение Советского районного суда г. Омска от 02.11.2009 года в отношении Б. по статье 17.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Советского АО г. Омска от 19.12.2008 года Б. был подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Как следует из постановления, 21.10.2008 года судебным приставом-исполнителем было вручено требование лично под роспись директору ЗАО "А." Б. о предоставлении до 10 часов 00 минут 31.10.2008 года доступа к заложенному имуществу, находящемуся по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, 35, склад № 3, а также предложено явиться по адресу: г. Омск, пр. Мира, 74, каб. 19, для дачи письменных объяснений по факту неисполнения решения Арбитражного суда Омской области. Однако 31.10.2008 года в указанное время директор ЗАО "А." Б. не выполнил требование судебного пристава-исполнителя, не предоставил доступ к заложенному имуществу и не явился для дачи объяснения, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.
Советский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.
В своей надзорной жалобе Б. просил отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела № 5-4736/2009, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского АО г. Омска от 19.12.2008 года, так и решение Советского районного суда г. Омска от 02.11.2009 года, по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Б. указанные требования закона судом 1 и 2 инстанции были нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.
В статье 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя № 52/4/631128/3/2008 должно содержать конкретные действия, которые директору ЗАО "А." надлежало выполнить в целях исполнения решения Арбитражного суда Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "А.", а именно на автоматическую оптическую сортировочную машину "Z-Series", которую по решению Арбитражного суда надлежало реализовать на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2.700000 рублей.
Требование судебного пристава-исполнителя о допуске к имуществу, подлежащему взысканию, не содержало указания на дату и время, когда судебный пристав-исполнитель намеревалась явиться на территорию ЗАО "А." для исполнения решения Арбитражного суда.
Между тем, сама судебный пристав-исполнитель до 31.10.2008 года на территорию ЗАО "А." для исполнения решения Арбитражного суда не являлась, в том числе и в 10 часов 31.10.2008 года, соответственно, какого-либо препятствия в допуске к заложенному имуществу и, соответственно, препятствия в деятельности судебного пристава-исполнителя со стороны работников ЗАО "А." не было.
Пункт 5 ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" гласит, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Неявка директора ЗАО "А." Б. 31.10.2008 года к 10 часам к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по вопросу о неисполнении решения Арбитражного суда являлась лишь основанием для принудительного привода. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Б. явился к судебному приставу-исполнителю 31.10.2008 года в 15 часов, то есть с опозданием.
Неявка к судебному приставу исполнителю для дачи объяснения не может рассматриваться в качестве воспрепятствования законной деятельности судебного пристава.
Статья 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге" предусматривает порядок реализации заложенного движимого имущества, в частности, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В части 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Таким образом, по материалам дела не было установлено, какие именно конкретные действия предпринимались судебным приставом-исполнителем для организации публичных торгов по решению Арбитражного суда, к наложению ареста на заложенное имущество или его изъятию с территории ЗАО "А.", а именно автоматической оптической сортировочной машины "Z-Series", и в чем именно выразились действия директора ЗАО "А." Б. по воспрепятствованию такой деятельности судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КоАП РФ,
постановил:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского АО г. Омска от 19.12.2008 года и решение Советского районного суда г. Омска от 02.11.2009 года в отношении Б. по статье 17.8 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.
2. Копию постановления направить для сведения Б.
Председатель
Омского областного суда
В.А.Ярковой
