ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. № 4-А-673/09
г. Омск
Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кировского АО г. Омска от 31.03.2009 года и на решение Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2009 года в отношении К., генерального директора ОАО "Карбышевское", по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кировского АО г. Омска от 31.03.2009 года К. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ.
Как следует из постановления, К., являясь генеральным директором ОАО "Карбышевское", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 97а, будучи должностным лицом, подвергнутым наказанию на нарушение законодательства о труде и об охране труда, вновь нарушил законодательство о труде и об охране труда по выплате заработной плате, а именно нарушил положения ст. 22, 133.1, 136, 153 Трудового кодекса РФ.
Кировский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.
В своей надзорной жалобе К. просил отменить как постановление мирового судьи, так и решение районного суда, поскольку 31.03.2009 года государственный трудовой инспектор Ш. вынес постановление о привлечении К. к административной ответственности, указав в постановлении аналогичные нарушения, что и в постановлении мирового судьи. Назначенный штраф К. в тот же день оплатил, то есть наказание было исполнено. Считает, что он был привлечен за одно и тоже правонарушение дважды, что является недопустимым.
Оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела № 5-1911/09, полагаю необходимым решение Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2009 года и направить дело на повторное рассмотрение апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении К. указанные требования закона судом 1 и 2 инстанции были нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.
Действительно, в материалах дела имеется два постановления о наказании от 31.03.2009 года в отношении генерального директора ОАО "Карбышевское" К.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кировского АО г. Омска от 31.03.2009 года К. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела, главным государственным трудовым инспектором Ш. от 31.03.2009 года К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Ответственность по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение однородного административного правонарушения.
Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Таким образом, из смысла диспозиции указанной нормы, однородное повторное правонарушение должно быть совершено после вступления в силу постановления должностного лица о наказании за первое нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как следует из материалов дела К. был впервые привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должностным лицом Гострудинспекции по Омской области 10.06.2008 года. Поскольку указанное постановление не было обжаловано, то оно вступило в силу 20.06.2008 года (л.д. 20).
Именно с этого момента К. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ К. мог быть привлечен за действия или бездействие, совершенные только после 20.06.2008 года.
В постановлении мирового судьи указано, что на 10.03.2009 года имеется задолженность по выплате зарплаты в размере 2.815.000 рублей, однако не было указано за какой именно период времени она образовалась, включена в указанную сумму задолженность по выплате зарплаты в размере 1.100.000 рублей, за которую К. уже понес административное наказание 10.06.2008 года, или нет.
В постановлении заместителя начальника отдела, главного государственного трудового инспектора Ш. от 31.03.2009 года указана задолженность по выплате зарплаты за четыре месяца 2008 года на момент проверки в размере 2.000.000 рублей (л.д. 25).
Таким образом, доводы К. о том, что он был дважды привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 2 и ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ за одни и те же действия, нашли подтверждение, поскольку оба постановления были вынесены на основании одного и того же протокола об административном правонарушении от 10.03.2009 года.
Причины указания разных сумм задолженности по зарплате в обоих постановлениях суд не выяснял, а доводы К. о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по зарплате перед работниками Муромцевского филиала была погашена, не проверил.
Ссылка в решении Кировского районного суда г. Омска, что постановление заместителя начальника отдела, главного государственного трудового инспектора Ш. от 31.03.2009 года было вынесено на основании акта по результатам проверки от 12.03.2009 года, является необоснованной, поскольку основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении является только протокол об административном правонарушении, а не акт проверки. Другого протокола об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 УОАП РФ в отношении К. в материалах дела нет.
Кроме того, судья Кировского районного суда г. Омска в своем апелляционном решении указала, что отмене подлежит не постановление мирового судьи, а постановление государственного трудового инспектора.
Указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку жалоба на постановление государственного трудового инспектора не подавалась, законность и обоснованность указанного постановления должностного лица не проверялась, в связи с чем для признания этого постановления подлежащим отмене у судьи Кировского районного суда г. Омска оснований не было.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии со ст. 24.5 п. 7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Кировскому районному суду надлежит выяснить все вышеуказанные обстоятельства, а также вопрос о том, какое из двух постановлений было вынесено по времени раньше, постановление заместителя начальника отдела, главного государственного трудового инспектора Ш. от 31.03.2009 года в отношении К., или постановление мирового судьи от 31.03.2009 года.
Необходимо также выяснить у главного государственного трудового инспектора Ш. причины вынесения постановления о наказании К. после передачи материалов в отношении него мировому судье для рассмотрения. В зависимости от выясненных обстоятельств решить вопрос о вынесении частного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КоАП РФ,
постановил:
1. Решение Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2009 года в отношении К. по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, дело направить на повторное рассмотрение апелляционной жалобы К. в тот же суд.
2. Копию постановления направить для сведения К.
Председатель
Омского областного суда
В.А.Ярковой
