АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу № А66-13136/2009
(резолютивная часть решения объявлена 08.02.2010, решение в полном объеме изготовлено 11.02.2010)
Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Басовой О.А., судей Бажан О.М., Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Щ., пгт. Новозавидовский,
к Региональной энергетической комиссии Тверской области, г. Тверь,
с участием заинтересованных лиц: Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы", пгт. Новозавидовский,
Прокуратуры Тверской области, г. Тверь
о признании недействующим пункта 1
Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области от 27.10.2009 № 124-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Коммунальные системы" пгт. Новозавидовский муниципального образования "Конаковский район" для потребителей",
при участии в заседании:
от заявителя - Щ. - паспорт,
от ответчика - В., П. - доверенности,
от заинтересованных лиц:
МУП "Коммунальные системы" - не явился, извещен надлежаще,
Прокуратуры Тверской области - Филипповой В.М.
установил:
Щ. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 1
Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - ответчик, РЭК) от 27.10.2009 № 124-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Коммунальные системы" пгт. Новозавидовский муниципального образования "Конаковский район" для потребителей".
Определением суда от 25.11.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы"), определением от 21.12.2009 - Прокуратура Тверской области.
В судебное заседание не явился представитель МУП "Коммунальные системы", надлежаще извещенного о времени и месте его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Заявитель уточнил заявленные требования: просит признать недействующим пункт 1
оспариваемого Приказа в части установления тарифа для населения, а также для исполнителей коммунальных услуг на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда как не соответствующий положениям Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассматривается исходя из уточненных требований.
Заявитель требования поддержал с учетом уточнений.
В их обоснование указал, что оспариваемый тариф
является экономически необоснованным, утвержден в отсутствие документов, подтверждающих затраты МУП "Коммунальные системы". По мнению заявителя, необоснованно завышены расходы на оплату труда, в составе расходов необоснованно учтены затраты на содержание оборудования, отсутствующего у МУП "Коммунальные системы", не учтено то обстоятельство, что МУП "Коммунальные системы" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога в связи с тем, что применяет упрощенную систему налогообложения.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что на дату рассмотрения дела в суде оспариваемый тариф
прекратил свое действие. Указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым Приказом
нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Утвержденный тариф
считает экономически обоснованным.
Прокуратура Тверской области в судебном заседании указала, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальные системы", созданное в июне 2009 года, является теплоснабжающей организацией в поселке Новозавидовский Конаковского района. Между МУП "Коммунальные системы" и Администрацией городского поселения поселка Новозавидовский 03.08.2009 заключен договор аренды объектов нежилого фонда - двух котельных и тепловых сетей.
В РЭК 01.10.2009 поступило заявление МУП "Коммунальные системы", которым предприятие просило разрешить с 01.10.2009 использование тарифа
на теплоэнергию, утвержденного Приказом РЭК от 23.12.2008 № 256-нп для предшествующей теплоснабжающей организации - ОАО "Энергосервис".
Пунктом 1
Приказа РЭК от 27.10.2009 № 124-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Коммунальные системы" пгт. Новозавидовский муниципального образования "Конаковский район" для потребителей" установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП "Коммунальные системы" согласно приложениям № 1
, 2
. В частности, приложением № 2
установлен тариф для населения, а также для исполнителей коммунальных услуг на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда в размере 1065,94 руб. (без НДС). Указанный Приказ
опубликован в газете "Тверская жизнь" 31.10.2009 № 201.
Заявитель, являясь потребителем тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
Регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон № 41-ФЗ).
Согласно статье 7.1 указанного закона споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 2 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Срок действия установленных тарифов не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.
Статьей 6 Закона № 41-ФЗ установлено, что регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования) при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Согласно пункту 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.
В данном случае при установлении спорного тарифа РЭК применил метод экономически обоснованных расходов (затрат).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 16 Основ ценообразования, а не Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, установлено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - сводный баланс).
Сводный баланс формируется Федеральной службой по тарифам с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии. При формировании сводного баланса определяются планируемые объемы потребления электрической энергии (мощности) населением.
Согласно части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В данном случае РЭК не представил доказательств экономической обоснованности оспариваемого тарифа
.
В соответствии с пунктом 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Правила), регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. К делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями.
Пунктом 17 Правил установлено, что экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:
1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней;
2) оценку финансового состояния организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (по общепринятым показателям);
3) анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;
4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;
5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;
6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;
7) анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.
В материалах дела имеется заключение по материалам, представленным МУП "Коммунальные системы" для установления тарифа на производство и передачу тепловой энергии, отпускаемой сторонним потребителям на 2009 год, на основании которого установлен оспариваемый тариф
. Однако данное заключение не содержит ни оценки достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифа, ни оценки финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность, ни иных данных, установленных статьей 17 Правил.
Из указанного заключения, а также из таблиц данных, на основании которых производились расчеты, следует, что при расчете оспариваемого тарифа
ответчиком учтены стоимостные характеристики таких показателей, как выработка теплоэнергии и затраты на производство и передачу теплоэнергии. В составе затрат учтен размер стоимости воды на технологические цели, вспомогательных материалов, фонда оплаты труда, отчислений на социальные нужды, расходов на содержание оборудования, целевых, общехозяйственных и прочих расходов.
Определение тарифа произведено расчетным путем. При этом ни один из положенных в основу расчета показателей - как количественных, так и стоимостных - не подтвержден документально.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый тариф
равен тарифу
, ранее установленному Приказом РЭК от 23.12.2008 № 256-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Энергосервис" Конаковский район, для потребителей". Из таблицы расчетных данных по определению тарифа на теплоэнергию, вырабатываемую отопительными котельными МУП "Коммунальные системы", на 2009 год (л.д. 94) видно, что при расчете спорного тарифа отдельные данные, относящиеся к деятельности ОАО "Энергосервис", перенесены в данные, относящиеся к деятельности МУП "Коммунальные системы" без какого-либо документального подтверждения их обоснованности.
Так, перенесены сведения об объеме покупной теплоэнергии (15 000 Гкал). При этом никакими документами данный объем не обоснован. Стоимость покупной энергии при этом увеличена до 13 768,8 тыс. руб. при отсутствии документально подтвержденных данных о ее стоимости. Также при отсутствии подтверждающих документов полностью перенесены данные об объемах и затратах по статьям "фонд оплаты труда", "содержание оборудования", "вспомогательные материалы" и ряду других.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить все материалы тарифного дела (определения от 21.12.2009, от 13.01.2010). Однако документы не представлены, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иных документов, за исключением перечисленных выше, в материалах тарифного дела не имеется.
Анализ представленных заявителем и ответчиком таблиц и расчетов позволяет сделать вывод о том, что фактически при установлении спорного тарифа РЭК не руководствовался методом экономически обоснованных расходов (затрат), а производил "подгонку" числовых значений, используемых в расчетах показателей под ранее установленный тариф
.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый тариф
установлен в нарушение принципа экономической обоснованности и приведенных выше правовых норм, в частности, статей 2 и 6 Закона № 41-ФЗ.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2
Приказа РЭК от 24.10.2009 № 124-нп установленные тарифы действуют с 01.11.2009 по 31.12.2009. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде тарифы, установленные оспариваемым Приказом
, не действуют. Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
В данном случае на основании спорного тарифа заявителю выставлялись счета на оплату тепловой энергии. Расчет платы произведен с учетом оспариваемого тарифа
.
Таким образом, имеет место нарушение оспариваемым нормативным правовым актом гарантированных прав и свобод заявителя, в связи с чем производство по настоящему делу прекращению не подлежит.
С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением судом требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Щ. на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 191 - 196 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
решил:
заявленные требования удовлетворить с учетом уточнений.
Признать недействующим пункт 1
Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области от 27.10.2009 № 124-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Коммунальные системы" пгт. Новозавидовский муниципального образования "Конаковский район", для потребителей" в части установления тарифа для населения, а также для исполнителей коммунальных услуг на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда как не соответствующий положениям Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Взыскать с Региональной энергетической комиссии Тверской области в пользу Щ. (<...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург, в сроки, установленные частью 7 статьи 195 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.А.БАСОВА
Судьи
О.М.БАЖАН
А.А.ПУГАЧЕВ
