УВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2010 года
Увинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А.,
при секретаре О.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Э. к С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате ДТП, в сумме <...> руб.,
установил:
И.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2009 года около 21 час. 45 мин. водитель автомобиля марки Иж-2126 регистрационный знак <...> С.А., двигаясь по ул. <...> д. П. Увинского района УР по трассе Ува - Селты, совершил наезд на пешехода В. В результате ДТП пешеход В. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 21 октября 2009 года начальником отделения ГИБДД ОВД по Увинскому району старшим лейтенантом юстиции И.А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что причиной совершенного ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения пешеходом В., который в момент совершенного на него наезда находился на проезжей части в темное время суток в сидячем положении. Однако несмотря на то, что причиной смерти, по мнению работников милиции, стали незаконные действия ее сына, который находился на проезжей части, ей все же были причинены нравственные страдания, которые складываются из следующего: ее сын В. проживал вместе с ней, оказывал ей посильную помощь по благоустройству дома, ведении общего подсобного хозяйства. Кроме того, она любила своего сына, и его смерть отрицательно сказалась на ее здоровье и психическом состоянии. Смерть детей переносить тяжело, учитывая, что сама она находится в преклонном возрасте. Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, по чьей вине произошло ДТП, владелец источника повышенной опасности, к которым относится и транспортное средство, обязан возместить моральный вред за причинение вреда жизни и здоровью гражданина. В результате использования источника повышенной опасности, а именно автомобиля гражданином С.А., ее сын В. погиб, а его гибелью ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец И.Э. и ее представитель Ш.С.Е. иск поддержали, привели те же доводы. Истец И.Э. пояснила, что ей 78 лет, она держит свое хозяйство, скотину. Сын В. после освобождения <...> 2009 года вернулся домой, помогал ей по хозяйству, дрова колол, летом сено для скотины косил, она даже за косу не бралась. Сын жалел ее. Когда она узнала о его смерти, ей было очень плохо, она долго болела, как дальше жить, не знает.
Ответчик С.А. иск не признал и пояснил, что причина смерти В. - грубое нарушение им Правил дорожного движения, поскольку он в темное время суток сидел на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, на его одежде не было светоотражающих полосок, по сути В. совершил самоубийство. Он (С.) в тот вечер ехал по ул. <...> д. П. на расстоянии 7 - 8 метров за автомобилем ВАЗ-21099, водитель которого вдруг совершил уклон влево без указателей поворота. Он (С.) тоже начал уклоняться в левую сторону, увидел сидящего на дороге человека, расстояние до которого было 2 - 3 метра, начал экстренно тормозить, но не смог предотвратить наезда. Выплатить требуемую истицей сумму он не сможет, так как находится в тяжелом материальном положении: он учится и работает, имеет небольшой заработок, собственного жилья в г. Ижевске не имеет, является членом неполной семьи (его отец погиб), планирует создать свою семью. Выплата компенсации морального вреда ляжет на него тяжелым бременем.
Свидетель И.А. показал, что родственником истицы не является, живет через дом от И.Э. Ее сына В. знал давно, тот несколько раз отбывал наказания, но по характеру он хороший человек, со стороны соседей на него жалоб не было, к матери он относился всегда хорошо, жалел ее и помогал во всем, был трудолюбивым. <...> 2009 года В. вернулся из мест лишения свободы, жил в доме матери, весной он один вспахал огород, вскопал грядки под овощи, заготовил дров: с младшим братом они за один день распилили 10 куб. м дров, и В. за три дня один расколол эти дрова. Летом И.Э. даже косу не брала, так как сыновья не разрешили. В. и за скотиной ухаживал: его мать держит корову, телку, теленка, поросят, кур и гусей. В. употреблял спиртное, но в пьяном виде вел себя смирно, мать никогда не обижал.
Свидетель И.С. показала, что является женой младшего сына истицы - И.Ю. Пока В. находился в местах лишения свободы, она с мужем и детьми жили в доме И.Э., помогали ей по хозяйству. Когда в феврале 2009 года В. освободился, они переехали жить в квартиру. В. с тех пор жил с матерью, помогал ей, заготовил дров, весь огород был на нем. В. подрабатывал, так как не мог получить паспорт и официально трудоустроиться. С матерью он ладил, по характеру он добрый, в пьяном виде никогда не ругался, был любимым сыном. И.Э. тяжело перенесла его смерть, полторы недели не вставала с постели, заболела, хуже стала слышать. Постоянно плачет и вспоминает В.
Свидетель Б.Г. показала, что после возвращения из мест лишения свободы В. жил у матери, помогал ей во всем, за скотиной ухаживал, сено заготовил, дров наготовил. Он ни с кем не ругался, был спокойный по характеру. После его гибели И.Э. сильно сдала, долго лежала, не вставая, болела, до сих пор плачет, жалуется на головокружения.
Свидетель В.О. показала, что 16.10.2009 года находилась в автомобиле С.А. на переднем пассажирском сиденье, ехали они за автомобилем, когда вдруг увидели сидящего почти на середине дороги человека.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск И.Э. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 16 октября 2009 года около 21 час. 45 мин. водитель автомобиля ИЖ-2126 государственный регистрационный знак <...> С.А., <...> 1988 года рождения, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: С.А. двигался со скоростью примерно около 40 км/ч по ул. <...> д. П. (со стороны пос. Ува в сторону с. Селты) за автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <...> под управлением Д.А., на дистанции 7 метров. Напротив дома № <...> С.А. увидел, как водитель автомобиля ВАЗ-21099 резко сманеврировал влево, не включая указатель левого поворота, поэтому сам начал совершать маневр влево, и на расстоянии около 2 - 3 метров С.А. увидел сидящего на проезжей части человека, сразу же принял меры экстренного торможения и на тормозном движении совершил наезд на пешехода В., <...> 1962 года рождения, проживающего по адресу: УР, Увинский район, д. П., ул. <...> д. <...>, который сидел на проезжей части дороги. В результате наезда легкового автомобиля пешеход В. получил смертельную травму.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2009 года, рапортами дежурного ОВД по Увинскому району, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которых ширина проезжей части 6,9 м, на правой полосе проезжей части в 11,5 м до правого края проезжей части начинается след торможения, который тянется на 2,95 м и заканчивается в 1,5 м до правого края проезжей части, далее по ходу осмотра в 0,75 м до правого края проезжей части лежит кепка темного цвета; далее на расстоянии 8,05 м от кепки на правой обочине лежит труп мужчины головой в сторону проезжей части; далее по ходу осмотра в 9,05 м находится автомобиль Иж-2126, на момент осмотра имеет повреждения: сломан передний бампер с правой стороны, треснуто стекло правого переднего указателя поворота; напротив автомобиля на проезжей части имеется разметка пешеходного перехода.
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № <...> от <...> - <...> 2009 года на трупе В. обнаружены повреждения характера закрытой тупой травмы головы, <...>. Причиной смерти В. явился весь комплекс закрытой тупой травмы головы, груди, живота, поясничной области с перечисленными выше повреждениями, осложнившиеся кровопотерей и причинившие как единый комплекс травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный комплекс повреждений образовался одномоментно во время ДТП при наезде автомобиля на пешехода, от удара тупыми твердыми предметами конструкции передней поверхности кузова автомобиля в заднюю поверхность тела справа с последующим отбрасыванием тела потерпевшего и ударом его о дорожное покрытие.
Постановлением от <...> 2009 года начальника о ГИБДД ОВД по Увинскому району в возбуждении уголовного дела отказано, причиной ДТП признано грубое нарушение п. 4.6 ПДД, согласно которого "выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора", со стороны В.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда не требуется.
Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено, поэтому его доводы о самоубийстве со стороны В. суд не принимает во внимание при принятии решения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Безусловно, истица перенесла в связи со смертью сына нравственные и физические страдания: утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Тот факт, что в связи со смертью сына истице были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК не нуждается в дополнительном доказывании. Свидетели И.А., И.С. и Б.Г. подтвердили в суде, что гибель сына крайне отрицательно сказалась на состоянии здоровья престарелой И.Э.
Суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере <...> руб. не является завышенной, а наоборот, невелика и отражает форму вины нарушителя (неосторожная) в совершении ДТП.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика С.А. о его тяжелом материальном положении: он одновременно работает в ПО ИжГТУ, имея постоянный заработок (среднемесячный заработок с июня по ноябрь 2009 г. - <...> руб), и является студентом магистратуры ГОУ ВПО "ИжГТУ" очной бюджетной формы обучения, получая стипендию (в среднем за период с июня по ноябрь 2009 г. - <...> руб.), его ежемесячный доход в среднем составляет <...> руб.
Кроме того, для оценки имущественного положения семьи необходимо представление сведений о наличии у семьи имущества(движимого и недвижимого), доходов от акций и т.д., однако ответчик этого не сделал. Сведений о наличии (отсутствии) движимого (недвижимого) имущества, а также доходов совершеннолетних членов его семьи (матери, старшего брата) ответчик не представил.
В то же самое время суд не может не принять во внимание доводы ответчика о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего В., который в темное время суток находился на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения. Так, в ходе проведенной органом ГИБДД проверки было установлено, что при химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в такой концентрации, что на момент смерти применительно к живым лицам без учета индивидуальной переносимости алкоголя соответствовало тяжелому отравлению алкоголем.
Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), и в данной ситуации отказать И.Э. в возмещении причиненного ей морального вреда нельзя.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд считает, что с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшего, нарушившего элементарные правила безопасности движения через дорогу, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда подлежит незначительному снижению. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу И.Э. в сумме <...> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истицей уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., что подтверждается чеком-ордером № <...> от <...> 2009 года, данная сумма подлежит возмещению И.Э. за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск И.Э. к С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате ДТП, в сумме <...> руб., удовлетворить частично.
Взыскать в пользу И.Э. со С.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме И.Э. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.
Судья
В.А.ЁЛКИНА
