|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 27 июля 2009 г. по делу № А79-5541/2009
Резолютивная част решения оглашена 20 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года. Арбитражный суд в составе: судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.М., <...> к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании недействительным решения от 10.03.2009 г. № 17-09/12 при участии: от заявителя - представителя Г.А. по доверенности от 20.05.2009 г., предпринимателя М.М., от налогового органа - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Г.Е. по доверенности от 11.12.2008 г. № 05-22/335, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 6 М.С. по доверенности от 18.06.2009 г. № 05-22/252, заместителя начальника отдела выездных проверок № 6 С. по доверенности от 18.06.2009 г. (после перерыва не было)
установил:
индивидуальный предприниматель М.М. обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 10.03.2009 № 17-09/12. В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования просил признать недействительным решение налогового органа от 10.03.2009 № 17-09/12 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 196 150 руб. 60 коп., предложения уплатить 980 753 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения и 125 506 руб. 62 коп. соответствующих пени. Согласно пунктам 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уменьшении заявленных требований. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что проверкой было установлено, что в 2007 г. предприниматель, применяя упрощенную систему учета, отчетности и налогообложения не уплатил единый налог, получив доход от продажи стеклопосуды. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что предприниматель П. перечислил М.М. 16 313 000 руб., с указанием основания назначения платежа: за стеклопосуду. Инспекция расценила указанную сумму как доход, и доначислила в связи с этим единый налог, так как в декларациях указанная сумма отражена не была. Представитель заявителя пояснил, что при определении дохода налоговым органом не было учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут является операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого налога признаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего кодекса, а именно выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 2 настоящей статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Следовательно, в силу приведенных норм налогового законодательства поступление на расчетный счет либо в кассу налогоплательщика можно признать выручкой в случае если эти поступления связаны с реализацией товара. Однако из оспариваемого решения налогового органа не следует, что поступление денежных средств сопровождается реализацией (передачей) товара. В частности, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства (накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи либо иные документы). Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в совершении, возлагается на налоговые органы. Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования. Представители налогового органа заявленные требования не признали по существу суду пояснили, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы. В ходе выездной проверки установлено, что в нарушение статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на сумму выручки в размере 16 313 000 руб., поступившей от предпринимателя П. от реализации стеклопосуды, в том числе за период с 01.07.2007 по 30.09.2007 сумма выручки за стеклопосуду по данным выписки по расчетному счету № 40802810475020101439 в Чувашском ОСБ № 8613 в г. Чебоксары составляет 1 710 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 256 271 руб. 20 коп. (без учета поступлений за транспортные услуги); за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 14 603 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 227 576 руб. 29 коп. (без учета поступлений за транспортные услуги). В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлена копия договора комиссии б/н от 01.06.2007, заключенного с ИП П., в соответствии с которым комиссионер совершает от своего имени за счет комитента закупку товарно-материальных ценностей для последующей передачи их комитенту. Согласно пункту 2.5 указанного договора по исполнении поручения комиссионер обязан в течение 90 дней предоставить комитенту отчет, и передать ему все полученное по исполненному поручению. Договором предусмотрено, что комиссионное вознаграждение составляет 5% от стоимости товара, закупленного в интересах комитента. В силу действующего законодательства, налогоплательщик должен доказать первичными документами, что денежные средства получены для приобретения товара для комитента на основании договора комиссии и для расчетов с поставщиками товарно-материальных ценностей. ИП М.М. вышеуказанные первичные документы при проведении выездной налоговой проверки не представлены. ИП П. перечислены денежные средства с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Денежные средства, поступившие на расчетный счет от ИП П. ИП М.М. перечислены платежными поручениями следующим организациям: ООО "Азимут" в размере 2 290 000 руб., ООО "Велес" в размере 2 290 000 руб., ООО "Блик" в размере 2 290 000 руб., ООО "Алекс" в размере 9 440 000 руб. В целях полного и всестороннего анализа финансово-хозяйственных отношений между М.М. и ИП П. инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) по следующим контрагентам: ООО "Алекс-сервис", ООО "Азимут", ООО "Велис", ООО "Блик", Согласно ответам, установлено, что никто из руководителей указанных организаций подтвердить факт осуществления реальной хозяйственной деятельности с М.М. не смог. Денежные средства, поступившие от М.М. на расчетные счета указанных организаций перечислялись в дальнейшем для зачисления на лицевые счета физическим лицам, которые впоследствии обналичивались через пластиковые карточки. В отношении ИП П., установлено, что в целях подтверждения взаимоотношений с ИП М.М. были выставлены требования о представлении документов (информации) от 11.09.2007 № 17-12/060124, от 1.2008 № 17-12/074467. Требования вернулись с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает", то есть документов на дату вынесения оспариваемого решения, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ИП М.М. у инспекции не имеется. ИП М.М. на дату вынесения настоящего решения по требованию о представлении документов от 03.09.2008 № 17-12/96 не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ИП П., в том числе счета-фактуры, накладные, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, отчеты комиссионера, подтверждающие реализацию стеклопосуды не представлены. Таким образом, результаты анализа полученных ответов и выписок по операциям на расчетных счетах свидетельствуют об отсутствии операций по приобретению стеклопосуды ИП М.М. у вышеуказанных организаций, и при этом показания бывших руководителей "Алекс-сервис", ООО "Блик", "Велис", также подтверждают, что ИП М.М. стеклопосуда у данных организаций не приобреталась. Следовательно, договор комиссии б/н от 01.06.2007, заключенный между ИП М.М. и ИП П. реально не исполнен и соответственно оплата, поступившая на расчетный счет ИП М.М. за реализованную стеклопосуду от ИП П. подлежала включению ИП М.М. в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения. Таким образом, в нарушение пункта 1 статей 346.15, 346.17 и 346.18 Кодекса ИП М.М. необоснованно занижена налоговая база по упрощенной системе налогообложения на сумму 16 313 000 руб., тем самым не уплачен налог за 9 месяцев 2007 года в сумме 102 600 руб. 00 коп., за 2007 год в сумме 876 180 руб. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее. ]]>В соответствии с действующим законодательством предприниматель М.М. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики 21.04.2003. Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку ИП М.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт 03.02.2009 № 17-09/2 дсп. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 978 780 руб., в том числе за 9 месяцев 2007 года в размере 102 600 руб., за 2007 год в размере 876 180 руб., единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в размере 1 973 руб. Не согласившись с актом налоговой проверки от 03.02.2009 № 17-09/2 предпринимателем представлены возражения от 11.02.2009 № 1, в которых предприниматель не согласившись с результатами проверки, ходатайствовал о рассмотрении материалов проверки и возражений без его участия. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя, налоговый орган вынес решение от 10.03.2009 № 17-09/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере 195 756 руб., единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в размере 394 руб. 60 коп., а так же предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 978 780 руб. и соответствующие пени в размере 125 108 руб. 64 коп., единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в размере 1 973 руб. и соответствующие пени в размере 397 руб. 98 коп. Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 10.03.2009 № 17-09/12 предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике письмом от 05.04.2009 № 05-13/03527 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без рассмотрения, в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит требования, обосновывающие нарушение прав налогоплательщика (т. 1, л.д. 10 - 11). Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании решения от 10.03.2009 № 17-09/12 недействительным. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем М.М. для проведения выездной налоговой проверки не были представлены, первичные бухгалтерские документы, касающиеся его предпринимательской деятельности. В связи с отсутствием документов, проверяемого налогоплательщика налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств предпринимателя на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Так налоговый орган установив, что на расчетный счет предпринимателя М.М. в 2007 году от предпринимателя П. поступили денежные средства в сумме 16 313 000 руб. с указанием основания назначения платежа "оплата за стеклопосуду" пришел к выводу о занижении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на 16 313 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения предпринимателем М.М. выбраны доходы. Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Кодекса: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса. Налоговый орган при проведении проверки исходил из того, что денежные средства в сумме 16 313 000 руб. поступившие на расчетный счет предпринимателя от П. являются выручкой, вследствие чего налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2007 году занижен доход. Суд полагает, что в оспариваемом решении в нарушении статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее Кодекса) налоговый орган не привел ссылок на первичные бухгалтерские документы на основании которых он пришел к выводу о том, что поступившие на расчетный счет М.М. денежные средства являются объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в том числе обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. По смыслу статьи 101 Кодекса суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, то есть в рассматриваемом случае на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Чебоксары. Инспекция, установившая факт неуплаты налога, должна представить и соответствующее подтверждение наличия объекта налогообложения. В нарушение вышеизложенного налоговый орган и в ходе судебного разбирательства дела не представил доказательств занижения предпринимателем М.М. налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Так в ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа пояснили, что денежные средства в сумме 16 313 000 руб., поступившие на расчетный счет М.М., являются его доходом, поскольку предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было представлено каких-либо документов, обосновывающих основания их поступления, а так же их дальнейшее использование. Представители налогового органа полагали, что все поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства, являются его доходом и соответственно объектом обложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку у предпринимателя возникает возможность распорядиться ими по собственному усмотрению. Представители налогового органа пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки ими принимались меры для определения правовой природы поступивших предпринимателю М.М. денежных средств. Так налоговым органом направлялись требования о предоставлении документов П. - лицу, перечислившему денежные средства в сумме 16 313 000 руб. М.М. Направленные по адресу регистрации предпринимателя П., требования вернулись налоговому органу с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает". Меры, предпринятые налоговым органом, по установлению местожительства предпринимателя П. и местонахождения его документов результатов не дали. Так же налоговый орган направил запросы об истребовании документов у ООО "Алекс-сервис", ООО "Азимут", ООО "Велис", ООО "Блик" - организациям которым предпринимателем М.М. были перечислены денежные средства, полученные от П. Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки М.А., являвшийся руководителем ООО "Алекс-сервис", пояснил, что с М.М. лично не знаком, денежные средства, полученные от М.М. снимал с расчетного счета и рассчитывался с поставщиками за наличный расчет. В ходе допроса М.А. не было установлено фактов реализации ООО "Алекс-сервис" каких-либо товарно-материальных ценностей. Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки П.А., являвшийся руководителем ООО "Велис", так же не сообщил каких-либо сведений о реализации предпринимателю М.М. товарно-материальных ценностей. Свидетель пояснил, что хозяйственной деятельностью организации он не занимался документы, касающиеся регистрации общества и прекращения деятельности приносил ему Т. Т., являвшийся руководителем и учредителем ООО "Азимут" в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился. Допрошенный в качестве свидетеля Ф., являвшийся руководителем ООО "Блик", пояснил, что не помнит заключал ли договора с М.М. и поставлял ли что-либо М.М. Таким образом, никто из допрошенных налоговым органом свидетелей не подтвердил факта реализации предпринимателю М.М. товарно-материальных ценностей, услуг (работ). В ходе анализа движения денежных средств ООО "Алекс-сервис", ООО "Азимут", ООО "Велис", ООО "Блик" установлено, что денежные средства, со счетов указанных организаций перечислялись для зачисления на лицевые счета физическим лицам, которые впоследствии обналичивались через пластиковые карточки. Таким образом, налоговым органом не было установлено фактов наличия реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем М.М. и ООО "Алекс-сервис", ООО "Азимут", ООО "Велис", ООО "Блик". Так же налоговый орган не смог установить фактов наличия реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем М.М. и П. В ходе выездной проверки налоговый орган каких-либо объяснений, касающихся оснований поступления денежных средств от предпринимателя М.М. не получал. Так же предприниматель не был опрошен по вопросу расходования денежных средств. Из представленных в материалы дела документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и положенных в основу оспариваемого решения не представляется возможным сделать вывод о наличии у предпринимателя доходов от реализации, определяемых в соответствии со статьей 249 Кодекса. В статье 39 Кодекса определено, что реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом. Таким образом, на налогоплательщика возложена обязанность уплатить правильно исчисленные и законно установленные налоги и сборы. Сумма доначисленного предпринимателю налога должна быть основанной не на предположениях налогового органа, а на достоверных сведениях, установленных в ходе проверки. Налоговый орган сделал вывод о наличии у предпринимателя дохода исходя из основания назначения платежа указанного в выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. При этом налоговый орган так же анализируя расчетный счет предпринимателя и его контрагентов подробно изложил в оспариваемом решении обстоятельства, указывающие на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем и его контрагентами. В ходе судебного разбирательства дела предприниматель М.М. пояснил, что он никакой хозяйственной деятельности с П. не осуществлял, с П. не знаком, не помнит в связи с чем предпринимателем П. были перечислены на его расчетный счет 16 313 000 руб., а так же он не помнит куда в последующем были использованы эти денежные средства. Все документы, касающиеся его деятельности он передавал бухгалтеру для составления отчетности. Найти в настоящее время бухгалтера он не может, в связи с чем не может представить каких-либо документов, касающихся его деятельности. Исходя из имеющихся в материалах дела документов у суда отсутствует возможность определить правовую природу, поступивших предпринимателю М.М. от предпринимателя П. 16 313 000 руб. Сам по себе факт получения предпринимателем на счет в банке 16 313 000 руб. не свидетельствует о том, что указанная сумма является доходом последнего. Налоговым органов в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих, что денежные средства передаются предпринимателю М.М. безвозмездно либо в качестве оплаты (предоплаты) за товар, работу, услугу. При получении денежных средств от предпринимателя П. у М.М. возникла лишь кредиторская задолженность перед П. При этом на момент принятия решения налоговым органом сроки исковой давности по возврату названной задолженности не истекли. При отсутствии у предпринимателя документов бухгалтерского учета, на основании которых определяется объект налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган не имел возможности проверить правильность отражения в налоговых декларациях налоговой базы по данному налогу; расчетный метод, используя данные по иным аналогичным налогоплательщикам, при исчислении сумм налога не применял; в оспариваемом решении обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения, а также то, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса, не изложил; материалы проверки не содержат подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика именно от реализации товаров. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю М.М. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 978 780 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Налогового кодекса РФ относит на налоговый орган и при этом учитывает, что в соответствии с действующим законодательством он освобожден от ее уплаты. Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 10.03.2009 г. № 17-09/12 в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 195 756 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 978 780 руб. и соответствующие пени в сумме 125 108 руб. 64 коп. Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 27.05.2009 г. отменить. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
