|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 4 июня 2009 г. по делу № А79-698/2009
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года. Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения налогового органа от 04.12.2008 № 16-09/378, при участии: от заявителя: Я. - представителя по доверенности от 11.02.2009 г., В. - представителя по доверенности от 02.02.2009, от налогового органа: П. - начальника юридического отдела инспекции, по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/328, М.Л. - специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок № 5, по доверенности от 13.03.2009 № 05-22/065, К.Н. - начальника отдела выездных проверок № 5 инспекции, по доверенности от 06.05.2009 № 05-22/118, заместителя начальника юридического отдела М.К. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/329,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения налогового органа от 04.12.2008 № 16-09/378. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать недействительным решение налогового органа от 04.12.2008 № 16-09/378. Суду пояснили, что налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от А.О., Х., Ч., К.В., А.В., Н., С.Р., С.И., С.А., Ж. При этом налоговым органом не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. По договорам займа с А.О., Х., Ч., К.В., А.В., Н. не учтено, что из вышеуказанных лиц только с А.О. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2006 г., при этом в указанном договоре предмет будущего договора купли-продажи не определен в достаточной мере, указан лишь ориентировочный адрес и ориентировочная площадь помещения. В соответствии с частью 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Поскольку в данном договоре не представляется возможным однозначно установить предмет основного договора, то одно из существенных условий сторонами не согласовано, соответственно данный договор не заключен. В договоре займа, заключенном с А.О., предусмотрена лишь возможность возврата займа путем передачи нежилого помещения. Но при этом данное помещение также не конкретизировано, то есть, если изменять юридическую квалификацию данного договора, то его нельзя признать ни договором купли-продажи, ни договором долевого участия, ни иным, аналогичным договором, поскольку не определен предмет договора. Кроме того, сумма по договору займа не соответствует стоимости приобретенного нежилого помещения. При этом возврат займа предусмотрен в срок до 14 мая 2007 года, что не соответствует срокам сдачи объекта строительства, а сам заем был возвращен путем зачета встречных денежных требований в соответствии с актом от 28 ноября 2007 года. По договорам займа с Х., Ч., К.В., А.В., Н. предусмотрено, что заем возвращается передачей нежилого помещения. При этом в самих договорах помещения не конкретизированы, то есть, если изменять юридическую квалификацию указанных договоров, то его нельзя признать ни договором купли-продажи, ни договором долевого участия, ни иным, аналогичным договором, поскольку не определен предмет договора. Кроме того, по ряду договоров осуществлялся возврат суммы займа денежными средствами: по договору займа с Х. - возвращено 264 650 руб. по расходному кассовому ордеру № 1105 от 05.10.2007, по договору займа с А.В. - возвращено 118 800 руб. по расходному кассовому ордеру № 1175 от 24.10.2007 г., и 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 646 от 14.06.2007, по договору займа с Н. - возвращено 110 690 руб. по расходному кассовому ордеру № 679 от 21.06.2007. Кроме того, указанное в договоре займа с К.В. помещение не соответствует приобретенному К.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 ноября 2007 года помещению. Указанные обстоятельства подтверждают заключение именно договоров займа. По эпизодам, связанными с правоотношениями с С.Р., С.И., С.А., Ж. на момент окончания проверки нежилые помещения вообще не были переданы. Между тем, указанным лицам заемные денежные средства были в полном объеме возвращены наличными денежными средствами: С.Р., передано 2 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1648 от 08.12.2008, и 1 000 000 руб. передано по расходному кассовому ордеру № 1651 от 08.12.2008, С.И., денежные средства возвращены расходным кассовым ордером № 1640 от 05.12.2008 г. в сумме 2 000 000 руб., С.А. денежные средства возвращены расходным кассовым ордером № 1619 от 02.12.2008 в сумме 1 488 000 руб., Ж. денежные средства возвращены расходным кассовым ордером № 1615 от 01.12.2008 в сумме 9 537 750 руб., то есть договора займа были исполнены в полном объеме именно денежными средствами. Также представители заявителя суду пояснили, что при вынесении решения налоговый орган не учел, право общества на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 368 052 руб. При принятии решения просили учесть наличие смягчающих обстоятельств таких как привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса впервые, производственный характер деятельности предприятия, отсутствие вредных последствий для бюджета, поскольку с учетом имеющегося у общества за проверяемый период права на вычет по налогу на добавленную стоимость сумм налога к уплате за проверяемый период не возникает. На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представители налогового органа заявленные требования не признали, по существу суду пояснили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В соответствии с пунктом 3 данной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Исходя из общего смысла вышеперечисленных норм спорную ситуацию следует рассматривать как авансирование оплаты товара (нежилых помещений), которые на момент заключения соглашения об авансировании еще не существуют. При этом предмет договора купли продажи согласован сторонами в той степени подробности, в какой это возможно на данной стадии строительства. Определено местонахождение объекта (между домами 35 и 33 по ул. Гагарина), определено ориентировочно количество товара (площадь). Определение точной площади товара на стадии строительства невозможно, так как при строительстве фактическая площадь помещения практически всегда отличается от плановой. Возврат денежных средств, также не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений. Исходя из материалов дела денежные средства передавались в качестве авансирования покупки приобретения помещения. И в связи с тем, что стоимость помещения при передачи была меньше переданной суммы, продавцом был осуществлен возврат излишне авансированной суммы. Сам по себе возврат денежных средств не свидетельствует о наличии заемных отношений. Целью предоставления денежных средств является приобретение недвижимости, а не предоставление заемных средств юридическому лицу. Возврат денежных средств С.Р., С.И., С.А., Ж. не должен учитываться судом, поскольку возврат денежных средств был осуществлен обществом уже после вынесения налоговым органом оспариваемого решения и в последующем после возврата денежных средств данным лицам они повторно передали их обществу и как указывали свидетели и представители общества в судебном заседании приобрели право собственности на нежилые помещения. Также при принятии решения представители налогового органа просили суд принять во внимание, что ООО "Диапазон" решением от 25.07.2007 г. привлекалось к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2006 год, а также дважды привлекалось к административной ответственности. За период с 2006 по 2008 год размер доходов и прибыли общества увеличился, что свидетельствует о его устойчивом материальном положении. Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела суд установил следующее. В соответствии с действующим законодательством ООО "Диапазон" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт № 16-09/267дсп от 28.10.2008 года. В ходе проверки установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 2 394 308 руб. Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки общество представило возражения на акт. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 16-09/378 от 04.12.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 478 862 руб., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 394 308 руб. и соответствующие пени в сумме 465 669 руб. Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие им пени и штрафные санкции общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Как следует из материалов дела основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за 2 квартал 2007 г., сентябрь - декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. года в результате не включения в нее сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Так в ходе выездной проверки налоговый орган установил, что между ООО "Диапазон" заключены договора беспроцентного займа с А.О., К.В., Н., Х., Ч., А.В. по условиям которых возврат заемной суммы предполагался передачей нежилых помещений торгово-офисного здания расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина д., 35 "б". Также в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Диапазон" заключило договора займа с С.Р., С.И., С.А., Ж. по условиям которых возврат заемной суммы предполагался передачей нежилых помещений расположенных по адресу: г. Чебоксары, Тракторостроителей, 36/48. Полагая, что полученные по договорам беспроцентного займа денежные средства являются не займом, а предварительной оплатой по договорам купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 35 "б" Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в том периоде когда данные денежные средства фактически поступили в кассу (на расчетный счет) общества. Суд полагает вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость обоснованным исходя из следующего. В ходе судебного заседания было установлено, что между ООО "Диапазон" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа с А.О. (заимодавец) б/н от 30.06.2006 г. (т. 1, л.д. 155). Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает беспроцентный заем на сумму 7 904 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пункт 2.3 договора предусматривает, что сумма беспроцентного займа должна быть возвращена заемщиком путем передачи заимодавцу в собственность объекта недвижимости - нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 424 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина между жилыми домами № 33 и 35. Возврат суммы займа иным способом условиями договора не предусмотрен. В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 и № 3 от 12.01.2007 г. и 17.04.2007 г. сумма займа увеличена до 8 404 000 руб. и 8 904 000 руб. соответственно. Также между ООО "Диапазон" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа с К.В. (заимодавец) Г-8/6 от 30.06.2006 г. (т. 2, л.д. 28). Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает беспроцентный заем на сумму 1 919 950 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пункт 2.3 договора предусматривает, что сумма беспроцентного займа возвращается заемщиком путем передачи заимодавцу в собственность объекта недвижимости - нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 81,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина между жилыми домами, 35 "б". Возврат суммы займа иным способом условиями договора не предусмотрен. В соответствии с договором беспроцентного займа, заключенным между ООО "Диапазон" (заемщик) и Н. (заимодавец) Г-3/07 от 25.12.2006 г. (т. 2, л.д. 44), заимодавец передает беспроцентный заем на сумму 1 576 850 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пункт 2.3 договора предусматривает, что сумма беспроцентного займа возвращается заемщиком путем передачи заимодавцу в собственность объекта недвижимости - нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 67,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина между жилыми домами № 35 "б". Возврат суммы займа иным способом условиями договора не предусмотрен. В соответствии с договором беспроцентного займа, заключенным между ООО "Диапазон" (заемщик) и Х. (заимодавец) Г-6/6 от 15.08.2006 г. (т. 2, л.д. 1), заимодавец передает беспроцентный заем на сумму 1 746 050 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пункт 2.3 договора предусматривает, что сумма беспроцентного займа возвращается заемщиком путем передачи заимодавцу в собственность объекта недвижимости - нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 74,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 35 "б". Возврат суммы займа иным способом условиями договора не предусмотрен. В соответствии с договором беспроцентного займа, заключенным между ООО "Диапазон" (заемщик) и Ч. (заимодавец) Г-5/06 от 30.10.2006 г. (т. 2, л.д. 17), заимодавец передает беспроцентный заем на сумму 3 268 850 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Возврат суммы займа иным способом условиями договора не предусмотрен. Пункт 2.3 договора предусматривает, что сумма беспроцентного займа возвращается заемщиком путем передачи заимодавцу в собственность объекта недвижимости - нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 139,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 35 "б". Возврат суммы займа иным способом условиями договора не предусмотрен. В соответствии с договором беспроцентного займа, заключенным между ООО "Диапазон" (заемщик) и А. (заимодавец) Г-4/6 от 20.12.2006 г. (т. 2, л.д. 36), заимодавец передает беспроцентный заем на сумму 1 767 200 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пункт 2.3 договора предусматривает, что сумма беспроцентного займа возвращается заемщиком путем передачи заимодавцу в собственность объекта недвижимости - нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 75,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина между жилыми домами № 35 "б". Возврат суммы займа иным способом условиями договора не предусмотрен. В последующем между ООО "Диапазон" и вышеуказанными гражданами были заключены договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 35 "б" в трех этажном торговом здании. Договор № 1-7 от 28.11.2007 г. с А.О., договор № Г-4/7 от 29.11.2007 г. с А.В., договор № Г-5/7 от 28.11.2007 с Ч., № Г-6/7 от 28.11.2007 г. с Х., договор № Г-3/07 от 28.11.2007 г. с Н., договор от 28.11.2007 г. заключенный П.А., К.В., К.К. В счет оплаты по указанным договорам обществом на основании заявлений вышеуказанных физических лиц зачтены денежные средства, внесенные в качестве беспроцентных займов. В ходе судебного заседания по обстоятельствам заключения указанных договоров были допрошены в качестве свидетелей К.В., Н., А.О., Ч. Свидетель К.В. пояснил, что "ООО "Диапазон" ему известно, там он приобрел помещение. О том, что ООО "Диапазон" строит помещение, узнал от П.А., позже они у ООО "Диапазон" приобрели помещение по ул. Гагарина, д. 35б в долях. Какие именно договоры заключались, не помнит. В ООО "Диапазон" обратились с целью приобретения помещения, никаких других целей, тем более кредитовой, не преследовали. Изначально на место строительства помещения ездил П.А., он же первоначально вносил сумму денег. Затем договор был переписан на них двоих, а предыдущий договор был аннулирован. Позже они привлекли к строительству помещения его брата К.К., и договор был вновь переписан на них троих. Таким образом, договоров заключалось много. Денежные средства вносили согласно приходно-кассовым ордерам. Просто так денежные средства взаймы ООО "Диапазон" он бы не дал. Допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснил, что ООО "Диапазон" ему известно. Он у ООО "Диапазон" приобрел помещение. Заключили договор беспроцентного займа, поскольку ему в ООО "Диапазон" объяснили, что договор купли-продажи заключить не представляется возможным. У него не было цели кредитовать ООО "Диапазон", а было намерение приобрести помещение. Денежные средства вносили в кассу общества по договору займа. Приобретенное помещение оформлено на его, жену Н.А. Денежные средства, использованные в оплате помещения были семейными, общими. Намерения кредитовать ООО "Диапазон" не было. Свидетель А.О. пояснила, что "ООО "Диапазон" ей известно, лично знает С.Ю. Познакомилась со С.Ю. в 2006 году, когда искала помещение, узнала о них из объявления. Обратилась к ним, для того чтобы они построили, а она купила помещение. Директор ООО "Диапазон" предложил ей несколько вариантов заключения договора на приобретение коммерческого помещения. Директор общества предложил либо предварительный договор купли-продажи, либо кондоминиум. Посоветовавшись со своими юристами она остановилась на предварительном договоре купли-продажи, в котором оговорили площадь помещения, стоимость, адрес помещения. На момент переговоров был вырыт только котлован, началось строительство, она с юристами ознакомилась со всей документацией, какие именно документы были, не помнит. В ООО "Диапазон" ей предложили заключить договор беспроцентного займа, при составлении договора общались несколько дней. Был составлен акт приема-передачи денежных средств. Предварительный договор купли-продажи потребовали ее юристы, для того чтобы обезопасить ее от недобросовестных партнеров. Ее целью было приобретение помещения, просто кредитовать ООО "Диапазон" у нее намерений не было. Свидетель Ч. пояснила: "ООО "Диапазон" ей известно. Приобрела 4 года назад у них помещение. С.Ю. попросил у нее взаймы деньги на строительство в размере 3 млн. рублей. Деятельность началась с того, что она дала взаймы ООО "Диапазон" денежные средства, решила не оформлять расписку, а оформить договор беспроцентного займа. Как у нее появлялись деньги, она сразу отдавала их обществу, то есть вносила по частям. Когда время пришло отдавать долг, С.Ю. предложил взять помещение, а не деньги. На тот момент мне было выгодно взять помещение, сейчас она сдает его в аренду. Целью договора беспроцентного займа, являлась финансовая помощь знакомому, она рассчитывала вернуть деньги, а не получить помещение. Просто на момент возвращения долга, ей было выгодно взять помещение, а не деньги". Кроме того, ООО "Диапазон" заключило договора займа с С.Р., С.И., С.А., Ж. В соответствии с договором беспроцентного займа, заключенным между ООО "Диапазон" (заемщик) и С.Р. (заимодавец) № Т-1/07 от 30.08.2007 г. (т. 2, л.д. 11), заимодавец передает беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пункт 2.4 договора предусматривает, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком путем передачи заимодавцу в собственность объекта недвижимости - нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Тракторостроителей, 36/48. Возврат суммы займа иным способом условиями договора не предусмотрен. В соответствии с договором беспроцентного займа, заключенным между ООО "Диапазон" (заемщик) и С.И. (заимодавец) № Т-2/07 от 03.09.2007 г. (т. 2, л.д. 51), заимодавец передает беспроцентный заем на сумму 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пункт 2.4 договора предусматривает, что сумма беспроцентного займа возвращается заемщиком путем передачи заимодавцу в собственность объекта недвижимости - нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Тракторостроителей, 36/48. Возврат суммы займа иным способом условиями договора не предусмотрен. В соответствии с договором беспроцентного займа, заключенным между ООО "Диапазон" (заемщик) и С.А. (заимодавец) Т-4/07 от 24.10.2007 г. (т. 2, л.д. 59), заимодавец передает беспроцентный заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пункт 2.3 договора предусматривает, что сумма беспроцентного займа возвращается заемщиком путем передачи заимодавцу в собственность объекта недвижимости - нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Тракторостроителей, 36/48. Возврат суммы займа иным способом условиями договора не предусмотрен. В соответствии с договором беспроцентного займа, заключенным между ООО "Диапазон" (заемщик) и Ж. (заимодавец) Т-5/07 от 24.12.2007 г. (т. 2, л.д. 69), заимодавец передает беспроцентный заем на сумму 9 210 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пункт 2.4 договора предусматривает, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком путем передачи заимодавцу в собственность объекта недвижимости - нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 307 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Тракторостроителей, 36/48. Возврат суммы займа иным способом условиями договора не предусмотрен. В ходе судебного заседания по обстоятельствам заключения вышеуказанных договоров были допрошены С.Р., С.А. и С.И. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.А. пояснил, что ООО "Диапазон" ему известно. У него были денежные средства, которые имел намерения вложить в недвижимость. На рекламном стенде, находящимся около его дома он узнал, о том, что ООО "Диапазон" будет строить объект. Переговорив с директором ООО "Диапазон" С.Ю., которого он знал лично, и находился в доверительных отношениях, он узнал, что для строительства ему необходимы денежные средства. Он обещал вернуть деньги, а при невозможности вернуть деньги помещение, которое строится по пр. Тракторостроителей 36/48. Чтобы были какие-то гарантии, они зафиксировали отношения заключением договора беспроцентного займа. Деньги он вносил частями, в 2007 году, большую часть денег в 2008 году. Деньги либо перечислял, либо вносил в кассу общества. Договор он заключил как физическое лицо. Цель данного договора была помочь С.Ю., и конечно, вложить деньги, поскольку, если денежные средства он бы ему не смог вернуть он бы приобрел у него помещение по льготной цене. С.Ю. вернул ему денежные средства - в декабре 2007 года 1500 000 руб., в январе 2008 года 87 000 руб. ООО "Диапазон" в срок завершило строительство объекта недвижимости. В феврале 2008 года он с ООО "Диапазон" заключил договор долевого участия, сейчас право собственности на помещение зарегистрировано. Целью заключения договора являлось выдать кредит С.Ю., так как они не пришли к договору купли-продажи. Договор из себя представляет финансовую помощь, а будет ли он приобретать помещение у ООО "Диапазон" на тот момент он еще не решил. Указание в договоре о возврате денежных средств помещением было всего лишь гарантией, в качестве обеспечения, так как если у С.Ю. не будет денег, он возьмет помещение". ]]>Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.И. пояснил, что с ООО "Диапазон" знаком, он имел свободные денежные средства, которые хотел вложить, подыскивал себе помещение, однако сразу суммы на приобретение помещения у него не было. При личной беседе С.Ю. предложил помочь ему деньгами, поскольку он собирался строить объект недвижимости. Остановились на договоре займа, а чтобы у него были гарантии, указали, что возврат будет осуществлен помещением. Хотя он намерение имел получить денежные средства, так как не знал о помещении вообще ничего, понадобится оно ему или нет. Возврат денежных средств был произведен в конце 2008 года, он ему вернул деньги в полном объеме. У ООО "Диапазон" сейчас мною приобретается нежилое помещение, на 1 этаже, по адресу пр. Тракторостроителей 36/48, площадь помещения 68 кв. м, цена 30 тыс. руб. за 1 кв. м, общая сумма 2 100 000 руб. Цель договора была не приобретение помещения, а финансовая помощь человеку, которому он доверяет. В качестве гарантий, в п. 2.4 договора указано на возврат помещением. На самом деле имели в виду то, что, если не будет денежных средств, ему вернут сумму денег помещением". Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.Р. пояснил: "С ООО "Диапазон" знаком. В личной беседе С.Ю. попросил помочь финансово, он согласился, расписку решили не составлять, а заключить договор займа. При заключении договора займа, цель преследовалась финансовой поддержки, указание на то, что возврат по договору будет осуществлен помещением, всего лишь гарантия договора. Он же вносил в ООО "Диапазон" денежные средства перечислением. Предварительный договор купли-продажи не составлялся. Целью договора являлась финансовая поддержка. Денежные средства были возвращены осенью, по договоренности. В декабре 2008 года им заключен договор долевого участия, согласно которого он приобрел помещение площадью 112 кв. м". Свидетели А.О., С.И., С.Р., С.В., Ж. также были допрошены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценив представленные обществом в материалы дела договора беспроцентного займа заключенные обществом с физическими лицами, показания свидетелей данные в судебных заседаниях и в ходе выездной налоговой проверки, условия и порядок предоставления физическими лицами заемных денежных средств (деньги передавались обществу физическими лицами частями) во взаимосвязи и совокупности и учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд приходит к выводу, что исходя из подлинного экономического содержания рассматриваемых правоотношений денежные средства, поступившие от физических лиц, являлись предварительной оплатой объектов недвижимости внесенной в кассу и на расчетный счет общества. Действия общества по заключению договоров, называвшихся договорами беспроцентного займа, но фактически, являвшиеся договорами, обуславливающими внесение денежных средств в счет строящегося объекта недвижимости (нежилого помещения с конкретной площадью и обусловленным сторонами местом расположения) не были обусловлены разумными экономическими причинами. Суд расценивает указанные действия общества как направленные на занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде возможности уплатить налог на добавленную стоимость в более поздний, выбранный обществом по своему усмотрению, период. То обстоятельство, что частично денежные средства возвращались заимодавцам, а также тот факт, что денежные средства, полученные от С.Р., С.И., С.А. и Ж., после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения были возвращены, также не изменяет действительного хозяйственного смысла получения обществом денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что после возвращения денежных средств С.Р., С.И., С.А. и Ж. повторно внесли денежные средства в кассу предприятия и приобрели недвижимость по адресу пр. Тракторостроителей 36/48, ссылка на которую имеется в договорах займа. Кроме того, следует отметить, что исходя из условий представленных в материалы дела договоров беспроцентного займа отношения между сторонами не могут быть признаны как договор займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа денежных средств по своей правовой природе предусматривает встречное обязательство заемщика вернуть такую же сумму денежных средств, а не какой-либо иной предмет либо вещь определенную родовыми признаками. Следовательно, договора заключенные ООО "Диапазон" с физическими лицами не являются договорами займа. Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что денежные средства, полученные ООО "Диапазон" от физических лиц в случае недействительности договоров займа должны быть расценены судом как неосновательное обогащение, с которого налог на добавленную стоимость исчислению и уплате не подлежит. В рассматриваемом случае существенное значение имеет реальная хозяйственная направленность заключенных договоров, исходя из которой усматривается, что по данным договорам обществу передавалась оплата в счет строящегося объекта недвижимости. Также суд не принимает довод представителя заявителя о том, что из показаний свидетелей Ч., С.А., С.И., С.Р. следует, что действительным экономическим смыслом заключенных ими с ООО "Диапазон" договоров являлось предоставление беспроцентного займа обществу. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами. В рассматриваемой ситуации, при наличии самих заключенных договоров займа, по условиям которых предусматривалась передача физическому лицу в счет оплаты долга нежилого помещения, показания свидетелей Ч., С.А., С.И., С.Р. не изменяют изложенных в договорах займа условий по передаче им в счет погашения задолженности нежилых помещений. Также следует отметить, что свидетельские показания не могут оцениваться судом без учета совокупности, имеющихся в деле доказательств, как достоверно свидетельствующие о характере заключенных договоров. В показаниях свидетелей С.А. (т. 4, л.д. 71 - 73), С.И. (т. 4, л.д. 87 - 89) и С.Р. (т. 4, л.д. 101 - 103) данных в ходе выездной налоговой проверки ими не упоминалось, о том, что целью договора займа являлась финансовая помощь обществу. Данные лица говорили о том, что внесение денежных средств по договорам займа связывалось с приобретением нежилых помещений по определенной зафиксированной сторонами цене. В ходе судебного заседания, допрошенные С.А., С.И. и С.Р. пояснили, что при даче показаний налоговым органом давления на них не оказывалось. Пояснить суду, почему в ходе допроса в налоговом органе свидетели не указывали о предоставлении обществу финансовой помощи, не связанной с последующей передачей им нежилых помещений свидетели не смогли. В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статьей 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. В соответствии со статьей 163 Кодекса налоговый период для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость установлен как квартал. Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав). Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за 2 квартал 2007 года - 1 квартал 2008 года обществу поступили денежные средства в счет строящихся объектов недвижимости по адресу г. Чебоксары, ул. Гагарина, 35 "б" и пр. Тракторостроителей, д. 36/48 в размере 14865750 руб., данные суммы в момент их получения обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не включены. Размер поступивших от физических лиц сумм и размер доначисленных сумм НДС за указанный период обществом не оспаривается. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно предложил обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2 267 656 руб. Также суд находит обоснованным вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартала 2007 года в сумме 126 652 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Фора". Как следует из имеющихся в материалах дела документов основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 126 652 руб. послужил вывод налогового органа о подписании счет-фактур, выставленных ООО "Фора" с нарушением требований установленных пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса). Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Обязанность по представлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства и Федерального закона "О бухгалтерском учете", в обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. При этом все первичные документы должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. В ходе проверки, Инспекцией установлено предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункту 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также отсутствие фактических взаимоотношений ООО "Фора" и ООО "Диапазон". Основанием для указанного вывода послужили протоколы допроса К.П. (т. 3, л.д. 112 - 117), являющегося согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Фора", а также произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету общества. Допрошенный в качестве свидетеля К.П. пояснил, что ООО "Фора" регистрировал он сам лично. Финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Диапазон" он не осуществлял, счета-фактуры № 205 от 19.06.2007 г., № 211 от 22.06.2007 г., № 218 от 26.06.2007 г. и соответствующие накладные он не подписывал. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фора" показал, что поступавшие обществу денежные средства, направлялись им на депозиты физических лиц, в оплату за приобретенные ценные бумаги.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 имеет номер 93-О, а не 93.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93 от 15 февраля 2005 года указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктам 5 и 6 данной нормы, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки и т.д., а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Приведенное выше определение, подтверждает обоснованность выводов налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фора", не соответствующим требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса. Также Конституционный суд РФ в определении от 18.04.2006 г. № 87-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что счета-фактуры, выставленные ООО "Фора" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. В ходе судебного заседания суд предложил заявителю провести почерковедческую экспертизу подписи директора ООО "Фора" К.П. с целью установления ее соответствия фактический подписи данного лица, также суд предложил заявителю обратиться в Министерство внутренних дел для установления фактических лиц, действовавших от имени ООО "Фора". Представители заявителя предложение суда о проведении почерковедческой экспертизы подписи К.П. не поддержали, каких-либо мер по установлению лиц, действовавших от имени ООО "Фора" не предприняли. Характер деятельности ООО "Фора", а также совокупность установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствуют о том, что при заключении сделки с ООО "Фора" заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности. Суд не принимает довод представителей заявителя о том, что в момент осуществления поставок общество не имело возможности проверить кем исполнена подпись в представленной им счет-фактуре. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для применения налоговых вычетов, поскольку не опровергают достоверность документов, представленных заявителем для подтверждения обоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость. В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, не отвечающие установленным законом требованиям, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Также не обоснован довод заявителя о том, что на момент принятия решения налоговый орган должен был учесть переплату по НДС в размере 2 564 661 руб., возникшую в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций за июль 2007 года - 1 квартал 2008 года. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов. Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки выявлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость. О факте доначисления этого налога налогоплательщику было известно из акта выездной налоговой проверки от 28.10.2008 № 16-09/267дсп. Как следует из материалов дела уточненные налоговые декларации были представлены обществом в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары 11.12.2008 г., уже после вынесения 04.12.2008 г. и получения обществом 10.12.2008 г. оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если такое заявление делается до назначения выездной налоговой проверки, то налогоплательщик освобождается от ответственности. Однако, общество в установленные законодательством сроки не воспользовалось правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, кроме того общество не заявило о своем праве и до принятия оспариваемого решения Инспекцией без уважительных причин не представило в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу, а представило их лишь после вынесения налоговым органом решения, в связи с чем названные декларации, а также документы, подтверждающие право на вычет, не были проверены налоговым органом в установленном законом порядке. Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности решения налогового органа от 04.12.2008 № 16-09/378 должна осуществляться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения. На момент вынесения налоговым органом решения налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость необходимые документы представлены не были. Также суд не принимает довод общества о том, что на момент принятия окончательного решения Управлением ФНС по ЧР по апелляционной жалобе общества уточненные налоговые декларации уже были представлены в Инспекцию. Решение Управления ФНС по ЧР по апелляционной жалобе общества заявителем в рамках указанного дела не оспорено, а Инспекция ФНС по г. Чебоксары не имела правовых оснований для пересмотра своего решения в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций. Одновременно суд считает, что налоговым органом при определении размера штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость не были приняты во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" в пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации внесены дополнения, согласно которым с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может установить такие обстоятельства самостоятельно и учесть их при рассмотрении дела. В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения. Как следует из материалов данного дела налоговый орган решением от № 16-09/378 от 04.12.2008 г. привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 478 862 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Однако одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие обстоятельства. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Статья 114 Кодекса предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения. Суд, принимая во внимание производственный характер деятельности предприятия, отсутствие денежных средств необходимых для уплаты штрафных санкций, отсутствие вредных последствий для бюджета (в связи с представлением уточненных деклараций за проверенный период у общества возникла переплата по налогу на добавленную стоимость) суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность, в связи с чем уменьшает размер штрафа до 70 000 руб. Суд отклоняет довод Инспекции о невозможности применения в рассматриваемом случае смягчающих обстоятельств ввиду наличия в действиях налогоплательщика отягчающих вину обстоятельств, поскольку из системного толкования статей 101, 106, 108, 110, 112 Кодекса следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должны быть установлены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. При принятии налоговым органом оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности отягчающие обстоятельства установлены не были, поэтому суд не имеет правовых оснований для их применения в спорных правоотношениях. Более того, статья 114 Кодекса не содержит запрета на уменьшение налоговой санкции при одновременном наличии в деянии субъекта налогового правонарушения отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Разрешая вопрос о государственной пошлине суд относит ее на налоговый орган и при этом учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании действующего законодательства. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.12.2008 № 16-09/378 в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 408 862 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 04.02.2009 г. отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>, уплаченную согласно платежных поручении № 200 от 30.01.2009 г. на сумму <...> и № 201 от 30.01.2009 г. на сумму <...>. Справку на возврат государственной пошлины выдать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
