|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 29 июля 2009 г. по делу № А79-2322/2009
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009 года. Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.И.Ш., <...> к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании недействительным решения налогового органа от 03.02.2009 № 224 и обязании налоговый орган вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 373 233 руб., при участии: от заявителя - представителя Г.А. по доверенности от 01.02.2009, от налогового органа - государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № 5 К.И.В. по доверенности от 29.04.2009 № 05-22/110, начальника отдела камеральных налоговых проверок № 5 С.Р. по доверенности от 25.05.2009 № 05-22/151, заместителя начальника юридического отдела Б. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/337 (после перерыва не было), ведущего специалиста - эксперта юридического отдела Г.Е. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/335,
установил:
индивидуальный предприниматель К.И.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения налогового органа от 03.02.2009 № 224 и обязании налоговый орган вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 373 233 руб. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, просил признать недействительным решение налогового органа от 03.02.2009 № 224 и обязать налоговый орган вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 373 233 руб. Суду пояснил, что 15.09.2008 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, согласно которой разница между налогом на добавленную стоимость, исчисленного и налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету составила 373 233 руб. Указанная сумма по правилам статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению на основании заявления налогоплательщика. Решением инспекции от 03.02.2009 № 224 установлено неправомерное заявление к вычету 373 233 руб. налога. Инспекция мотивировала это тем, что предприниматель не представил на проверку документы, подтверждающие приобретение товаров у ИП С.А. Сам С.А. по требованию инспекции документы на проверку также не представил. Кроме того, из предъявленной С.А. отчетности не следует, что последний осуществлял деятельность по поставке товаров К.И.Ш. На основании изложенного, инспекцией сделан вывод, что С.А. фактически никаких товаров предпринимателю не поставлял, следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость не возникло. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в Арбитражный суд Чувашской Республики С.А. по делу № А79-2722/2008 представлены оригиналы накладных и счет-фактур, подтверждающих факт передачи товаров предпринимателю. При этом из содержания решения не следует, что инспекция давала оценку представленных С.А. документов на предмет их соответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку К.И.Ш. не имел возможности представить на камеральную проверку документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, а налоговый орган исследовал данные документы в рамках арбитражного дела № А79-2722/2008, полагает решение налогового органа неправомерным. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представители налогового органа, заявленные требования не признали, суду пояснили, что согласно уточненной декларации предпринимателя налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, предъявленной плательщику при приобретении товара, составили 437 974 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 373 233 руб. При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты в размере 437 974 руб., заявленные ИП К.И.Ш. в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют документального подтверждения, а именно: отсутствуют счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). По требованию налогового органа К.И.Ш. соответствующие документы в налоговый орган не представил. Контрагент налогоплательщика С.А. по требованию налогового органа запрошенные документы так же не представил. Исходя из имеющихся в налоговом органе документов налоговый орган установил, что С.А., состоял на налоговом учете в качестве предпринимателя с 30.12.2004 по 03.04.2007. В налоговый орган им представлялась следующая налоговая отчетность: за 2005 год - 1, 2, 3 кварталы по ЕНВД и 4 квартал НДС - нулевые декларации; НДФЛ и ЕСН с суммой дохода 344 393 руб., за 2006 год - 3-НДФЛ и ЕСН с суммой дохода 58965 руб. 30 коп., по НДС налоговые декларации не представлялись; за 2007 год - налоговые декларации не предоставлялись. За указанные периоды ИП С.А. не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. В Арбитражный суд Чувашской Республики ИП С.А. представлены оригиналы товарной накладной № 112 и счета-фактуры № 112 от 12.01.2005, товарной накладной № 282 и счет-фактуры № 282 от 07.02.2005, товарной накладной № 341 и счет - фактуры № 341, товарной накладной № 402 и счета-фактуры № 402 от 24.03.2005. 15.07.2008 ИП С.А. дополнительно представлены оригиналы расписки о проделанной работе от 28.03.2005, договора от 05.01.2005, накладные на ответственное хранение от 12.01.2005, 27.02.2005, 28.02.2005, 24.03.2005. В ходе выездной налоговой проверки ИП К.И.Ш. не были представлены сведения, а так же расходные и доходные документы относительно сделки с ИП С.А. ИП К.И.Ш. за период 01.01.2005 по 31.12.2007 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли горюче-смазочными материалами (бензин АИ-92). За период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ИП К.И.Ш. реализация эмали не осуществлялась. Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки не было представлено документов, подтверждающих реальность осуществленных операций по приобретению краски. Представленные в судебное заседание документы сами по себе так же не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность осуществления сделки. На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования. Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее. В соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель К.И.Ш. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством, и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. К.И.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 14.04.2008. Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, представленной предпринимателем 12.09.2008 года. По результатам проверки составлен акт от 19.12.2008 № 10273. В ходе проверки налоговым органом установлено завышение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 373 233 руб. Не согласившись с выводами проверяющего изложенными в акте проверки налогоплательщик представил возражения. Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя налоговый орган вынес решение от 03.02.2009 № 224 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 373 233 руб. Не согласившись с решением Инспекции ФНС по г. Чебоксары предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Письмом от 12.03.2009 № 05-13/02557 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике оставило апелляционную жалобу предпринимателя без рассмотрения. Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 03.02.2009 № 224 недействительным и обязании налоговый орган вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года размере 373 233 руб. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что требования предпринимателя в уточненном виде подлежат удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период возникновения спорных отношений) (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога. ]]>В соответствии с пунктом 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из имеющихся в материалах дела документов 05.01.2005 года между предпринимателем К.И.Ш. (комитентом) и предпринимателем С.А. (комиссионером) заключен договор (т. 1, л.д. 43 - 44), согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить от своего имени, но за счет и в интересах комитента сделки по приобретению эмали и краски. Согласно отчета комиссионера от 28.03.2005 г. (т. 1, л.д. 46) предприниматель С.А. приобрел и передал предпринимателю К.И.Ш. эмаль и краску, приобретение которой предусматривалось условиями договора от 05.01.2005 г. Передача краски и эмали от предпринимателя С.А. предпринимателю К.И.Ш. произведена согласно накладным и счет-фактурам № 112 от 12.01.2005 г. на сумму 621 040 руб. (т. 1, л.д. 30 - 32), № 282 от 07.02.2005 г. на сумму 692 016 руб. (т. 1, л.д. 33 - 35), № 341 от 28.02.2005 г. на сумму 684 464 руб. (т. 1, л.д. 36 - 38) и № 402 от 24.03.2005 г. (т. 1, л.д. 39 - 41). Оплата за приобретенную предпринимателем С.А. для предпринимателя К.И.Ш. краску и эмаль произведена согласно расписки от 05.07.2005 года на сумму 2 513 420 руб. (т. 1, л.д. 45). В рамках судебного разбирательства дела № А79-2722/2008 судом был допрошен предприниматель С.А. по факту приобретения краски и эмали по договору комиссии от 05.01.2005 для предпринимателя К.И.Ш. Допрошенный судом свидетель С.А. подтвердил факт приобретения краски по договору комиссии для предпринимателя К.И.Ш. Так же предприниматель С.А. представил вышеуказанные накладные и счета-фактуры, подтверждающие передачу приобретенной краски и эмали К.И.Ш. Свидетельские показания С.А. зафиксированы судом в протоколе судебного заседания от 16.02.2009 г. в рамках дела № А79-2722/2008 (т. 1, л.д. 50 - 54). В ходе судебного разбирательства данного дела 18.06.2009 г. и 26.06.2009 г. представителем предпринимателя С.А. С.Г. по доверенности от 22.12.2006 г. представлены документы, касающиеся приобретения краски и эмали предпринимателем С.А. для предпринимателя К.И.Ш. Согласно представленных документов, приобретение краски и эмали было осуществлено у ООО "Система" по накладным и счетам-фактурам № 129 от 24.03.2005 г. на сумму 385 913 руб., № 98 от 28.02.2005 г. на сумму 582 800 руб., № 11 от 12.01.2005 г. на сумму 515 080 руб., № 47 от 07.02.2005 г. на сумму 638 320 руб., ООО "Трейд Инвест Строй" по накладным и счетам-фактурам № 12 от 07.01.2005 г. на сумму 715 622 руб. 80 коп., № 13 от 12.01.2005 г. на сумму 63 784 руб., № 69 от 07.02.2005 г. на сумму 27 336 руб., № 69 от 07.02.2005 г. на сумму 27 336 руб., № 103 от 28.02.2005 г. на сумму 91 120 руб., № 143 от 24.03.2005 г. на сумму 91 120 руб., ООО "Рисонт" по накладным и счетам-фактурам № 18 от 12.01.2005 г. на сумму 42 176 руб., № 73 от 07.02.2005 г. на сумму 26 360 руб., № 113 от 28.02.2005 г. на сумму 10 544 руб., № 179 от 24.03.2005 г. на сумму 26 360 руб. В подтверждение произведенной оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Система" № 111 от 28.02.2005 г. на сумму 582 800 руб., № 56 от 07.02.2005 г. на сумму 638 320 руб., № 18 от 12.01.2005 г. на сумму 515 080 руб., № 153 от 24.03.2005 г. на сумму 385 913 руб. 60 коп., ООО "Трейд Инвест Строй" № 10 от 12.01.2005 г. на сумму 63 784 руб., № 49 от 07.02.2005 г. на сумму 27 336 руб., № 87 от 28.02.2005 г. на сумму 91 120 руб., № 114 от 24.03.2005 г. на сумму 91 120 руб., ООО "Рисонт" № 22 от 12.01.2005 г. на сумму 42 176 руб., № 95 от 07.02.2005 г. на сумму 26 360 руб., № 143 от 28.02.2005 г. на сумму 10 544 руб., № 192 от 24.03.2005 г. на сумму 26 360 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела судом была допрошена свидетель М. являвшаяся в спорный период директором ООО "Система", которая подтвердила факт осуществления обществом поставок эмали и краски предпринимателю С.А., а так же подтвердила факт исполнения подписи в вышеуказанных счетах-фактурах, накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам ей самой. Так же в ходе судебного разбирательства дела предпринимателем К.И.Ш. были представлены документы, касающиеся последующей реализации краски Х. по накладным от 05.09.2005 г. и 01.12.2005 г., а так же расписка от 01.12.2005 г., подтверждающая оплату по накладной от 01.12.2005 г. на сумму 2 619 779 руб. В ходе судебного разбирательства дела судом был допрошен в качестве свидетеля Х., который подтвердил факт приобретения краски у К.И.Ш. по накладным от 05.09.2005 г. и 01.12.2005 г. и последующую оплату по накладной от 01.12.2005 г. Таким образом, судом установлено и это не опровергнуто Инспекцией, что предприниматель С.А. приобрел и передал предпринимателю К.И.Ш. по договору комиссии краску и эмаль на общую сумму 2 500 913 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 381 495 руб. 31 коп., данные краска и эмаль были приняты предпринимателем К.И.Ш. и оплачены в полном объеме, с учетом комиссионного вознаграждения, в сумме 2 513 420 руб. В последующем данная краска и эмаль были реализованы Х. Следовательно суд приходит к выводу, что документами, имеющимися в материалах дела подтверждается факт получения и оприходования товара, по которому предприниматель заявил к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, оплата предпринимателем его стоимости, с учетом налога на добавленную стоимость; использование товара в предпринимательской деятельности. В целях подтверждения правомерности заявления к вычету налога на добавленную стоимость налогоплательщик так же должен документально обосновать свое право на налоговый вычет. При этом обязанность по представлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства и Федерального закона "О бухгалтерском учете", в обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике (заявляющем вычеты), независимо от факта осуществления предпринимательской деятельности посредством договора комиссии. В ходе судебного разбирательства дела как указано выше предпринимателем К.И.Ш. были представлены счета-фактуры, выставленные ему комиссионером С.А. Счета-фактуры представленные предпринимателем соответствуют требованиям пункта 5 письма МНС России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404, согласно которым счет-фактура выставляется посредником комитенту с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Принимая во внимание положения пункта 1 статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу договора комиссии, а также учитывая, что товары, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента, суд приходит к выводу, что суммы НДС, уплаченные при приобретении товара, подлежат вычету у комитента на основании счета-фактуры, выставленного на имя комитента комиссионером. Представленные в материалы дела счета-фактуры составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако следует отметить, что представленные в обоснование заявленных вычетов документы должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Приобретение товара С.А. для К.И.Ш. по договору комиссии не освобождает последнего, в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов от предоставления в налоговый орган документов, обосновывающих приобретение товара у его непосредственных продавцов, в том числе и счетов-фактур выставленных продавцами товаров. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 № 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Как следует из материалов дела, товар для предпринимателя К.И.Ш. по договору комиссии был приобретен С.А. у ООО "Система", ООО "Трейд Инвест Строй", ООО "Рисонт" и оплачен им. Соответствующие документы представлены в материалы дела. Однако в ходе судебного разбирательства подтвердило реальность осуществления поставленного С.А. товара только ООО "Система". ООО "Рисонт" и ООО "Трейд Инвест Строй" факт осуществления поставок С.А. не подтвердили. В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей руководителей ООО "Рисонт" и ООО "Трейд Инвест Строй". Руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как направленного на затягивание сроков рассмотрения спора. Конституционный суд РФ в определении от 18.04.2006 г. № 87-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что документы ООО "Трейд Инвест Строй", ООО "Рисонт": накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера содержат недостоверные сведения, поскольку они не позволяют установить лицо, подписавшее счет-фактуры. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, о необоснованности заявления налоговых вычетов с сумме 41 698 руб. 98 коп. на основании счетов-фактур ООО "Трейд Инвест Строй" и в сумме 16 084 руб. 08 коп. на основании счетов-фактур ООО "Рисонт". Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а так же фактическое подтверждение ООО "Система" осуществленной операции, являются достаточным основаниями для применения соответствующих налоговых вычетов. Суд не принимает довод налогового органа о неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Система", факт неуплаты контрагентом заявителя налога в бюджет не лишает его права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговые органы в силу статей 32, 82 и 87 Кодекса обязаны осуществлять налоговый контроль, а так же вправе в порядке статей 45 - 47 Кодекса решать вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. Таким образом, предприниматель К.И.Ш. выполнил требования норм налогового законодательства, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 323 712 руб. 25 коп. (в части товаров приобретенных у ООО "Система". Суд отклоняет доводы Инспекции о недобросовестности предпринимателя К.И.Ш. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (непредставление документов в ходе проведенной ранее выездной налоговой проверки, использование в хозяйственной деятельности недобросовестных посредников), сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, не имеют правового значения при применении налогового вычета, не опровергают достоверность документов, представленных К.И.Ш. в подтверждение обоснованности предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 323 712 руб. 25 коп. Как следует из материалов дела непредставление документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки было вызвано кражей документов, что подтверждается справкой от 12.05.2008 г. № 5739 ОВД по Московскому району г. Чебоксары. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что действия предпринимателя К.И.Ш. и его контрагентов экономически не обоснованны и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также иным образом свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Так же суд находит необоснованным довод налогового органа о невозможности использования права на вычет по НДС, в связи с тем, что приобретенная предпринимателем К.И.Ш. краска была реализована в последующем физическому лицу за наличный расчет, то есть была использована при осуществлении операции, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и не подлежащей обложению НДС. В период приобретения предпринимателем К.И.Ш. краски было невозможно однозначно определить, что данная краска будет использована при осуществлении операций, не подлежащих обложению НДС, а именно будет реализована физическому лицу за наличный расчет, в связи с чем суд находит обоснованным заявление предпринимателем за 3 квартал 2005 года к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме. Действующее в период рассматриваемых правоотношений 3 квартал 2005 года налоговое законодательство не предусматривало обязанности предпринимателя восстановить ранее возмещенный налог на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет в случае, если впоследствии товар был использован для операций, не признаваемых объектами обложения данным налогом. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель представил все необходимые документы для обоснования правомерности примененных вычетов в сумме 323 712 руб. 25 коп. Требование предпринимателя об обязании инспекции вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 373 233 руб. суд расценивает, как вытекающее из основанного требования о признании недействительным решения налогового органа № 224 от 03.02.2009 г. Согласно части 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Таким образом, в целях восстановления нарушенного решением Инспекции от 03.02.2009 № 224 права заявителя на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 323 712 руб. 25 коп. в соответствии с частью 5 пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возлагает на налоговый орган обязанность принять соответствующее решение. Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и при этом учитывает, что в соответствии с действующим законодательством он освобожден от ее уплаты. Руководствуясь статьями 49, 110, 150 пункт 4, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 03.02.2009 № 224 в части выводов об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 323 712 руб. 25 коп. Обязать Инспекцию ФНС России по г. Чебоксары устранить нарушения прав и законных интересов допущенные решением от 03.02.2009 № 224. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю К.И.Ш. государственную пошлину в сумме <...>, уплаченную согласно квитанции от 19.03.2009 г. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
