АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 20.08.2009 г. по делу N А79-5070/2009

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 12.03.2009 № 15-08/104 в части доначисления штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 471919 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 854623 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2520433 руб. в том числе: за апрель 2006 года в сумме 336318 руб., за май 2006 года в сумме 433809 руб., за июнь 2006 года в сумме 361884 руб., за июль 2006 года в сумме 374129 руб., за август 2006 года в сумме 311211 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 423141 руб., за октябрь 2006 года в сумме 278796 руб., за декабрь 2006 года в сумме 1144 руб.

Представитель поддержал требования с учетом уточнений от 22.05.2009 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнении к письменным пояснениям, суду пояснил следующее: как следует из обжалуемого решения и отзыва на исковое заявление, налоговый орган не оспаривает фактов реального приобретения товаров, их оприходования и дальнейшей реализации, оплаты за товары путем перечисления на расчетный счет ООО "Турбосервис" денежных средств, с выделением сумм НДС. От реализации товаров ООО "Современные технологии" получило выручку, по сумме превышающие стоимость товаров, уплаченных на расчетный счет ООО "Турбосервис". На всю стоимость реализованных товаров начислен НДС.

Следовательно, оспариваемые налоговым органом сделки по приобретению товаров мнимыми не являются. Доводы ответчика предположительны, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Напротив, полученные при проведении налоговой поверки и представленные ООО "Турбосервис" документы опровергают подобные доводы, указывая на их предположительность. Кроме того, считаем, что требование о включении в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Современные технологии" расходов по транспортировке товаров, когда поставка товаров была произведена путем выборки товаров со склада поставщика, доставка товаров производилась на личном автотранспорте, принадлежащем работнику ООО "Современные технологии" М.И., незаконно. Законодательство не предусматривает обязательного вида договора между работодателем и работником относительно использования последним личного автотранспорта при исполнении трудовых обязанностей. Включение фактически понесенных расходов по доставке товаров в бухгалтерскую и налоговую отчетность - право, а не обязанность налогоплательщика.

Отношения между ООО "Современные технологии" и М.И. регулировались трудовым договором от 01 сентября 2005 года, предусматривающем использование работником личного автотранспорта. Для поездки за товарами, поставляемыми ООО "Турбосервис", работникам ООО "Современные технологии" - М.И., А., И.И. выписывались командировочные удостоверения. Все сданные совместно с авансовыми отчетами командировочные удостоверения отражены в бухгалтерском и налоговом учете в связи с выдачей командировочных удостоверений. Все командировочные удостоверения и авансовые отчеты исследовались налоговым органом при проведении выездной налоговой поверки, что следует из акта (пункты 2.2, 2.3, 2.7).

ООО "Турбосервис", как следует из выписки с расчетного счета, осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, несло расходы, приобретало и поставляло товары различным организациям, приобретало товары, судя по наименованию и сумме которые были поставлены в ООО "Современные технологии". Согласно данным о расчетных операциях по расчетному счету в период с 07 апреля 2006 года по 10 января 2007 года одним из основных видов деятельности являлось оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами (51.64.2), что соответствует официальным данным ЕГРЮЛ. Осуществляя данную деятельность, ООО "Турбосервис" имело несколько десятков поставщиков и еще большее количество покупателей.

Анализ операций по расчетному счету показывает, что до поставки в ООО "Современные технологии" ООО "Турбосервис" приобретало компьютерное оборудование, оплачивало его стоимость, в том числе НДС. Стоимость приобретенного компьютерного оборудования многократно превышало стоимость оборудования, поставленного в ООО "Современные технологии". Ежеквартально ООО "Турбосервис" уплачивало НДС, налог на прибыль (п/п N№ 283 - 285 от 18.07.2006 г., N№ 1530 - 1532 от 20.10.2006 г.). При этом уплаченные суммы налогов не расходятся с данными, которые могут быть определены на основании данных о доходах и расходах согласно операциям по расчетному счету. По признанию налогового органа, ООО "Турбосервис" фирмой-однодневкой не является. При таких обстоятельствах отсутствуют основании даже предполагать, что показания свидетелей - работников ООО "Современные технологии" о доставке ими товаров из г. Москва на автотранспорте, принадлежащем М.И., являются недостоверными. Невозможность поставки товаров со склада ООО "Турбосервис" налоговым органом не доказана.

Довод ответчика о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом опровергается самим фактом получения правоспособным, признаваемым налогоплательщиком НДС ООО "Турбосервис", на расчетный счет сумм оплаты и сумм НДС, перечисленных ООО "Современные технологи". Показания свидетеля Л. не могут признаваться достоверным и допустимым доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. Будучи лицом, признаваемым налоговым органом заявителем, учредителем и директором ООО "Турбосервис", когда недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о Л., в том числе паспортных данных, не установлена в установленном действующем законодательстве порядке, когда может быть поставлен вопрос об ответственности за недостоверность сведений в налоговых декларациях по НДС, поданных от имени Л. в части отражения сумм выручки от реализации товаров и сумм налоговых вычетов по НДС, - при таких обстоятельствах свидетель Л. должен признаваться лицом, заинтересованным в деле. Его показания подлежат проверке. Налоговым органом не представлены доказательства достоверности показаний свидетеля Л. Не опровергнуты объективные обстоятельства реальности поставок товаров и реальности уплаты сумм НДС на расчетный счет ООО "Турбосервис" за счет средств ООО "Современные технологии". Данные о том, что ООО "Турбосервис" привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС и (или) других налогов, равно как и доказательства того, что ООО "Турбосервис" обязано было уплатить в бюджет всю сумму НДС, полученной от ООО "Современные технологии", отсутствуют. Эти обстоятельства указывают на то, что ООО "Турбосервис" уплатило подлежащую уплате сумму НДС в бюджет. При этом оно не возместило ту сумму НДС, которая была уплачена поставщиком первого звена. ООО "Современные технологии" также уплатило НДС (сумму налога, исчисленного с суммы добавленной стоимости - наценки на стоимость товара). Сумму НДС, уплаченную поставщиком первого звена, не возместило.

Анализ положений п. 1 ст. 53, 182, 183, п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 указывает на то, что обязанность по договору поставки, коей является также обязанность поставщика предъявить покупателю к уплате сумму НДС (ст. 168 НК РФ), возникает и тогда, когда договор поставки хотя и заключен от имени поставщика неуполномоченным лицом, но в последующем одобрен поставщиком путем совершения работником поставщика, уполномоченным распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, действий по принятию поступивших от покупателя в счет оплаты за товары на расчетный счет денежных средств и по их распоряжению как принадлежащими поставщику средствами. Исполнение обязанности предъявить покупателю к уплате суммы НДС осуществляется путем выставления поставщиком счета-фактуры. Счет-фактура, составленный в связи с заключением и исполнением договора поставки, одобренного путем принятия поступивших на расчетный счет денежных средств в счет оплаты за товары, признается в силу вышеуказанных норм, счетом-фактурой, подписанной поставщиком. При таких обстоятельствах, одного лишь предположения о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом явно недостаточно для вывода о том, что счет-фактура составлена с нарушением пункта 5 ст. 169 НК РФ.

Нормы ст. 143, 145 - 146, 154 Налогового кодекса РФ, позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. № 3-П и Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О, требуют установления обстоятельств, связанных с производством и реализацией товаров. Только через установление этих обстоятельств возможна проверка цели применения налогового вычета по НДС. Как указывалось выше договор поставки от 12.01.2006 г. между ООО "Турбосервис" и ООО "Современные технологии" заключен. ООО "Турбосервис", выставив счета-фактуры, предъявило ООО "Современные технологии" суммы НДС к уплате. Обстоятельств приобретения товаров у другого поставщика не установлено. Из товарных накладных и счетов-фактур следует, что поставлены товары, ввезенные в РФ (имеется ссылка на ГТД). Следовательно, на стоимость данных товаров импортером согласно ст. 150 и ст. 151 НК РФ начислен и уплачен НДС. Источник для возмещения НДС сформирован. Никем из последующих поставщиков, в том числе ООО "Турбосервис" и ООО "Современные технологии", НДС, уплаченный импортером, без одновременного начисления НДС на стоимость реализации не возмещался. Обстоятельств приобретения товаров ООО "Современные технологии" без НДС не установлено. ООО "Турбосервис" не является лицом, освобожденным от уплаты НДС, специальные налоговые режимы не применяет. Из представленных налоговых деклараций следует, что ООО "Турбосервис" признает себя плательщиком НДС, начисленного при реализации товаров. ООО "Турбосервис" и ООО "Современные технологии" не является поставщиками первого звена, поэтому уплачивают НДС только на стоимость, добавленную к стоимости товаров при импорте. От реализации товаров ООО "Современные технологии" получило выручку, по сумме превышающие стоимость товаров, уплаченных на расчетный счет ООО "Турбосервис". На всю стоимость реализованных товаров начислен НДС.

ООО "Современные технологии" НДС не возмещало, а напротив, НДС, начисленный на добавленную стоимость (на наценку) уплатило в бюджет. Уплата НДС, начисленного на добавленную стоимость (на наценку) указывает на разумную экономическую цель сделок по поставке товаров. Предъявление налоговых вычетов по НДС в размере, предъявленном ООО "Турбосервис", включающем в себя также и НДС, уплаченный импортером, не создает неблагоприятных последствий для бюджета (нет реального возмещения НДС, ранее не уплаченного в бюджет, либо возмещения НДС без одновременного его начисления). В отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета не допустимо заявлять о возложении на ООО "Современные технологии" риска неблагоприятных последствий. Отказ в предоставлении налоговых вычетов не должен основываться на формальной оценке формы счета-фактуры без анализа экономического содержания совершенных сделок. Иное будет означать возможность получения в бюджет сумм НДС, не предусмотренных налоговым законодательством.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган. Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Анализ положений абзаца первого пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - ФЗ № 129-ФЗ), статье 5, 11 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, силу Постановления Правительства РФ от 27 декабря 1995 г. № 1268 "Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации" указывает на то, что: добросовестный налогоплательщик, проверяя правоспособность юридического лица и полномочия действующего от его имени лица, может получить лишь содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о поставщике в виде выписки и копии документов, полагая при этом, что все представленные налоговым органом сведения являются достоверными; факт регистрации юридического лица на основании нотариально удостоверенного заявления сам но себе свидетельствует о достоверности самого заявления и нотариального удостоверения подписи заявителя; налогоплательщик не может проверить достоверность факта удостоверения нотариусом подписи заявителя, такая проверка возлагается на регистрирующий орган; обнаружившаяся после регистрации юридического липа недостоверность сведений о его учредителях, руководителях, недостоверность представленных на государственную регистрацию заявления и документов (недостоверность должна быть установлена в законном порядке и не предполагаться) сама по себе не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных при регистрации юридического лица; налогоплательщик не должен нести ответственность за возможную недостоверность сведений ЕГРЮЛ, а также за недостоверность находящихся в реестре документов, на основании которых была произведена регистрация юридического лица.

ООО "Современные технологии" проверило правоспособность ООО "Турбосервис" и полномочия руководителя лица, выступающего от имени ООО "Турбосервис", путем истребования копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата", решения № 1 от 26 сентября 2005 г., подписанного Л., об учреждении ООО "Турбосервис" и о назначении Л. генеральным директором. Получение копии документов было возможно только от лиц, причастных к регистрации и деятельности ООО "Турбосервис". Содержащаяся в документах информация и подпись от имени Л. не отличаются от информации и подписи в документах, содержащихся в регистрационном деле ООО "Турбосервис". На дату заключения договора и даты поставок товаров ООО "Современные технологии" не могло знать и не знало о том, что имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о поставщике и его генеральном директоре Л., в том числе подписи от имени Л., находящиеся в регистрационном деле заявление о государственной регистрации ООО "Турбосервис", решение учредителя № 1 от 26 сентября 2005 г., карточка с образцами подписи Л., могут кем-то опровергаться. Недостоверность сведений ЕГРЮЛ и указанных документов допустимыми доказательствами не подтверждены до настоящего времени. ООО "Современные технологии" не могло знать и не знало о том, что нотариус будет отрицать факт удостоверения им подписи Л. в заявлении о регистрации ООО "Турбосервис", поскольку в силу закона должно было руководствоваться результатами проведенной налоговым органом при регистрации юридического лица проверки такого заявления. ООО "Турбосервис" не является фирмой-однодневкой. По признанию налогового органа, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по оптовой реализации компьютерной техники. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности для расчетов за приобретаемые и поставляемые товары ООО "Турбосервис" использовало расчетный счет, сведения о котором сообщены в налоговый орган. ООО "Турбосервис" сдавало налоговую отчетность, к налоговой ответственности не привлекалось. В отношении ООО "Турбосервис" в 2006 году налоговый контроль осуществлялся и препятствий для его осуществления не имелось. Счета-фактуры ООО "Турбосервис" за август 2006 года, за сентябрь 2006 года, за ноябрь 2006 года, за декабрь 2006 года были проверены налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок в отношении ООО "Современные технологии" задолго до проведения выездной налоговой проверки. При этом недостоверность их сведений и факты подписания их неуполномоченным лицом установлены не были.

Показания Л. и ответ нотариуса К.Г. не имеют преимущества перед очевидными обстоятельствами осуществления ООО "Турбосервис" финансово-хозяйственной деятельности, признания налоговым органом Л. заявителем, учредителем и генеральным директором ООО "Турбосервис". Они не опровергают фактов реальности поставок и оплаты товаров, подтвержденных как документами о реализации товаров, так и данными выписки с расчетного счета ООО "Турбосервис". Достоверность показаний Л. и ответа нотариуса вызывают сомнения, ибо опровергаются фактом регистрации ООО "Турбосервис" на основании заявления, подписанного Л. и удостоверенного нотариусом К.Г., фактом представления на регистрацию ООО "Турбосервис" документов заявителем Л., то есть фактами, проверенными налоговыми органами и признанными достоверными. Отрицание Л. и К.Г. обстоятельств учреждения и деятельности ООО "Турбосервис", удостоверения подписи в заявлении о государственной регистрации ООО "Турбосервис" может объясняться иными причинами, например, - нежеланием отвечать за реальную деятельность ООО "Турбосервис", сдавать налоговую отчетность за год, нести ответственность за недостоверность сведений налоговых деклараций и т.д. Ответ К. дан без обозрения самого заявления, поэтому безусловным и относимым к делу не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела - обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Помимо счетов-фактур факт поставки товаров от ООО "Турбосервис" (а не от другого поставщика) подтвержден: командировочными удостоверениями, в которых имеются оттиск печати и подпись работника ООО "Турбосервис"; платежными поручениями об оплате за товар на расчетный счет ООО "Турбосервис"; выпиской с расчетного счета ООО "Турбосервис", подтверждающий факт принятия денежных средств именно в счет оплаты за поставленные товары, принятия сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, а следовательно - подтверждающей исполнение ООО "Современные технологии" обязанности уплатить поставщику НДС.

Уплата сумм НДС на расчетный счет ООО "Турбосервис" не сопряжена с изъятием из бюджета ранее уплаченных предшествующими поставщиками сумм НДС. Доказательства того, что ООО "Турбосервис" не исполнило своих обязанностей уплатить НДС, начисленный в связи с поставкой товаров в ООО "Современные технологии", либо должно было уплатить НДС в большей сумме, чем фактически было уплачено, отсутствуют. Из счетов-фактур следует, что товары были ввезены на таможенную территорию РФ - имеются ссылки на ГТД. Следовательно, НДС при ввозе товаров был уплачен, в результате чего сформирован источник для последующий налоговых вычетов. Доказательств последующей продажи товаров без начисления к уплате сумм НДС либо доказательств возмещения уплаченного при ввозе товаров сумм НДС из бюджета не имеется. ООО "Современные технологии" проявило осмотрительность в выборе контрагента такую же, какую проявил налоговый орган при регистрации ООО "Турбосервис", а значит - должную осмотрительность. О нарушениях, называемых ответчиком в качестве предположения, не знало и знать не могло. Предположительные нарушения, допущенные лицами, зарегистрировавшими ООО "Турбосервис" и причастными к деятельности ООО "Турбосервис", не меняет экономического содержания сделок между ООО "Турбосервис" и ООО "Современные технологии", не влекут ни для кого необоснованной налоговой выгоды. Начисление НДС на основании предположительного довода о подписании счетов-фактур не Л. при изложенных обстоятельствах означает незаконное возложение на ООО "Современные технологии" обязанности уплатить суммы не налога на добавленную стоимость, а налога на стоимость, исчисленного без учета очевидных затрат па производство и реализацию, понесенных всеми предшествующими поставщиками, признанных ранее налоговым органом также при осуществлении налогового контроля в отношении ООО "Турбосервис" и его многочисленных поставщиков.

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, суду пояснили следующее: Согласно материалам выездной налоговой в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", ООО "Современные технологии" в проверяемом периоде неправомерно предъявлен к вычету налог добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

На основании договора поставки товара от 12.01.2006 № ООО "Турбосервис" выставило в адрес ООО "Современные технологии" счета-фактуры на сумму 16522840 руб., в том числе НДС сумме 2520433 руб. Оплату за поставленный товар ООО "Современные технологии" производило путем перечисления денежных средств с расчетного счета. Всего перечислено в общей сумме 16522840 руб. Налог на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам в сумме 2520433 руб. отражен в книге покупок: за апрель 2006 г. в сумме 336318 руб., за май 2006 г. в сумме 433809 руб., за июнь 2006 г. в сумме 361884 руб., за июль 2006 г. в сумме 374129 руб., за август 2006 г. в сумме 311211 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 4231 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 278796 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 1144 руб. Контрольными мероприятиями с целью подтверждения достоверности проведения финансово-хозяйственных операций и обоснованности налоговых вычетов по налогу добавленную стоимость по данному контрагенту установлены следующие обстоятельства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Турбосервис" ИНН 7702579388 состоит на учете в налоговом органе с 06.10.2005. Единственным учредителем ООО "Турбосервис", а так же его директором, является Л. (паспорт серии <...>).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары направлено поручение от 24.10.2008 № 15-08/070196 об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве. Согласно сведений, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ответ от 21.11.2008 № 21-13/24111 дсп, от 04.12.2008 № 21-13/25074дсп), ООО "Турбосервис" по адресу, указанному в учредительных документах, не значится; по имеющимся телефонам организация не контактна; расчетный счет организации закрыт 10.01.2007; Инспекцией направлен запрос на розыск организации в ОВД г. Москвы от 15.02.2008 № 21-13/10500а, информация по розыску до настоящего момента не поступала; организация не отчитывается, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года "нулевая", последняя декларация по НДС за 3 квартал 2006 г., в которой выручка от реализации товаров составила 26990 руб., в том числе НДС в сумме 4858 руб., налог к вычету в сумме 4448 руб., к уплате - 410 руб.; отчет по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2005 - 2007 годы ООО "Турбосервис" не представлялся. В ходе анализа полученной информации установлено, что автотранспорта организация не имеет, помещение под офис и склад не арендует, работников в организации нет, расходов на выдачу заработной платы не имеется; основные средства и запасы отсутствуют. Следует отметить, что учредитель ООО "Турбосервис" Л., проживающий в <...>, за период со 26.01.2004 по 30.10.2007 гг. зарегистрировал 50 организаций в налоговых органах г. Москвы, Самарской, Свердловской, Челябинской областях, в Приморском крае (в день по несколько организаций, в том числе и ООО "Турбосервис" - 06.10.2005), так же он одновременно является директором в этих организациях; по сведениям, полученным из Федеральной базы данных, относится к категории "массовый учредитель", "массовый заявитель", "массовый руководитель"; налоговая и бухгалтерская отчетность, отчеты по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2005 - 2007 годы по организациям, в которых Л. является учредителем и руководителем, не представлялись. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области направлено поручение от 01.11.2008 № 15-08/072580 о проведении допроса свидетеля - Л. Получен ответ от 10.11.2008 г. № 10-01-28/2/2109дсп с приложением допроса свидетеля Л. от 07.11.2008 г., в котором имеется личная подпись Л.

В ходе допроса учредителя и директора ООО "Турбосервис" Л., проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (протокол допроса от 07.11.2008 № 1) установлено, что в настоящее время Л. учится заочно в г. Екатеринбурге, временно не работает, учредителем и директором никаких организаций не является, организацию ООО "Турбосервис" не регистрировал, договора, счета-фактуры, бухгалтерские документы и налоговую отчетность от имени ООО "Турбосервис" не подписывал, расчетные счета от имени ООО "Турбосервис" не открывал, директором и бухгалтером данной организации не является, ее местонахождение ему не известно, о деятельности данной организации вообще ничего пояснить не может, т.к. слышит о ней впервые, кто мог воспользоваться его документами при регистрации данной организации сказать не может, т.к. не знает, сотрудников на работу не принимал; кто фактически является учредителем ООО "Турбосервис" не знаю, никаких договоров с покупателями не заключал, об ООО "Современные технологии" никогда не слышал, с директором И.А. не знаком; в г. Чебоксары никогда не был. Сопоставляя подписи на допросе свидетеля с подписями на договоре от 12.01.2006 № б/н, счетах-фактурах, можно сделать вывод, что Л. вышеуказанные договор и счета-фактуры не подписывал. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области от 13.02.2009 № 15-08/08836 о проведении допроса Л. с приложением нескольких (выборочно) счетов-фактур, на предмет: "его ли подпись стоит на представленных ему на обозрение счетах-фактурах". Получен протокол допроса Л. от 19.02.2009 № 10-32, в котором на вопрос: "Ваша ли подпись стоит на предъявленных Вам счетах-фактурах?" Л. ответил: "На представленных копиях счетов-фактур № 414 от 17.07.2006. № 44 от 26.04.2006, № 219 от 25.05.2006 подпись не моя. Кем подписаны данные счета-фактуры мне не известно". В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получен ответ с: 20.02.2009 № 164 от нотариуса г. Москвы К.Л., которая сообщает, что нотариусом г. Москвы К.Л. не свидетельствовалась 13.10.2005 г. за реестровым № 1 л-1814 карточка с образцами подписи директора Л. и оттиска печати ООО "Турбосервис". Дополнительно сообщено, что в нотариальной конторе К.Л. не ведутся реестры с индексом 1л. Также дополнительно получен ответ от нотариуса К.Г. от 20.04.2009 № 21, которая на запрос Инспекции сообщила, что 01.10.2005 подлинность подписи г. Л. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Турбосервис" не свидетельствовала. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л., являющийся по документам ООО "Турбосервис" его учредителем и директором никакого отношения к этому обществу не имел, не являлся ни его учредителем, ни генеральным директором и никаких документов от имени данной организации не подписывал.

В ходе проверки ООО "Современные технологии" товарно-транспортных накладных и иных товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку товара от поставщиков, Обществом представлены не были со ссылкой на то, что их не имеется, так как товар от поставщиков привозили собственными силами, иногда товар доставлялся через водителей попутного транспорта. В подтверждении сказанного установлено, что в проверяемом периоде в бухгалтерском и налоговом учете транспортные расходы по доставке товара отсутствуют. Так же директор и работники организации не могли назвать конкретные адреса получения товара от поставщиков, адреса мест нахождения складов.

Обществом не представлены в ходе выездной налоговой проверки доказательства о том, что при выборе контрагента им проявлена должная осмотрительность. Подписав договор поставки с ООО "Турбокомплект" не затребовав учредительные документы и не проверив паспортные данные подписавшего договор, Общество фактически не устанавливало, кто подписывал договора и счета-фактуры со стороны контрагента. Соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов. Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью, не соответствующим требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

В данном случае Инспекцией установлено: счета-фактуры ООО "Турбосервис" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали. При таких обстоятельствах можно сделать вывод: первичные документы ООО "Турбосервис" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы за период с апреля 2006 по декабрь 2006 года содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО "Современные технологии" не подтверждены документально.

При рассмотрении вопроса о наложении на Общество штрафных санкций Инспекцией было учтено, что ранее ООО "Современные технологии" привлекалось к налоговой ответственности решением № 9614 от 25.07.2008, налоговая нагрузка (отношение суммы начисленных налогов к уплате в бюджет (без НДФЛ) к сумме выручки от реализации без НДС)) ООО "Современные технологии" составляет за 2005 г. - 0%; за 2006 г. - 3,3%; за 2007 г. - 4,8%, при нагрузке в среднем по отрасли в 2006 г. 3,8%, в 2007 г. - 3,9%. Кроме того, процент вычетов ООО "Современные технологии" за 2005, 2006, 2007 составляет 92,25%, 92,74%, 90,59% соответственно. ООО "Современные технологии" в проверяемом периоде представлены декларации по налогу на добавленную стоимость к возмещению из бюджета по следующим периодам: за ноябрь 2006 г. в сумме 31689 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 54048 руб. Обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Современные технологии" не установлено, каких-либо заявлений и ходатайств об их наличии и уменьшении размера штрафных санкций от налогоплательщика не поступало. На основании изложенного. ИФНС России по г. Чебоксары просит Арбитражный суд Чувашской Республики отказать ООО "Современные технологии" в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения Инспекции № 15-08/104 от 12.03.2009.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении ООО "Современные технологии" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, по транспортному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по другим налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.01.2009 № 15-08/2 дсп.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 12.03.2009 № 15-08/104 о привлечении ООО "Современные технологии" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость - 472919 руб., по налогу на прибыль - 32,40 руб. Данным решением Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2567105 руб., налог на прибыль в сумме 170 руб. и пени за неуплату налогов в сумме 857801 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 3171 руб., по налогу на добавленную стоимость - 854623 руб., по налогу на прибыль - 7 руб.

С учетом уточнения заявленных требований от 22.05.2009 Заявитель просил признать недействительным решение ИФНС по г. Чебоксары от 12.03.2009 № 15-08/104 в части доначисления штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 471919 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 854623 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2520433 руб. в том числе: за апрель 2006 года в сумме 336318 руб., за май 2006 года в сумме 433809 руб., за июнь 2006 года в сумме 361884 руб., за июль 2006 года в сумме 374129 руб., за август 2006 года в сумме 311211 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 423141 руб., за октябрь 2006 года в сумме 278796 руб., за декабрь 2006 года в сумме 1144 руб.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.