АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу № А79-8130/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Спектр", г. Чебоксары,
о взыскании 111033 рублей 03 копеек,
при участии от истца - Л. - руководителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец, ООО "Еврострой") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Торговая компания "Спектр") 65284 рублей 29 копеек долга и 45748 рублей 74 копеек пеней за период с 26.03.2009 по 21.07.2009.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, переданного на основании договора от 06.05.2008 № 22 по накладным от 05.03.2009 № 61, от 11.03.2009 № 65, от 12.03.2009 № 67, от 18.03.2009 № 72.
Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пеней, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 38751 рубль 35 копеек пеней за период с 26.03.2009 по 21.07.2009 (расчет - л.д. 4 "а").
Ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению как заявленное в пределах прав, предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представителя в суд не направил, о причинах неявки не известил, в заседании суда 24.08.2009 сумму долга не оспаривал, не согласился с приложенным к иску расчетом пеней.
Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
По условиям договора от 06.05.2008 № 22 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, определенные в счетах на оплату, а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 20 календарных дней со дня выставления счет-фактуры (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4 договора).
Исполнение обязательства по оплате стороны обеспечили неустойкой в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Из анализа условий договора следует, что сторонами был заключен договор поставки.
Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.
Во исполнение принятых договором от 06.05.2008 № 22 обязательств истец поставил ответчику товар по накладным от 05.03.2009 № 61, от 11.03.2009 № 65, от 12.03.2009 № 67, от 18.03.2009 № 72 на сумму 105284 рубля 29 копеек. На оплату выставлены счет-фактуры от 05.03.2009 № 61, от 11.03.2009 № 65, от 12.03.2009 № 67, от 18.03.2009 № 72.
Полученный товар ответчиком оплачен частично. Наличие задолженности по полной оплате товара в сумме 65284 рубля 29 копеек явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Факт получения товара ответчиком не оспорен.
Доказательств полной оплаты товара ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 65284 рубля 29 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае не оплаты поставленного товара в срок, указанный в пункте 2.4, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, на основании статей 329, 330 Кодекса и условий договора истец вправе также требовать от ответчика уплаты пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, остаток долга, принятые ответчиком меры к погашению части задолженности до предъявления иска в суд, в целом непродолжительный период просрочки (менее двух месяцев), а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 11 процентов годовых, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.
Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по делу суд относит на ответчика. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить <...> излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Спектр" (ОГРН 1042127017360), г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Чебоксары, 65284 рубля 29 копеек долга, 20 000 рублей пеней за период с 26.03.2009 по 21.07.2009 и <...> в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части - отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Чебоксары справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <...>, внесенной в федеральный бюджет квитанцией 218 от 21.07.2009 в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
