АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. № А82-1481/2009-14
Резолютивная часть оглашена 20.04.2009.
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
председательствующего Сурововой М.В.,
судей Сорокиной С.Р. и Ландарь Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "Рыбинское бюро путешествий" к
муниципальному Совету городского округа город Рыбинск Ярославской области,
с участием прокурора Ярославской области о
признании недействующим пункта 28.5
решения от 30.10.2008 № 284,
при участии:
от заявителя - Медовиковой К.Ю. - по доверенности от 03.03.2009 и Мяконькова И.Б. - по доверенности от 03.03.2009,
от ответчика - Дьячкова А.Г. - по доверенности от 11.03.2009,
от прокурора - Кудрявцева В.Н. - начальника отдела,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий" как субъект малого предпринимательства обратилось в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия нормативного правового акта - решения
муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30 октября 2008 года № 284 "О внесении изменений в решение муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 26.07.2006 № 67 "О Положении о порядке и условиях приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск".
Решение оспаривается заявителем в части пункта 1.11
, которым изложен в новой редакции пункт 28.5
решения № 67.
Заявитель полагает решение
не соответствующим Федеральному закону "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 159-ФЗ /далее - Закон № 159-ФЗ/, нарушающим его права и законные интересы как субъекта малого предпринимательства, незаконно возлагающим на него обязанность по досрочной оплате выкупаемого имущества. Заявитель полагает, что определение порядка оплаты имущества в течение установленного срока рассрочки является правом покупателя, во всяком случае график платежей, по его мнению, не может устанавливаться нормативно, а может быть определен сторонами при заключении договора купли-продажи.
Муниципальный Совет требования заявителя считает необоснованными, свои действия - соответствующими и названному Закону № 159-ФЗ, и Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества", его статье 35 /пункт 7/, и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", его статье 51 /пункт 3/.
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса в дело вступил прокурор Ярославской области. Прокурор требования заявителя не поддержал.
Рассмотрением материалов дела установлено следующее.
Решением
муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30.10.2008 № 284 в соответствии с Законом № 159-ФЗ и Законом
Ярославской области "О внесении изменений в Закон Ярославской области "О развитии малого и среднего предпринимательства" № 48-з внесены изменения в Положение
о порядке и условиях приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск, утвержденное решением муниципального Совета от 26.07.2006 № 67.
В том, что относится к предмету спора, оспариваемым решением
в раздел 28 "Порядок оплаты муниципального имущества" введен пункт 28.5
, которым определен график платежей в течение установленного Законом Ярославской области № 48-з 5-летнего срока рассрочки платежа за приобретаемое субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемое имущество.
График предусматривает следующий порядок оплаты: 40% стоимости - в течение первого года с момента подписания договора купли-продажи, 25% - в течение второго года, 20% - в течение третьего года, 10% - в течение четвертого года и 5% - в течение пятого года.
Осуществив проверку оспариваемого нормативного акта, заслушав объяснения представителей сторон и оценив приведенные ими доводы, коллегия судей не согласилась ни с позицией заявителя, ни с позицией муниципального органа.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены названным Законом № 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 5 данного Закона оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.
Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.
При толковании данной нормы применительно к предмету настоящего спора суд исходит из следующего.
Рассрочка платежа является такой формой платежа, при которой оплата производится по частям в течение периода рассрочки. Само понятие рассрочки не включает в себя понимание того, какими частями должна производиться оплата. Не содержит такого понимания и Закон № 159-ФЗ. Предоставив субъектам Российской Федерации право определять срок рассрочки оплаты, а субъектам предпринимательства - право выбора срока в установленных пределах, Закон не определил, кому принадлежит право определять график платежей в пределах установленного и выбранного срока рассрочки.
Не вызывает сомнений, что интересы муниципальных органов и субъектов предпринимательства в этом вопросе диаметрально противоположны. Если первые заинтересованы в скорейшем получении оплаты за отчуждаемое имущество, то последние - в обратном.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает необходимым такое толкование закона, которое могло бы обеспечить баланс публичного и частного интересов, и приходит к выводу о том, что предусматриваемый нормативным правовым актом график оплаты приобретаемого в рассрочку недвижимого имущества не может быть никаким иным, нежели равномерным в течение всего срока рассрочки. Такой график не нарушает ни прав субъектов Российской Федерации определять срок рассрочки оплаты, ни прав субъектов предпринимательства выбирать срок рассрочки, который по существу означает досрочную оплату имущества.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению так, как это изложено в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать пункт 1.11
в части пункта 28.5
решения муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30 октября 2008 года № 284 "О внесении изменений в решение муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 26.07.2006 № 67 "О Положении о порядке и условиях приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск" в той части, в которой он не соответствует принципу равномерного распределения платежей в течение периода рассрочки оплаты приобретаемого имущества, не соответствующим Федеральному закону № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года и недействующим.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
М.В.СУРОВОВА
Судьи:
С.Р.СОРОКИНА
Е.В.ЛАНДАРЬ
