НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу № 33-1467/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Быковой В.Б. Дмитриевой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "23 марта 2010 года" дело по кассационной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда, Новосибирской области от "05 февраля 2010 года", которым Ф. была обязана привести жилое помещение по адресу ул. XXX в прежнее состояние, в соответствии с данными технического паспорта - ликвидировать вход в квартиру с западной с части дома, восстановить вход в квартиру с южной части дома, демонтировать выступающий на 1,10 м с западной части дома козырек крыши.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Т., М., судебная коллегия
установила:
Т., М. обратились в суд с иском к Ф. о защите права собственности, указав, что имеют в совместной собственности нежилое помещение (магазин) по ул. XXX. Для обслуживания которого приобрели 21.11.2008 года в общую долевую собственность еще и земельный участок, прилегающий к магазину, площадью 266 кв. м. В апреле 2008 года с администрацией г. Куйбышева согласовали вопрос и снесли старый деревянный забор вокруг своей территории и построили новый из крашеного профлиста.
А Ф. в 2007 - 2008 г. без соответствующего разрешения осуществила реконструкцию и перепланировку жилого помещения кв. № 0 дома № 1 по ул. XXX, ликвидировала вход с южной части дома (разрушила входной тамбур, осуществила на его месте капитальный пристрой 1,32 x 4,19 м), а с западной части здания в месте оконного проема оборудовала вход, открыла в этой квартире производство жалюзи. При устройстве входа Ф. смонтировала над ним козырек, который выступает на принадлежащий им земельный участок на длину 1,1 м. Фактически вход используется не для входа в квартиру, а для входа посетителей в мастерскую и находится на межевой оси с их территорией.
21.07.2009 г. Ф. по другому гражданскому делу обратилась к ним с иском о предоставлении права ограниченного пользования их земельным участком для прохода и проезда к принадлежащей ей квартире по ул. XXX. В связи с чем, и они вынуждены обратиться за защитой своего права собственности, т.к. на момент приобретения ими квартиры в собственность Ф. уже имела в собственности спорную квартиру, имеющее дверной проем, через который и осуществлялся вход в свою квартиру с юга через деревянный тамбур.
Считают, что Ф. самовольно реконструировала жилое помещение, нарушив их право собственности, поскольку посетители мастерской 2 безвозмездно пользуются принадлежащим им земельным участком, проданным им для целевого назначения (эксплуатации магазина, выгрузки товара, складирования тары), присутствие посторонних лиц влечет за собой дополнительные неудобства и небезопасно для их жизни при движении по территории транспорта, а выступающий козырек тамбура препятствует движению транспорта по собственной территории. Т.о. технические свойства квартиры после ее переоборудования Ф. используются и для предъявления к ним исковых требований об ограничении пользования своим земельным участком.
Поэтому Т. и М. просили суд обязать Ф. снести самовольную постройку, пристрой 1.32 x 4.19 с южной части к квартире № 0 дома № 1 по ул. XXX и обязать Ф. привести кв. № 0 дома № 1 по ул. XXX в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта - ликвидировать вход в квартиру с западной части дома, восстановить вход в квартиру с южной части дома, демонтировать выступающий на их земельный участок на 1.10 м с западной стороны козырек крыши.
Куйбышевский районный суд, Новосибирской области постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ф. просила отменить решение как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд не учел, что она не переустраивала самовольно жилое помещение, а купила его уже в переустроенном виде. Считает, что даже при условии нарушения строительных норм и правил, допущенных при устройстве дверного проема в стене, права истцов на владение, пользование и распоряжение, то есть права собственности, не были нарушены, поскольку сам факт устройства дверного, либо иного проема в жилом помещении, расположенном на принадлежащем его собственнику земельном участке, не может нарушить прав собственника примыкающего к смежного земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы Ф., судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене решение суда на основании ст. 362 ч. 1 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании было установлено, что в 2008 году были объединены два земельных участка примыкающих к дому № 1 по ул. XXX и затем произведен их раздел, участок площадью 1029 кв. м был выделен Ф. для эксплуатации квартир № 0 и № 1 дома № 1 по ул. XXX, а участок площадью 266 кв. м с кадастровым номером 54:34:013001:63 был выделен Т. и М. для эксплуатации магазина в кв. № 0 дома № 1 по ул. XXX.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права в общей долевой собственности Т. и М. находится помещение магазина по ул. XXX и земельный участок, площадью 266 кв. м.
В апреле 2008 года Т. и М. с администрацией г. Куйбышева согласовали вопрос и снесли старый забор вокруг территории своего земельного участка и построили новый.
Ф. предъявила (по другому гражданскому делу) исковые требования к Т. и М. просила обязать убрать забор на спорном земельном участке, освободить земельный участок на расстоянии 6 метров от угла дома по ул. XXX предоставив ей для прохода и проезда земельный участок площадью (6 x 13,3 м) - 79,8 кв. м к ее квартире.
В связи с чем, Т., М. также обратились в суд с иском к Ф. просили суд обязать Ф. снести самовольную постройку, пристрой 1.32 x 4.19 с южной части к квартире № 1 дома № 1 по ул. XXX и обязать Ф. привести кв. № 1 дома № 1 по ул. XXX в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта - ликвидировать вход в квартиру с западной части дома, восстановить вход в квартиру с южной части дома, демонтировать выступающий на их земельный участок на 1.10 м с западной стороны козырек крыши.
Суд постановил указанное решение, однако при этом не разрешил одно из требований Т. и М. о сносе самовольной постройки. Поскольку имеющийся в деле письменный отказ Т. и М. от данных требований надлежащим образом определением суд в соответствии со ст. 39, 221 ГПК РФ не принял и производство в этой части по делу не прекратил.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, основанием для принятия указанного выше решения, послужил факт нарушения Ф. требований ст. 26 ЖК РФ, которая обязывает проводить переустройство жилого помещения только по согласованию с органом местного самоуправления, но которого не было и нет. Из чего суд сделал вывод, что Ф. нарушила права Т. и М., как собственников земельного участка, поскольку обратилась в суд с иском о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для прохода и подъезда к своей квартире.
При этом суд сослался на ст. 29 ЖК РФ, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. А в случае не приведения жилого помещения в прежнее состояние в срок и порядке, установленные органом, осуществляющим согласование, с иском в суд может обратиться только этот орган, а не иное лицо.
Следовательно, суд неверно определил предмет иска, стороны и, соответственно, неверно применил нормы материального права, т.к. предметом спора является порядок использования земельного участка его собственниками, то есть Т., М. и Ф., что регулируется нормами земельного, гражданского права, а суд при разрешении спора сослался только на нормы жилищного права, которые не могут применяться к земельным отношениям.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет спора, характер спорных отношений, стороны, материальный закон, подлежащий применению, правильно распределить между сторонами бремя доказывания и с учетом установленного постановить новое решение.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1, 363, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда, Новосибирской области от "05 февраля 2010 года" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
