НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу № 33-1606/2010
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой СМ.
Судей Хоменко СБ., Лимановой Н.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2010 года, которым в иске С. к П. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., объяснения С., ее представителей С., П., представителя П.К., суд кассационной инстанции
установил:
С. обратилась с иском в суд к П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 656 000 рублей, указав, что она является собственником квартиры № 0 по ул. XXX в г. Новосибирске. 02.09.2009 г. в ее квартире произошло затопление из-за разрыва трубы полотенцесушителя в квартире № 1, расположенной над ее квартирой этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику П.
В результате затопления ее имуществу причинен ущерб в размере 656 000 рублей, который истица просила взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона, и дело направить на новое судебное разбирательство.
В доводах жалобы С. ссылается на то, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в затоплении ее квартиры основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследовано и не дано оценки тому, что замена полотенцесушителя произведена по инициативе ответчика в ходе произведенной им перепланировки и переустройства мест общего пользования в квартире № 1 без соответствующего разрешения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Устанавливая причину затопления квартиры № 0 и лицо, причинившее вред истице С., суд пришел к выводу, что причиной названного затопления явился разрыв полотенцесушителя в квартире № 1 по ул. XXX, расположенной над квартирой истицы этажом выше, принадлежащей на праве собственности П.
При этом суд сделал вывод о том, что действиях П. отсутствует противоправное поведение и вина в причинении ущерба имуществу истицы, поскольку данный полотенцесушитель с признаками заводского брака был установлен в квартире № 1 подрядной организацией ООО "Компания БИН", с которым у ответчика имеются договорные отношения.
Между тем вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба С. является преждевременным.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в квартире № 1 произведена самовольная перепланировка, в ходе которой последним силами подрядной организации ООО "Компания БИН", заменен в ванной комнате полотенцесушитель. В процессе эксплуатации произошел разрыв полотенцесушителя и затопление квартиры истицы.
Учитывая вышеизложенное, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене по причине допущенных судом нарушений норм материального и процессуального закона.
Поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: объем повреждений имущества истицы от затопления и размер материального ущерба, суд кассационной инстанции лишен возможности постановить новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. 147 - 150 ГПК РФ, определить круг юридически значимых обстоятельств, правильно распределить бремя доказывания, при необходимости провести по делу экспертизу, и с учетом представленных сторонами доказательств, дав им оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального, закона, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу С.
