НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу № 4-а-166
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Артеменко А.В., рассмотрев жалобу П., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка Венгеровского района Новосибирской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кыштовского района Новосибирской области) от 18.08.2009 г. и решение Кыштовского районного суда Новосибирской от 25.11.2009 г., вынесенные в отношении П.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Венгеровского района Новосибирской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кыштовского района Новосибирской области) от 18.08.2009 г. П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Кыштовского районного суда Новосибирской области от 25.11.2009 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель утверждает, что мировой судья вынес постановление без учета всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не согласен с оценкой судом доказательств по делу. Считает, что его действиям была дана неправильная квалификация по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, требования работников милиции были незаконными, жалобу на постановление мирового судьи по подсудности должен был рассматривать Венгеровский районный суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
Согласно п. 24 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", ст. 28 Закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", ст. 59, 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осматривать места хранения и использования оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых материалов, а также объекты, где они обращаются; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные предписания гражданам и должностным лицам об устранении этих нарушений, изымать указанные предметы.
Материалами дела установлено, что 04.07.2009 г. в 21 час 30 минут на ул. ХХХ в ходе выяснения обстоятельств по поступившему заявлению М. по факту применения огнестрельного оружия П.П. отказался показать прибывшим представителям следственно-оперативной группы (следователь Г., оперативный работник Л., инспектор ДПС ОГИБДД В.) место хранения оружия и отказался его выдать в присутствии понятых, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции, воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, а впоследствии и районный суд правильно установил фактические обстоятельства правонарушения. Вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело. Сам по себе факт нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении не влечет его невозможность использования в качестве доказательства, поскольку сроки, указанные в ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными;
- выпиской из Книги учета сообщений о происшествиях, из содержания которой следует, что М. по телефону сообщила о том, что 04.07.2009 г. при выезде из с. УУУ на трассу на перекрестке П., управляя автомобилем УАЗ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащем ее мужу М. и после столкновения нанес последнему телесные повреждения;
- выпиской из Книги учета сообщений о происшествиях, из содержания которой следует, что фельдшер ФАП С. сообщила о том, что 04.07.2009 г. в ФАП обратился М. с диагнозом: "Ушибленная рваная рана волосистой части головы и ссадины на спине";
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М., из содержания которого следует, что П. выстрелил в него из ружья, затем нанес ему телесные повреждения с помощью биты;
- направлением на судебно-медицинское освидетельствование М., консультацией судебно-медицинского эксперта;
- рапортами следователя СО при ОВД по Кыштовскому району Г.;
- рапортами оперативного дежурного ОВД по Кыштовскому району Х.;
- рапортом ОУ БЭП ОВД по Кыштовскому району Л.;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кыштовскому району В.;
- объяснениями понятых Б. и В., в которых они подтвердили, что П. сотрудников милиции в дом для осмотра места хранения оружия не пустил, отказал в выдаче им оружия.
- объяснениями М.;
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству;
- копией приказа начальника ОВД по Кыштовскому району от 30.04.2009 г. о возложении полномочий по приему, проверке и разрешению сообщений о происшествиях на должностных лиц ОВД по Кыштовскому району;
- копией приказа начальника ОВД по Кыштовскому району от 31.01.2008 г.;
- копией графика несения службы л/с ОВД по Кыштовскому району на июль 2009 г.;
- копией должностной инструкции следователя СО при ОВД по Кыштовскому району младшего лейтенанта юстиции Г.;
- копией должностной инструкции оперуполномоченного группы экономических преступлений;
- копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Кыштовскому району;
Указанные доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными последовательными и непротиворечивыми.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Таким образом, действиям П. была дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Событие, состав административного правонарушения, вина П. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что жалобу на постановление мирового судьи должен был рассматривать Венгеровский районный суд, а не Кыштовский.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.
Согласно ч. 2. ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.
Постановлением председателя Новосибирского областного суда от 27.07.2009 г. в связи с предоставлением ежегодного отпуска мировому судье судебного участка Кыштовского района Новосибирской области исполнение его обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка Венгеровского района Новосибирской области.
С соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 21 ФКЗ № 1 от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кыштовского района Новосибирской области - мирового судьи судебного участка Венгеровского района Новосибирской области была рассмотрена Кыштовским районным судом Новосибирской области.
Выводы судов первой и второй инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 КоАП РФ, ст. 30.16 КоАП РФ, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Венгеровского района Новосибирской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кыштовского района Новосибирской области) от 18.08.2009 г. и решение Кыштовского районного суда Новосибирской от 25.11.2009 г., вынесенные в отношении П., оставить без изменения, жалобу П., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ - без удовлетворения.
