АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. по делу № 14-11854-2008/398/31
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.08 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28.11.08 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд с иском к Петропавловскому районному потребительскому обществу, Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка о взыскании 18260 руб. Из них: 17100 руб. задолженность по расчетам по договору № Т2502 от 06.06.2007 г.; 1160 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2008 г. по 01.09.2008 г.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что согласно справке, представленной в налоговую инспекцию № 9 по Воронежской области, спорный договор расторгнут с 16.01.08 г. Работы по обслуживанию контрольно-кассовой техники в 2008 г. истцом не проводились. Кроме того, истцом было направлено извещение о расторжении договора, в связи с наличием задолженности по оплате свыше одного квартала, которая была погашена 18.03.08 г.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № Т2502 от 06.06.2007 г. на техническое обслуживание ККТ по условиям которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя выполнение пуско-наладочных работ и комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовой техники (всего 38 единиц), оформление документов для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, выполнение гарантийных обязательств.
В соответствии с пунктами 1.1, 6.1 договора цена комплексного технического обслуживания контрольно-кассовой техники в месяц составляет 150 руб. за единицу. Оплата производится заказчиком до 15 числа первого месяца текущего квартала.
Срок действия договора определен один год (п. 9.1). Согласно п. 9.2 договора если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год.
В направленной в адрес ответчика претензии, полученной последним 12.05.08 г., истец просил сообщить о том, с какого времени расторгнут договор от 06.06.2007 г.
Письмом от 12.05.08 г. ответчик сообщил истцу, что 01.04.2008 г. было подано заявление ответственному механику В. о расторжении договора на ТО в связи с переходом в другой ЦТО.
В справке, выданной истцом ответчику для предоставления в ИФНС № 9 по Воронежской области о снятии ККМ с технического обслуживания, сообщается о расторжении договора № 2502 от 06.06.2007 г. с 16.01.2008 г.
В письме МИФНС № 9 по Воронежской области, направленном в адрес суда, сообщается, что предоставление справки о снятии ККТ с технического обслуживания действующим законодательством не предусмотрено, данная справка в инспекцию не предоставлялась.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате услуг по техобслуживанию контрольно-кассовой техники в первом квартале 2008 г. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, показания свидетеля, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между истцом и ответчиком договор № Т2502 от 06.06.2007 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 3.9 договора заказчик в письменной форме извещает исполнителя о расторжении договора или временном прекращении торговой деятельности (услуг) с применением контрольно-кассовой техники за один месяц.
В соответствии с п. 4.8 договора при несоблюдении его условий со стороны заказчика, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив заказчика за один месяц.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель В., работавший в спорный период электромехаником у истца, суду сообщил, что спорный договор подписан им.
Приказом № 3 от 01.05.07 г. ООО "Т" электромеханику В. предоставлено право подписи договоров на техническое обслуживание ККТ.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как усматривается из материалов дела, показаний свидетеля В., им выдана ответчику справка для предоставления в МИФНС № 9 по Воронежской области о снятии ККМ с технического обслуживания, в которой указано о расторжении договора № 2502 от 06.06.2007 г. с 16.01.2008 г.
С учетом изложенного, справка, выданная ответчику, с указанием о расторжении спорного договора с 16.01.2008 г., не может быть принята судом в качестве доказательства его расторжения.
Кроме того, из письма ответчика, направленного истцу 12.05.08 г., сообщается о расторжении договора с 01.04.2008 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оплачены услуги по обслуживанию контрольно-кассовой техники в период с января по март (включительно) 2008 г. в сумме 17100 руб.
Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия задолженности ответчика по договору № Т2502 от 06.06.2007 г. в сумме 17100 руб. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 1160 руб. за период с 15.01.08 г. по 01.09.08 г. исходя из 225 дней просрочки платежа и 11% процентов годовых.
Представленный истцом расчет суммы банковских процентов исходя из 365 дней в году не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 и Пленума ВАС РФ № 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Размер взыскиваемых процентов за период с 15.01.08 г. по 01.09.08 г. составляет 1176 руб. исходя из 225 дней просрочки платежа и 11% годовых, однако истцом ко взысканию заявлено 1160 руб., что в силу ст. 9 ГК РФ является его правом.
Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, не оплатил оказанные услуги, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.08 г. по 01.09.08 г. следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 1160 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги в первом квартале 2008 г., судом во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела. Согласно условий договора, ответчик оплачивает ежемесячно плату за техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, исходя из 150 руб. за единицу.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 730 руб. 40 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 176 от 08.09.08 г. уплачена госпошлина в размере 731 руб. в доход федерального бюджета.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом. В связи с чем подлежит возврату истцу из федерального бюджета 60 коп. излишне уплаченной им госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 174 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Петропавловского районного потребительского общества, Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Воронеж 17100 руб. основного долга; 1160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 730 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Воронеж справку на возврат из федерального бюджета 60 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
