ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. № 44г-14/2010
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Соловьева В.Л.,
членов президиума Прозорова П.И., Логинова Л.В., Кириченко О.Т., Неупокоевой Л.В.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 6 ноября 2009 года, определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2010 года по делу по иску М. к К. о взыскании дохода, полученного вследствие неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад по делу судьи Кириченко О.Т., пояснения К. и М.,
установил:
М. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что 24 ноября 2006 года между ГУП "Кинешемская типография", с одной стороны, и М. и К., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого здания "Земской управы" литер Б, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная, д. 90/10, стоимостью 310000 руб. Указанное имущество было приобретено сторонами в равных долях - по 1/2 доли каждому. В связи с тем, что у К. на тот момент отсутствовала необходимая денежная сумма, его доля в размере 155000 руб. по просьбе последнего была оплачена истцом. 9 октября 2007 года здание "Земской управы" было продано сторонами третьему лицу за 400000 руб., в результате чего каждый сособственник получил по 200000 руб. Поскольку К. добровольно не выплатил М. денежную сумму в размере 155000 руб., последний обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2008 года с К. в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 155000 руб. М., полагая, что К. незаконно был получен доход в размере 45000 руб. от использования 155000 руб. (неосновательного обогащения), просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 45000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8910 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 6 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С К. в пользу М. взыскан доход, полученный вследствие неосновательного обогащения, в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8910 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1778,20 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, К., 23 марта 2010 года обратился в Президиум Ивановского областного суда с надзорной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит их отменить.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 24 марта 2010 года дело поступило в Ивановский областной суд 1 апреля 2010 года.
Определением судьи Ивановского областного суда Кириченко О.Т. от 30 апреля 2010 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ивановского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Ивановского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования М., мировой судья исходил из того, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2008 года с К. в качестве неосновательного обогащения было взыскано 155000 руб. Поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением для К., мировой судья, основываясь на положениях статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованном получении им 45000 руб., и взыскал их с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, по мнению Президиума Ивановского областного суда, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию доход, который приобретатель извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлись - установление периода времени, когда К. узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, а также времени, когда такой доход был им получен.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2008 года по делу по иску М. к К. о взыскании неосновательного обогащения установлен тот факт, что ответчик узнал о неосновательности приобретенных им за счет истца денежных средств в размере 155000 руб. с 13 декабря 2007 года (л.д. 8).
Несмотря на это мировой судья, в нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ заново исследовал данное обстоятельство и установил иной период времени, когда К. узнал о неосновательности своего обогащения.
Разрешая спор, суд не учел того, что договор купли-продажи нежилого здания "Земской управы", в результате которого каждый из сособственников получил доход в размере 45000 руб., был заключен 9 октября 2007 года.
Поскольку указанная денежная сумма была получена К. до того момента, как он узнал о неосновательности приобретенных им за счет М. денежных средств в размере 155000 руб., она не могла быть с него взыскана в порядке части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, установленные судом факты свидетельствуют о том, что 45000 руб. были получены К. в результате заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанное здание, собственником которого он являлся наряду с М.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм процессуального права, приведшие к неправильному применению норм материального права, являются существенными. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав К., который лишился имущества, полученного от совершения сделки, неоспоренной сторонами и не признанной судом недействительной. В связи с этим судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правил подсудности, установленных в статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 года № 6-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 6 ноября 2009 года, определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2010 года по делу по иску М. к К. о взыскании дохода, полученного вследствие неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело направить на новое рассмотрение по существу во Фрунзенский районный суд г. Иваново в ином составе судей.
Председатель президиума
Ивановского областного суда
СОЛОВЬЕВ В.Л.
