АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу № А23-4479/09Г-8-218
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области, г. Людиново Калужской области к индивидуальному предпринимателю Морозовой Валентине Ивановне, г. Калуга о взыскании 337 864 рублей,
при участии в заседании:
от истца - представителя Головачевой М.А. по доверенности от 23.10.2009;
ответчика Морозовой В.И. на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., выданном инспекцией ФНС по Ленинскому округу г. Калуги 12.01.2005, по паспорту гражданина РФ 29 06 № 166072, выданного 22.02.2007 г. ОВД Ленинского округа г. Калуги
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Валентине Ивановне о взыскании убытков в сумме 337 864 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Дружба" с коллективной собственностью.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном правовом обосновании заявленных требований от 30.09.2009 № 08-60/26233. Поддержал также доводы письменных пояснений от 27.10.2009 № 08-60/26758 на отзыв ответчика. Уточнили, что размер убытков определен исходя из взысканной судом с должника в рамках дела о банкротстве суммы вознаграждения конкурсного управляющего за исключением периодов с 06.06.2003 по 11.12.2003 и с 20.01.2004 по 01.11.2004. Сообщили о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Морозовой В.И. полномочий, затягивании процедуры банкротства должника и тем самым вероятности причинения убытков уполномоченному органу. Высказался о законности и обоснованности заявленных требований, просил суд удовлетворить данные требования.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих требовать с ответчика убытки, не доказан и размер убытков. Указал, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей. Сообщил, что на сегодняшний день вознаграждение конкурсному управляющему за предъявленный ко взысканию период не выплачено. Уточнил, что доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в период, вознаграждение за который, по мнению истца, является его убытками, рассматривались судом при вынесении определений от 20.03.2008 и от 12.05.2009 по делу № А23-4037/02Б-10-415 и им была дана соответствующая оценка. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2003 по делу № А23-4037/02Б-10-415 (т. 1, л.д. 12-13) колхоз "Дружба" с коллективной собственностью (далее - колхоз "Дружба") был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 20.01.2004 (л.д. 16-17) утверждена Морозова Валентина Ивановна.
Определением суда от 20.03.2008 по делу № А23-4037/02Б-10-415 (т. 1, л.д. 38) по ходатайству уполномоченного органа (истца по настоящему делу) суд отстранил Морозову В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Дружба" без выплаты вознаграждения за периоды с 01.11.2004 г. по 01.04.2005 г. и с 01.09.2005 г. по 01.04.2007 г.
По ходатайству арбитражного управляющего Морозовой В.И. о возмещении затрат за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении колхоза "Дружба", определением суда от 12.05.2009 по делу № А23-4037/02Б-10-415 (т. 1, л.д. 32) с должника в пользу ответчика по настоящему делу взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего колхоза "Дружба" в сумме 597 864 рубля, а также расходы в сумме 110 162 рубля 52 коп.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что вознаграждение и расходы, взысканные с должника по указанному определению, до настоящего времени не выплачены.
Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, затягивание процедуры банкротства должника и увеличение тем самым расходов в деле о банкротстве, а также снижение вероятности удовлетворения требований уполномоченного органа, последний обратился с настоящим иском в суд, считая, что взысканное по определению суда от 12.05.2009 вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 337 864 рубля является убытками истца.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из изложенного и положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Между тем, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности выше указанных условий для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве убытков.
Отстраняя определением от 20.03.2008 по делу № А23-4037/02Б-10-415 конкурсного управляющего Морозову В.И. от исполнения обязанностей, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей. При этом, при вынесении указанного определения, суд пришел к выводу о невыплате конкурсному управляющему вознаграждения за периоды с 01.11.2004. по 01.04.2005 и с 01.09.2005 по 01.04.2007.
Факт причинения уполномоченному органу убытков ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей судом при вынесении названного определения не установлен, в связи с чем судом отклоняются доводы истца относительно установления данного факта вышеназванным определением суда.
В силу п. 3 ст. 24 Закон о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.
С учетом указанной нормы, а также определения суда от 20.03.2008 по делу № А23-4037/02Б-10-415, суд определением от 12.05.2009 по тому же делу взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Морозовой В.И. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего колхоза "Дружба" в сумме 597 864 рубля.
Названные определения не отменялись и не изменялись и вступили в законную силу.
При указанных обстоятельствах требования истца в настоящем деле фактически направлены на изменение вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не установленном действующим процессуальным законодательством.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований, но поскольку истец при обращении с настоящим иском в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В.Шатская
