АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу № А23-4524/09Г-10-21
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Еремеевой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 2", г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромтехинвест", г. Калуга, при участии третьего лица - Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга", об обязании освободить нежилое помещение,
при участии в судебном заседании:
от истца - главного врача Окуневой В.А. на основании распоряжения от 09.08.2005 № 3243-р; юрисконсульта Цыганкова А.В. по доверенности от 01.12.2008 № 313а;
от ответчика - директора Шолохова Е.И. на основании решения от 11.01.2005; адвоката Тихонова В.И. на основании ордера от 13.11.2009 № 004969;
от третьего лица - главного специалиста Иванова Д.А. по доверенности от 28.12.2007 № 01/346-07-д,
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 2" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромтехинвест" об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корпус 1.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга".
В судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика освободить нежилое помещение № 11 площадью 11,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корп. 1, согласно копии плана и экспликации к плану строения, ссылались на надлежащее уведомление ответчика об отсутствии намерений продлевать договор аренды муниципального недвижимого имущества от 03.03.2008 № 58У, пояснили, что названное уведомление было направлено ответчику 28.04.2008, ранее истец пытался нарочно передать уведомление, однако, ответчик от его получения отказался.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что договор аренды муниципального недвижимого имущества от 03.03.2008 № 58У был заключен 03.03.2008 сроком до 31.03.2008, в связи с чем ответчик не имел возможности уведомить истца о намерении продлить договор в установленный п. 2.4.12 договора срок за 30 дней до его окончания, заявление от 21.04.2008 о продлении было передано в Управление экономики и имущественных отношений 22.04.2008, пояснили, что считают спорный договор продленным на неопределенный срок, до настоящего момента ответчиком не получено надлежащее уведомление в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о намерении истца расторгнуть договор с учетом его продления на неопределенный срок.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования истца по изложенным им доводам, высказался о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку он отказывался от получения направляемой истцом корреспонденции, указал на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы после 31.03.2009 в течение четырех месяцев, что свидетельствует о его незаконном нахождении в спорном помещении, пояснил, что заявление о желании продлить договор аренды было представлено ответчиком только после того, как истец направил уведомление об отсутствии намерения продлевать срок аренды, в настоящий момент спорное помещение ответчиком фактически не используется.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела между МУП "Городская поликлиника № 2" (арендодатель) и ООО "Роспромтехинвест" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 03.03.2008 № 58У (л.д. 20-23), по условиям которого на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 03.03.2008 № 2255-р арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корп. 1, общей площадью 11,20 кв. м для использования под торгово-офисное помещение.
В качестве приложений в данном договоре указаны расчет арендной платы, акт приема-передачи, копия плана и экспликации к плану строения, где обозначено конкретное помещение, сдаваемое в аренду (л.д. 24-27).
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Имущество было передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи помещения от 01.01.2008 (л.д. 25).
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В п. 7.1 указанного договора установлен срок его действия до 31.03.2008, а также определено, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008.
На основании п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как предусмотрено п. 2.4.12 договора аренды, арендатор обязан уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее чем за 30 дней до окончания договора.
В материалах дела имеется заявление ООО "Роспромтехинвест" от 21.04.2008 (л.д. 60) о продлении договора аренды № 58У, адресованное заместителю начальника Управления экономики и имущественных отношений А.А.Авдееву, с отметкой о его вручении 22.04.2008 (вх. № 292).
Между тем, указанное заявление было подготовлено ответчиком после истечения срока договора аренды. Кроме того, оно адресовано не арендодателю, а иному лицу, в связи с чем не может считаться надлежащим уведомлением истца о намерении ответчика продлить срок аренды по вышеуказанному договору.
Довод ответчика о невозможности направления истцу уведомления о продлении договора в установленный в нем срок - за 30 дней до его окончания, в связи с тем, что сам договор был подписан сторонами менее чем за 30 дней до истечения срока его действия, не может быть принят судом во внимание, поскольку, исходя из смысла п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в любом случае обязан уведомить арендодателя о намерении продолжить арендные отношения в разумный срок до окончания действия договора.
На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец 22.04.2008 направил ответчику уведомление от 21.04.2008 № 107 о прекращении договора аренды муниципального недвижимого имущества (л.д. 56-58), где указывает, что на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает упомянутый договор расторгнутым со дня получения указанного уведомления ООО "Роспромтехинвест".
Указанное уведомление было направлено ответчику после истечения срока действия договора аренды. Как пояснили в судебном заседании представители участвующих в деле лиц, ответчик фактически продолжал пользоваться спорным имуществом после истечения срока аренды.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды муниципального недвижимого имущества от 03.03.2008 № 58У считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя, заявленных в установленном порядке до окончания срока аренды.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомление от 21.04.2008 № 107 о прекращении договора аренды муниципального недвижимого имущества было направлено истцом ответчику 22.04.2008.
Доводы ответчика о несоответствии содержания данного уведомления требованиям ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку отсутствие указания в нем на трехмесячный срок, по истечении которого договор является расторгнутым, не влияет на оценку названного уведомления, безусловно свидетельствующего о намерении истца прекратить арендные отношения.
Также не может быть принят во внимание судом довод ответчика о том, что указанное выше уведомление фактически им не было получено.
Истец направил уведомление от 21.04.2008 № 107 в установленном порядке по юридическому адресу ответчика заказным письмом, которое было возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, что не может служить основанием для признания ненадлежащими действий истца по уведомлению ответчика об отсутствии намерений продлевать арендные отношения.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как предусмотрено п. 2.4.11 договора от 03.03.2008 № 58У, арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество по приемо-сдаточному акту в течение 5 дней в том состоянии, в котором его получил, передав, в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия арендодателя.
Таким образом, с учетом п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды муниципального недвижимого имущества от 03.03.2008 № 58У считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента направления истцом ответчику уведомления от 21.04.2008 № 107.
С учетом изложенного, суд признает требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение № 11 площадью 11,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корп. 1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Роспромтехинвест", г. Калуга, освободить нежилое помещение № 11 площадью 11,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, дом 6, корпус 1, согласно копии плана и экспликации к плану строения, являющихся приложениями № 3 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 03.03.2008 № 58У, заключенному между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника № 2", г. Калуга, и обществом с ограниченной ответственностью "Роспромтехинвест", г. Калуга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспромтехинвест", г. Калуга, в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 2", г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
М.Ю.Еремеева
