АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу № А36-1223/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 05.05.2010 г.
Судья Тетерева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис"
к открытому акционерному обществу "Агрофирма Добровская"
о взыскании 199 454 руб. 63 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Егорова Л.Г. - представитель (доверенность от 16.11.2009 г. № 105),
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма Добровская" (далее - ОАО, ответчик) о взыскании 199 454 руб. 63 коп., из них 192 306 руб. - задолженность по сублизинговым платежам за период с 13.12.2009 г. по 13.03.2010 г., 7 148 руб. 63 коп. - пени за период с 14.12.2009 г. по 15.03.2010 г. и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Требования истца основаны на договоре финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/С-4649-66 от 13.02.2008 г.
В предварительном судебном заседании 16.04.2010 г. представитель истца пояснил, что в п. 3 просительной части искового заявления допущена опечатка, указал, что уточнит предмет требований (см. протокол предварительного судебного заседания от 16.04.2010 г. л.д. 54 - 56).
26.04.2010 г. в суд от истца поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Суд считает ОАО "Агрофирма Добровская" надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения спора в суде, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 20292.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя ответчика.
Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 199 454 руб. 63 коп., из них 192 306 руб. - задолженность по сублизинговым платежам за период с 13.12.2009 г. по 13.03.2010 г., 7 148 руб. 63 коп. - пени за период с 14.12.2009 г. по 15.03.2010 г. и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Суд, руководствуясь п. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Выслушав представителя ООО "Липецкагротехсервис", изучив материалы дела, суд установил следующее.
13.02.2008 г. ООО "Липецкагротехсервис" и ОАО "Агрофирма Добровская" заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/С-4649-66 (л.д. 7 - 16).
По условиям договора истец взял на себя обязательства передать, а ответчик принять в пользование на срок 84 месяца объекты, согласованные в приложении № 1, а именно: Трактор Беларусь - 1221.2 в количестве 2-х единиц (л.д. 11).
Как следует из раздела 4 договора, стороны установили, что общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет 3 292 411 руб., в том числе НДС 502 232 руб. 19 коп. (18%), и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (приложение № 3 к договору).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в соответствии с "Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга", указанному в приложении № 2.
Дополнительным соглашением от 13.03.2008 г. № 1 к договору от 13.02.2008 г. № 2008/С-4649-66 стороны установили, что общая сумма сублизинговых платежей составляет 3 028 856 руб., в т.ч. НДС 18% - 462 028 руб. 88 коп., также стороны изложили приложение № 2 к договору в новой редакции, установили, что платежи должны вноситься в соответствии со сроками, указанными в данном графике (см. л.д. 14).
Из дополнительного соглашения № 1 усматривается, что данное соглашение в т.ч. и приложение № 2 к договору (график осуществления сублизинговых платежей) в новой редакции подписаны сторонами без замечаний.
Актом приема-передачи от 13.03.2008 г. подтверждается, что истец обязательства по передаче объекта сублизинга исполнил (л.д. 17).
Поскольку ответчиком уплата лизинговых платежей в установленные сроки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском, для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/С-4649-66 от 13.02.2008 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по финансовой аренде (лизингу).
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. ст. 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки или в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в случае, когда они не определены в договоре.
Из приложения № 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/С-4649-66 от 13.02.2008 г. следует, что согласно утвержденному сторонами графику осуществления платежей, ответчик должен произвести платежи по сроку 13.12.2009 г. - в сумме 91 689 руб., по сроку 13.03.2010 г. - в сумме 100 617 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик доказательств оплаты по договору сублизинга за декабрь 2009 г. и март 2010 г. не представил.
Задолженность ответчика в размере 192 306 руб. соответствует установленным арбитражным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору сублизинга в размере 192 306 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств, п. 4.3. договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Как было установлено выше, ответчик в сроки, установленные договором и приложением № 2 к договору, лизинговые платежи не вносил. В связи с этим требования ООО "Липецкагротехсервис" о взыскании с ОАО "Агрофирма Добровская" пени в сумме 7 148 руб. за период с 14.12.2009 г. по 15.03.2010 г. и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Расчет пени, представленный истцом, судом исследован, признан обоснованным, возражений относительно порядка исчисления пени, ответчиком в судебное заседание также не представлено.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд установил следующее.
Согласно ст. ст. 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рамках дела № А36-1223/2010 рассматривался спор о взыскании с ответчика задолженности по сублизинговым платежам. Результатом рассмотрения данного дела явилось решение, в котором подтверждена правомерность требований истца. В этой связи и судебные расходы, понесенные ООО "Липецкагротехсервис" подлежат взысканию с ответчика - ОАО "Агрофирма Добровская".
Платежными поручениями № 785 от 26.03.2010 г. и № 767 от 01.04.2010 г. подтверждается уплата ООО "Липецкагротехсервис" государственной пошлины в сумме 6 983 руб. 62 коп. (см. л.д. 5 - 6).
Таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ОАО "Агрофирма Добровская" в пользу ООО "Липецкагротехсервис".
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма Добровская", находящегося по адресу: 399140, Липецкая область, Добровский район, село Доброе, улица Полярная, ОГРН 1024800767485, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис", находящегося по адресу: 398540, Липецкая область, Липецкий район, село Сенцово, ОГРН 1034800070612, 199 454 руб. 63 коп., из них 192 306 руб. - задолженность по сублизинговым платежам за период с 13.12.2009 г. по 13.03.2010 г., 7 148 руб. 63 коп. - пени за период с 14.12.2009 г. по 15.03.2010 г. и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 6 983 руб. 62 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья
И.В.ТЕТЕРЕВА
