АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу № А43-646/2010-13-14
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Соколициной Веры Петровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода
к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
1) Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, г. Н.Новгород
2) Открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Н.Новгород
о признании права собственности на объект недвижимости
при участии в судебном заседании:
от истца: Ивановой А.В., доверенность от 30.12.2009 года № 01-452/Д
от ответчика, третьих лиц: не явились
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, ОАО "Нижегородский водоканал" о признании права муниципальной собственности на водопроводную сеть, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, Казанское шоссе от существующей водопроводной сети к дому № 8 к. 4 литера 14В, протяженностью 6,2 м.
Исковое требование основано на положениях статей 2, 16, 50 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, ст. 1
, 63
Устава города Нижнего Новгорода и мотивировано тем, что водопроводная сеть, созданная для обслуживания жилых многоквартирных домов, построенных УФСБ по Нижегородской области в рамках договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству объектов, относится к муниципальной собственности.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
УФСБ РФ по Нижегородской области в отзыве на иск поддержало требование истца, полагая, что для безопасной эксплуатации объекта он должен находиться в муниципальной собственности.
ОАО "Нижегородский водоканал" в представленном отзыве указало на отсутствие возражений относительно заявленных требований, сообщив, что спорная водопроводная сеть на балансе и техническом обслуживании Общества не находится.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2004 года Администрация г. Н.Новгорода и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области подписали договор № 11969/06 аренды земли на время совместной деятельности по строительству жилого дома № 2 (номер по генплану) со встроенными административно-торговыми помещениями и здания общественного назначения № 2а (номер согласно генплану) на земельном участке 4950 кв. м по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, Казанское шоссе.
По пояснению истца, для организации водоснабжения построенного в рамках совместной деятельности дома была возведена водопроводная сеть, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, Казанское шоссе от существующей водопроводной сети к дому № 8 к. 4 литера 14В, протяженностью 6,2 м.
В связи с отсутствием сведений о правообладателе вышеназванной водопроводной сети, учитывая, что последняя предназначена для водоснабжения жилых домов Администрация г. Н.Новгорода приняла меры к оформлению права собственности на водопроводную сеть как на бесхозяйное имущество.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.06.09 по делу № 2-5351/09 заявление Администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - водопроводную сеть к дому № 8 корпус 4 по Казанскому шоссе г. Н.Новгорода от существующей водопроводной сети к дому № 8 корпус 4 литера 14В, оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса, в связи с наличием спора о праве. Согласно позиции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, изложенной при рассмотрении дела в районном суде, водопроводная сеть относится к объекту федеральной собственности.
В настоящее время Муниципальное образование "Город Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанную выше водопроводную сеть на основании Федерального закона Российской Федерации от 06.10.03 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последние могут быть первоначальными, то есть не зависящими от прав предшествующего собственника на данное имущество, и производными, при которых право собственности на имущество возникает по воле предшествующего собственника.
Определением от 11.03.2010 года истцу предлагалось уточнить правовое основание иска.
Однако, истец в процессе рассмотрения дела в качестве правового основания иска указал лишь ст. 2, 16, 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органом местного самоуправления самостоятельно.
Статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, ст. 63
Устава города Нижнего Новгорода в собственности города Нижнего Новгорода может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц.
Из содержания названных норм закона не следует, что ими установлены иные, не перечисленные в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности на имущество.
При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств строительства объекта за счет средств муниципального образования, либо приобретения его по сделкам, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания права собственности Муниципального образования "Город Нижний Новгород" на водопроводные сети.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
В данном случае иск предъявлен к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
Между тем, ответчик при рассмотрении спора отзыва на иск не представил, возражений по существу дела и притязаний на спорную водопроводную сеть не заявил.
Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, изложенной в письме № ГД-04/1785 от 05.02.2010 года спорная водопроводная сеть в реестре федерального имущества не числилась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора о праве, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска. Более того, учитывая, что с 18.01.08 г. объект принят УФРС по Нижегородской области на учет как бесхозяйный объект недвижимости, документально обоснованных правопритязаний на спорную водопроводную сеть не заявлено, суд приходит к выводу о наличии у последнего признаков бесхозяйного имущества.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на истца, но учитывая, что Муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира в установленном законом порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
В.П.СОКОЛИЦИНА
