АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. по делу № А43-1885/2010-1-39
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Магистраль", г. Н.Новгород
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области
об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области № 1157-ФАС52-АД-19.8-04/12-09 от 18.01.2010 по делу об административном правонарушении
третьи лица:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района"; открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная Нижегородская компания"
при участии в заседании представителей лиц участвующих в деле:
от заявителя: Дорофеев И.Б. по доверенности от 28.01.2010; Антипина С.Е. по доверенности от 29.09.2009;
от УФАС НО: Литвиненко Н.В. по доверенности от 11.09.2009;
от третьих лиц: Радомысльский К.С. по доверенности от 20.04.2010
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Магистраль" (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее административный орган, УФАС НО) № 1157-ФАС52-АД-19.8-04/12-09 от 18.01.2010 о назначении административного наказания по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленного требования общество пояснило, что при заключении договоров купли-продажи акций общество не располагало сведениями о включении акционерных обществ, акции которых оно намеревалось приобрести в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.
Продавец ценных бумаг при заключении договоров не сообщил о включении эмитентов в реестр.
По мнению заявителя, общество не располагало сведениями о необходимости получения предварительного согласия антимонопольного органа для совершения сделок по приобретению акций эмитентов, следовательно, не могло исполнить указанную обязанность, предусмотренную законом.
УФАС в отзыве не согласилось с позицией заявителя указав, что неисполнение обществом обязанности о согласовании совершения сделок по приобретению акций домоуправляющих компаний в предварительном порядке с антимонопольным органом является значительным нарушением, влечет существенную угрозу общественным правоотношениям.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, указав, что не знал о включении продавца акций в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.
Продавец акций - ООО "Коммунальная Нижегородская компания" не сообщил при заключении договоров купли-продажи о включении Эмитентов в реестр.
В ходе судебного заседания представитель заявителя указав, что в случае установления судом вины общества во вменяемом правонарушении, просил признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.
Представитель УФАС НО требование отклонил, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав, что общество имело возможность получить информацию о включении ООО "Коммунальная Нижегородская компания" в реестр на сайте либо могло обратиться с заявлением в антимонопольный орган.
Определением суда от 25.03.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", ООО "Коммунальная Нижегородская компания".
В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал позицию заявителя указав, что поскольку документы, по включению Эмитентов в реестр хозяйствующих субъектов, не были переданы исполнительному органу - ООО "Коммунальная Нижегородская компания", соответственно, ОАО "Фирма "Магистраль" при заключении договоров купли-продажи акций Эмитентов не могло располагать сведениями о включении последних в Реестр.
В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев и изучив материалы дела, суд находит, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.11.2009 между ООО "Фирма "Магистраль" и ООО "Коммунальная Нижегородская компания" (далее ООО "КНК") заключены следующие договоры:
- договор № 13/09 купли-продажи акций ОАО "ДК Канавинского района" в количестве 750 штук, что составляет 75% от общего количества акций хозяйственного общества;
- договор № 15/09 купли-продажи акций ОАО "ДК Московского района" в количестве 750 штук, что составляет 75% от общего количества акций хозяйственного общества.
До совершения указанных сделок единственным учредителем и владельцем 100% акций названных хозяйственных обществ являлось ООО "КНК".
ОАО "ДК Московского района" и ОАО "ДК Канавинского района" входят в группу, включенную в Реестр хозяйствующих субъектов по позиции "услуги по управлению многоквартирными домами" в географических границах г. Н.Новгорода с долей более чем 50%.
В ходе проведенной проверки антимонопольным органом было выявлено, что общество не исполнило свою обязанность по предварительному согласованию с УФАС НО действий подлежащих антимонопольному контролю, а именно: не направило в территориальный антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на совершение сделок купли-продажи 75% акций ОАО "ДК Московского района" и 75% акций ОАО "ДК Канавинского района".
В связи с этим, УФАС НО 17.12.2009 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 157-ФАС52-АД-19.8-04/12-09, по признакам нарушения требований, установленных частью 1 статьи 28 и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1157-ФАС52-АД-19.8-04/12-09 от 11.01.2010 (л.д. 86 - 91).
Протокол составлен в присутствии представителя Алексеевой Т.А. по доверенности № 66, выданной генеральным директором общества Жижиным А.В. на представление интересов в УФАС НО при составлении протокола об административном правонарушении.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества телефонограммой № 04/11.303 и получено административным помощником Ронжиной 30.12.2009 в 11 час. 53 мин. (л.д. 78, 81).
Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, заместителем руководителя УФАС НО Гребневым Ю.Н., в отсутствие руководителя общества, в присутствии представителя Дорофеева И.Б., действующего по доверенности от 18.01.2010, выданной генеральным директором общества Жижиным А.В. на представление интересов общества при рассмотрении в УФАС НО материалов дела об административном правонарушении, 18.01.2010 было вынесено постановление № 1157-ФАС52-АД-19.8-04/12-09 о привлечении ООО "Фирма "Магистраль", г. Н.Новгород к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации № 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года (далее Закона) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
]]>В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются, в том числе в случае:
- приобретения лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании.
Согласно части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 данного Закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.
В соответствии с пунктом 3.6 Приказа Федеральной антимонопольной службы № 294 от 20.09.2007 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы..." при совершении указанных в пункте 3.5 Регламента сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, если одно из таких лиц включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более тридцати пяти процентов (далее - реестр), ходатайство представляется в территориальный орган по месту нахождения коммерческой организации, акции (доли), права и (или) имущество которой приобретаются.
Как видно из материалов дела, ОАО "ДК Московского района" и ОАО "ДК Канавинского района" акции которых, в количестве по 750 штук у каждого, что составляет 75% от общего количества акций отдельного хозяйственного общества, по договорам купли-продажи № 13/09 и 15/09 от 20.11.2009 приобрело ООО "Фирма "Магистраль", включены в реестр хозяйствующих субъектов по позиции "услуги по управлению многоквартирными домами" с долей более чем 50%.
До совершения указанных сделок единственным учредителем и владельцем 100% акций хозяйственных обществ - ОАО "ДК Канавинского района" и ОАО "ДК Московского района" являлось ООО "Коммунальная Нижегородская компания".
Таким образом, рассматриваемые сделки (действия) Общества отвечают критериям сделок (действий) в отношении которых установлена обязанность получения предварительного согласия по признаку приобретения лицом (группой лиц) голосующих акций акционерных обществ, с правом распоряжения более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества (пункт 1 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции).
Следовательно, заявитель до совершения сделок обязан был получить согласие антимонопольного органа на приобретение 75% процентов акций указанных хозяйственных обществ в целях проведения антимонопольным органом контрольных мероприятий и оценки возможности ограничения конкуренции на рынке в результате таких сделок.
Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административной ответственности за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.
Материалами дела установлено и не опровергается заявителем, предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение долей до совершения обществом сделок, последним не получено.
Ходатайство о получении согласия в антимонопольный орган обществом не направлялось.
Аргументы общества, изложенные в заявлении и в ходе судебных заседаний, относительно отсутствия в деянии общества вины, поскольку последнее не располагало сведениями о необходимости получения предварительного согласия антимонопольного органа для совершения сделок по приобретению акций Эмитентов, а, следовательно, не могло исполнить обязанность, предусмотренную законом, судом подлежат отклонению.
Также, судом отклоняются возражения заявителя, изложенные в заявлении и в письменных объяснениях (л.д. 97), где последний сославшись на Постановление Правительства РФ № 896 от 19.12.2007 указал, что копии Приказа № 123 "о включении названных хозяйственных общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%" антимонопольным органом как в адрес ООО "КНК", так и в адрес эмитентов ФУАС не направлялись, в связи с чем, ООО "КНК" не располагая запрашиваемыми сведениями, сообщило заявителю об отсутствии необходимости обращаться в антимонопольный орган с ходатайством.
Постановлением Правительства РФ № 896 от 19.12.2007 утверждены "Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее Правила).
В пункте 16 Правил установлено, что решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа.
Копии приказа антимонопольного органа направляются хозяйствующему субъекту и в Федеральную службу государственной статистики в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.
Данные требования также содержатся в Административном регламенте антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы № 6 от 17.01.2007 (пункт 3.13 Регламента).
При этом, ни Правила, ни Регламент не содержат оговорок о необходимости направления Приказов исключительно каким-либо определенным способам, в частности путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Приказом УФАС НО № 123 от 04.06.2008 хозяйственные общества были включены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% (л.д. АД3).
Согласно реестру, на отправляемую корреспонденцию, уведомления № 06/2848 и № 06/2850 от 05.06.2008 с копией приказа № 123 от 04.06.2008 и выпиской из приложения № 1 к приказу были направлены в адрес генерального директора ОАО "ДК Канавинского района" Молькова С.А. и генерального директора ОАО "ДК Московского района" Еробкина П.В. простым почтовым отправлением (л.д. АД7).
В соответствии с Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2007 № 39 (действующим на момент издания приказа № 123) хозяйствующие субъекты, включенные в Реестр, заполняют и представляют форму статистической отчетности № 1-МОН "Сведения о производстве продукции хозяйствующими субъектами, имеющими на рынке определенного товара долю более 35%" территориальному управлению антимонопольного органа - при нахождении в региональном разделе Реестра.
Как усматривается из материалов дела, данные статистические формы направлялись хозяйственными обществами в территориальное отделение УФАС, в частности ОАО "ДК Канавинского района", что подтверждает факт надлежащего извещения данного хозяйствующего субъекта о включении его в Реестр и получения уведомления № 06/2848 с приложением.
Не возвращение почтового конверта с вложенным уведомлением № 06/2850 от 05.06.2008, направленного в адрес ОАО "ДК Московского района", также свидетельствует о его получении данным обществом.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт получения хозяйственными субъектами копий приказа № 123, в связи с чем, доводы третьих лиц об отсутствии у последних данных документов и как следствие не передача их ООО "КНК", осуществляющим функции исполнительного органа, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Таким образом, судом установлено, что условия, предусмотренные Федеральным законом № 135-ФЗ, при совершении обществом сделки по приобретению акций названных хозяйственных обществ, включенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, не соблюдены.
Обществом не выполнена обязанность по направлению ходатайства для получения согласия антимонопольной службы на совершение данной сделки.
Указанный факт нарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отмечено, что арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Федерального закона № 135-ФЗ, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Федерального закона № 135-ФЗ, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Федерального закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в части 1 статьи 29 Федерального закона № 135-ФЗ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения правил и норм антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражным судом установлено наличие вины общества в допущенном административном правонарушении.
Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
Малозначительности в совершенном деянии судом не усматривается, в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Довод заявителя о том, что действия общества, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, не повлекли вредных последствий, не представляют какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняют вреда интересам граждан, общества и государства, не принимаются судом как обоснованные и подтверждающие малозначительность административного правонарушения.
В абзаце первом пункта 17 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отмечено, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным и для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений против порядка управления.
Факт нарушения пункта 8 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 32 Федерального закона № 135-ФЗ и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Административный штраф антимонопольным органом наложен на общество в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного заявление ООО "Фирма "Магистраль" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Магистраль" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области № 1157-ФАС52-АД-19.8-04/12-09 от 18.01.2010 о назначении административного наказания по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 300 000 руб., отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
