АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу № А43-2003/2010-17-57
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода
к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород
третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, г. Н.Новгород
о признании права муниципальной собственности
при участии
от истца: Харазашвили Н.А., доверенность от 26.01.2010 г.,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: Крестовцев М.В., доверенность от 20.07.2009 г.
установил:
Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, г. Н.Новгород о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - сооружение - бытовую канализацию домов № 10 корпус 1, № 10 корпус 3, № 10 корпус 5, протяженностью 357,1 м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе.
Истец в заседании суда поддержал заявленные требования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Как следует из материалов дела, в период с 1999 г. по 2004 г. Администрация г. Н.Новгорода и Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области в ходе совместной деятельности в рамках договоров аренды земли № 02512/06 от 24.11.1999 г., № 07395/06 от 14.01.2002 г., № 12309/06 от 27.12.2004 г. осуществили строительство жилых домов № 10 корпус 1, № 10 корпус 3, № 10 корпус 5 (номера по генплану № 5б, № 4б, № 3в).
Для нужд вышеуказанных жилых домов было построено сооружение - бытовая канализация от колодца № 54 до колодца № 69 (Лит. 2К, 3К, 4К), протяженностью 357,1 м.
По пояснению истца, 18.01.2008 г. указанная бытовая канализации была поставлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Администрация г. Н.Новгорода обращалась в районный суд с требованием о признании права собственности на бесхозяйный объект. Однако, определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода заявление на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения в связи с заявленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области спора о праве.
В настоящее время Муниципальное образование город Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вышеуказанную бытовую канализацию на основании Федерального закона Российской Федерации от 06.10.03 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последние могут быть первоначальными, то есть не зависящими от прав предшествующего собственника на данное имущество, и производными, при которых право собственности на имущество возникает по воле предшествующего собственника.
В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органом местного самоуправления самостоятельно.
Статьей 50 указанного Закона установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, ст. 63
Устава муниципального образования город Нижний Новгород в собственности г. Н.Новгорода может находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц.
Из содержания названных норм закона не следует, что ими установлены иные, не перечисленные в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности на имущество.
При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств строительства объекта за счет средств муниципального образования, либо приобретения его по сделкам, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания права собственности Муниципального образования город Нижний Новгород на бытовую канализацию.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
В данном случае иск предъявлен к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Между тем, ответчик отзыва на иск не представил, возражений по существу дела не заявил, доказательства строительства объекта за счет средств федерального бюджета в деле отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора о праве, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска. Более того, учитывая, что с 18.01.2008 г. объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, документально обоснованных правопритязаний на спорную бытовую канализацию не заявлено, суд приходит к выводу о наличии у последнего признаков бесхозяйного имущества.
Вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, судом не рассматривается, так как в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
ОКОРОКОВ Д.Д.
