ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. № 44у-116/2010
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
адвоката Ильина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. в интересах Б. на постановление судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2009 года, которым уголовное дело в отношении
Б., родившегося <...>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, направлено в Нижегородский областной суд для определения территориальной подсудности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 марта 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Б. судебных решений, поскольку судом при вынесении постановления было нарушено право Б. на защиту, выразившееся в том, что вопрос об изменении территориальной подсудности был разрешен в отсутствие защитника обвиняемого Б.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшиеся в отношении Б. судебные решения отменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
постановлением судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области решен вопрос о направлении уголовного дела в отношении Б. в Нижегородский областной суд для определения территориальной подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ вопросы, связанные с определением подсудности, являются конституционным правом гражданина.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, предусмотренном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми данный вопрос рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются принимаемым решением, а также с участием прокурора. Указанные лица должны быть своевременно извещены о времени и месте его рассмотрения.
Из материалов уголовного дела следует, что 27 ноября 2009 года от потерпевшего М. поступило в суд ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Б. (т. 2 л.д. 120).
При разрешении судом указанного ходатайства Б. просил отложить решение данного вопроса ввиду отсутствия его защитника - адвоката Сидорина П.В. ввиду занятости последнего в другом процессе, при этом пояснил о том, что рассмотрение данного вопроса без участия защитника будет нарушением его прав.
Суд, выслушав участников процесса, не дал должной оценки заявлению Б.
Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что адвокат Сидорин П.В. в судебное заседание не явился, но от него имеется телефонограмма, в которой он сообщает, что явиться не может ввиду его нахождения в с. Гагино Нижегородской области и занятости в другом судебном процессе (т. 2 л.д. 121). Однако указанная в протоколе судебного заседания телефонограмма от адвоката Сидорина П.В. в материалах уголовного дела отсутствует.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены, судебное разбирательство откладывается.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Б. от защитника не отказывался, напротив, просил отложить разрешение ходатайства потерпевшего до обеспечения возможности участия адвоката, однако суд, оставив заявление Б. без внимания, в нарушение норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, вынес решение по существу, в отсутствие защитника, тем самым нарушил конституционное право Б. на защиту.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
постановление судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 марта 2010 года в отношении Б. отменить.
Уголовное дело в отношении Б. направить в Сеченовский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
