ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. № 44у-117/2010
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
потерпевших М., В.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. в интересах осужденного К.И.Д. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 марта 2007 года, которым
К.И.Д., родившийся <...>, не судимый,
осужден за каждое из 31 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год;
за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год;
за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, к лишению свободы на сок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорном представлении заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. поставлен вопрос об изменении состоявшегося в отношении К.И.Д. судебного решения, исключении указания на взыскание в счет возмещения имущественного вреда потерпевшим Д. и К.О.Г. в размере 4375 рублей в пользу каждой, исключении из приговора осуждения К.И.Д. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, ввиду декриминализации совершенного деяния, и снижении назначенного судом наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшееся в отношении К.И.Д. судебное решение изменить, мнение потерпевших М. и В., полагавших приговор в отношении К.И.Д. оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда К.И.Д. признан виновным и осужден за совершение ряда мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам; покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).
Преступления К.И.Д. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В связи с согласием К.И.Д. с предъявленным обвинением, уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действиям осужденного К.И.Д. судом дана верно.
Вместе с тем, состоявшееся в отношении К.И.Д. судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, К.И.Д. совершал хищения имущества граждан путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением им значительного ущерба.
В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены исковые требования о взыскании с К.И.Д. сумм причиненного имущественного ущерба, с которыми К.И.Д. был согласен в полном объеме.
Вместе с тем, часть причиненного ущерба К.И.Д. была возмещена.
Так на стадии следствия от потерпевшей К.О.Г. поступило заявление, в котором она указала, что К.И.Д. полностью возместил причиненный ей материальный ущерб в размере 4300 рублей и принес свои извинения (т. 6 л.д. 180).
При рассмотрении уголовного дела судом потерпевшая К.О.Г. подтвердила содержание принесенного в ходе следствия заявления и указала, что исковых требований к К.И.Д. она не имеет (т. 6 л.д. 196).
От потерпевшей Д. также поступило заявление о возмещении ей причиненного К.И.Д. имущественного ущерба (т. 6 л.д. 249), которое было исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 250).
При вынесении обвинительного приговора судом решен вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевших, ввиду чего суд постановил взыскать с К.И.Д. суммы причиненного им имущественного ущерба, в том числе в пользу потерпевших К.О.Г. и Д., от которых ранее поступили заявления об отказе от заявленных исковых требований.
Таким образом, указание суда о взыскании с К.И.Д. сумм материального ущерба в пользу потерпевших К.О.Г. и Д. подлежит исключению из приговора суда.
Кроме того, К.И.Д. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Ц., которой в результате хищения причинен материальный ущерб в размере 850 рублей.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ в ст. 7.27 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", хищение чужого имущества путем мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных частями 2 и 3 УК РФ, признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Учитывая изложенное, в действиях К.И.Д. отсутствует состав уголовного деяния, ввиду чего его осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Ц. на сумму 850 рублей подлежит исключению из приговора суда ввиду декриминализации совершенного деяния, так же как и назначенное по данной статье наказание.
В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное К.И.Д. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит соразмерному смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 марта 2007 года в отношении К.И.Д. изменить:
исключить из приговора указание на взыскание с К.И.Д. материального ущерба в пользу потерпевшей К.О.Г. в размере 4375 рублей, потерпевшей Д. в размере 4375 рублей.
Исключить из приговора осуждение К.И.Д. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Ц. и назначенное по данной статье наказание.
Наказание, назначенное К.И.Д. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 31 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
