ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. № 44у-132/2010
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., адвоката Зыковой С.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2004 года в отношении
К., <...>, уроженца <...>, судимого:
27.05.1998 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;
10.12.1998 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освободившегося 13.10.2000 года по определению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12.10.2000 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;
18.05.2002 года Городецким районным судом Нижегородской области по п. "г" ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2004 года приговор Городецкого районного суда Нижегородской области от 18 мая 2002 года в отношении К. приведен в соответствие с действующим уголовным законом:
исключен квалифицирующий признак кражи и разбоя "лицом, ранее два раза судимым за хищение", в связи с чем действия К. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), на п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев,
исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества,
изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
В остальной части указанный приговор в отношении К. оставлен без изменения.
Постановлено считать К. осужденным приговором Городецкого районного суда Нижегородской области от 18 мая 2002 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, в" ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев. На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2004 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденного К. поставлен вопрос об отмене постановления судьи по мотивам неправильного применения ст. 10 УК РФ, снижении назначенного судом наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 20 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Семановой С.Н., изложившей обстоятельства дела и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Зыковой С.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного К., мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения отменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором Городецкого районного суда Нижегородской области от 18 мая 2002 года К. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное лицом, ранее судимым два раза за хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее два раза судимым за хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, лицом, ранее два раза судимым за хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Указанные требования уголовного закона судьей Краснобаковского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного К. выполнены не в полном объеме.
Как видно из постановления от 10 июня 2004 года, приводя приговор Городецкого районного суда Нижегородской области от 18 мая 2002 года в отношении К. в соответствие с действующим уголовным законом, судья районного суда законно и обоснованно исключил квалифицирующий признак кражи и разбоя "лицом, ранее два раза судимым за хищение", изменил вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, исключил применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного К. по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), суд не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 года) является более мягкой в части наказания в виде штрафа, чем санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), что улучшает положение осужденного.
Кроме того, квалифицируя действия осужденного К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) суд не учел, что санкция данной статьи уголовного закона предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в обязательном порядке, то есть является более суровой, чем санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года), которая предусматривает штраф в качестве альтернативной меры наказания, что также улучшает положение осужденного.
Более того, при приведении приговора от 18 мая 2002 года в соответствие с новым уголовным законом категория совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, изменилась с особо тяжкого на тяжкое преступление.
В связи с этим суд необоснованно не решил вопрос о соразмерном смягчении К. наказания, назначенного как за совершение указанного преступления, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по применению ч. 2 ст. 10 УК РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса РФ", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года", изменение категории преступления улучшает положение осужденного и влияет на справедливость назначенного К. наказания.
Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены указанных судебных решений в отношении К. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.
Отмена указанных судебных решений влечет направление ходатайства осужденного К. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного К. следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2004 года в отношении К. отменить.
Ходатайство осужденного К. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
