ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. № 44у-130/2010
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
адвоката Зыковой С.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного П. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2005 года, которым
П., родившийся <...>, не судимый,
осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2005 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный П. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что показания свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, противоречивы и не могут являться доказательством совершения им преступления. Кроме того, указывает на нарушение судом кассационной инстанции его права на защиту, поскольку он ходатайствовал о личном участии и участии защитника при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Свиридовым Ю.А.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшиеся в отношении П. судебные решения оставить без изменения, мнение адвоката Зыковой С.Ю., полагавшей судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12 марта 2005 года между П. и его знакомым А., в квартире которого по <...> П. последнее время проживал, после совместного распития спиртных напитков на почве взаимных оскорблений произошла ссора, в ходе которой П. подверг А. избиению, нанеся ему множественные удары по голове и телу, причинив последнему закрытую тупую травму головы в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, отеки и сдавление головного мозга, кровоподтеки лица, разгибательные переломы 4 и 5 ребер слева по подмышечной линии, кровоподтеки обеих кистей и левого бедра, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых А. скончался 15 марта 2005 года в БСМП г. Дзержинска Нижегородской области.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Виновность осужденного П. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда, а именно:
показаниями самого П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что его оскорбил А. Он (П.) ударил потерпевшего 2 раза кулаком в лицо, затем толкнул, отчего А. упал, ударился головой о доски и больше не вставал;
показаниями свидетелей Д. и Х. о том, что 12 марта они находились дома у А., где находился и П. В ходе распития спиртных напитков между А. и П. произошла ссора из-за денег;
показаниями свидетеля В. о том, что в соседней квартире от нее проживали А. и П., между которыми часто происходили ссоры, взаимные оскорбления и потасовки. Так, 12 марта 2005 года она слышала, как А. и П. ругались из-за денег. На следующий день она видела, что А. на носилках вынесли из подъезда и увезли на скорой помощи;
показаниями свидетеля Ч. о том, что в ночь на 13 марта 2005 года в квартире сверху, где проживали А. и П., происходил конфликт, были слышны глухие удары, был скандал между двумя мужчинами относительно денег;
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть А. наступила от закрытой тупой травмы головы в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, желудочки мозга, отека и сдавления головного мозга, кровоподтеков лица, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Собранным по данному делу доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для постановления в отношении П. обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям П., данным им в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Суд в приговоре указал мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, а другие отверг. Свои выводы суд должным образом мотивировал.
Таким образом, вина осужденного П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом установлена полностью.
Доводы надзорной жалобы осужденного П. о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту, поскольку он ходатайствовал о личном участии и участии защитника при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что после вынесения судом приговора П. выразил несогласие с ним и принес на данное судебное решение кассационную жалобу (л.д. 129 - 130).
В соответствии со ст. 376 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Кроме того, согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ, указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. По смыслу закона, при наличии соответствующего ходатайства суд кассационной инстанции обязан назначить защитника.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что осужденный П. ни в своей кассационной жалобе, ни путем подачи в суд ходатайства о своем непосредственном участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы не заявлял.
Кроме того, в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что осужденный П. ходатайствовал перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении П. судебных решений, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного П. по доводам, изложенным в его жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2005 года в отношении П. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
