ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу № 77-133(92)2010
Судья Омского областного суда Иволгина В.Н.,
при секретаре Трещеткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката С. - защитника Г., <...> года рождения, уроженца Омской области, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <...>, имеющего водительское удостоверение <...> на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:
"Постановление ОГИБДД УВД КАО г. Омска 55 КК № 149682 от 11 ноября 2009 года, согласно которому Г., <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей, оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения".
Заслушав доклад по материалам дела, пояснения Г. и его защитника С., пояснения Г., исследовав материалы дела,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску Венцель Ю.В. 55 КК № 149682 от 11 ноября 2009 года Г. признан виновным в том, что он 26.10.2009 года в 12 час. 00 мин. управляя автомобилем "Хонда Фит" государственный регистрационный знак <...>, при перестроении для поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно двигавшимся слева автомобилем "Тойота Ланд Крузер" государственный регистрационный знак <...> под управлением К., чем нарушил п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Оспаривая указанное постановление, Г. обратился в районный суд, просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал. Кроме того, указал, что при составлении протокола не верно была составлена схема места ДТП и допущены иные процессуальные нарушения.
Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.
Защитник Г. - адвокат С. обратился в областной суд с жалобой на решение судьи районного суда. Указал, что Правил дорожного движения Г. не нарушал. Суд не верно оценил имеющиеся по делу доказательства, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, в судебном заседании судья вела себя предвзято.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Г., его защитника адвоката С., собственника автомашины Г., судья областного суда оснований для удовлетворения указанной жалобы, не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Г. 26.10.2009 года в 12 час. 00 мин., управляя автомобилем "Хонда Фит" государственный регистрационный знак <...> и двигаясь по ул. Волгоградской в направлении от ул. Конева в сторону ул. Б. Архитекторов, при перестроении для поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно двигавшимся слева автомобилем "Тойота Ланд Крузер" государственный регистрационный знак <...> под управлением К.
Со слов водителя Г. 26.10.2009 года он на автомашине "Хонда Фит" двигался по ул. Волгоградской в правом ряду, перестраивался в левый ряд. Начал поворачивать и слева его автомобиль ударил "Джип". Видел, что за ним на расстоянии 30 - 50 метров двигался "Джип". "Поворотник" включил за 50 метров.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания.
Со слов водителя автомобиля "Тойота Ланд Крузер" К. 26.10.2009 года он следовал в левом ряду по ул. Волгоградской в направлении ул. Б. Архитекторов со скоростью 60 км/ч и собирался повернуть налево. Впереди него по правой полосе двигался автомобиль "Хонда Фит". Подъезжая к ответвлению налево, он догнал автомобиль "Хонда Фит" и они поравнялись. Он стал поворачивать налево и боковым зрением увидел, что "Хонда Фит" двигается на него справа, после чего произошел удар в правую часть машины.
У автомобиля под управлением Г. повреждены: передний бампер слева, левое наружное зеркало, две левые двери, два левых крыла (л.д. 10, 11).
У автомобиля под управлением К. повреждены: две правые двери, заднее правое крыло (л.д. 10, 11).
Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и вывод судьи районного суда о том, что Г., двигавшийся в правом ряду, заблаговременно не перестроился в левый ряд для поворота налево, не убедился в безопасности маневра и при повороте налево допустил столкновение с автомобилем двигавшемся попутно в левом ряду, чем нарушил п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, является правомерным.
Судья районного суда обоснованно не принял во внимание показания свидетеля К., поскольку они противоречат всем другим доказательствам по делу об административном правонарушении. На месте происшествия данный свидетель установлен не был, был допрошен в судебном заседании по просьбе Г., заинтересованного в исходе дела.
В связи с изложенным, обоснованность привлечения Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Наказание Г. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и является справедливым.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку с учетом имеющихся материалов по делу об административном правонарушении, необходимости в этом не имелось. Кроме того, поставленные в ходатайстве вопросы носят правовой характер и подлежали оценке судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно предвзятости судьи, поскольку доказательств этому не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу адвоката С. - защитника Г. без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.Глушакова
Судья Омского областного суда
Н.В.Иволгина
