АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. № А54-139/2007-С17
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" в соответствии с договорной подсудностью, о расторжении договора № 12/8 от 14.02.2005 на выполнение строительства пристройки вспомогательных технологических помещений ООО "Захаровский мясокомбинат", взыскании неустойки в сумме 10595767 руб. задолженности по договору, 1723059 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2006 по 24.07.2008 по ставке банка 11% годовых.
Решением Арбитражного суда Рязанской области 28.08.2008 договор подряда № 12/8 от 14.02.2005 на строительство пристройки вспомогательных технологических помещений ООО "Захаровский мясокомбинат" расторгнут, с ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ", г. Москва в пользу ООО "Захаровский мясокомбинат", д. Грачевка, Захаровский район, Рязанская область взыскано 12296876 руб. 48 коп., из них: 10595767 руб. - задолженность, 1701109 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением кассационной инстанции от 02.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания 1701109,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В постановлении кассационной инстанции указано, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом за период с 05.11.2006 по 24.07.2008 по ставке банка 11% годовых от суммы 10595767 руб., нельзя признать основанным на законе и соответствующим материалам дела.
Кассационная инстанция исходит из того, что суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали с какого момента возникло право требования о взыскании процентов и, соответственно, с какого момента возникает данная ответственность.
При новом рассмотрении дела, истец и ответчик в судебное заседание не явились, свои доводы, и возражения не заявили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая выводы кассационной инстанции, Арбитражный суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Соглашением от 01.09.2006 о внесении изменений и дополнений в договор генподряда № 12/8 от 14.02.2005 на выполнение строительства пристройки вспомогательных технологических помещений по адресу: Рязанская область, Захаровский район, д. Грачевка - ООО "Захаровский мясокомбинат" в пункте 1.1.1 установлен срок окончания подрядных работ - 04.11.2006. В указанный в договоре срок подрядчик работы не выполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора подряда.
Исковые требования в данной части судом удовлетворены и оставлены кассационной инстанцией без изменения.
Согласно пункту 1.1.4 Соглашения от 01.09.2006 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% договорной стоимости договора, то есть 23940000 руб. Следующие платежи заказчик оплачивает подрядчику согласно объему выполненных работ в течение 3-х банковских дней на основании актов приемки выполненных работ, составленных по формам КС-2 и КС-3 и подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, за вычетом, пропорционально выполненным работам авансового платежа.
Истец перечислил ответчику аванс в размере 16856000 руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 6260233 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2008 была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 10595767 руб. В данной части решение также оставлено без изменений.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец направил ответчику претензию 28.11.2006, в которой просил расторгнуть договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить предоплату по договору в размере 16856000 руб.
Ответчик не возвратил предоплату и не представил доказательства выполнения строительных работ на полученную от истца сумму, в связи с чем ответчик должен был возвратить сумму предоплаты в срок, указанный в претензии. Поскольку в претензии от 28.11.2006 срок для возврата предоплаты не указан, денежные средства должны были быть возвращены в разумный срок по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ответе на претензию от 29.11.2006 ответчик оставил претензию без удовлетворения и отказался в добровольном порядке расторгнуть договор.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по строительству в сроки, установленные договором, истец заявил требование о возврате перечисленных подрядчику денежных средств в порядке предоплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным с 07.12.2006 (в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Таким образом, обоснованно заявленными следует признать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2006 по 24.07.2008, исходя из расчета: 10595767 - 18% НДС x 11%: 360 x 588 = 1613310 руб. 28 коп. В остальной части требования следует отказать.
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать с подрядчика сумм, перечисленных в счет проведения строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением последним своих обязательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ", г. Москва в пользу ООО "Захаровский мясокомбинат", д. Грачевка, Захаровский район, Рязанская область 1613310 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по госпошлине 74442 руб. 93 коп.
В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
