ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу № 44-г-64-2009
мировой судья Кобзарева О.И.
Судья Филатова А.Е.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.,
членов президиума Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Ч.М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 29 декабря 2008 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Ч.М.А. к Т.И.Э., Т.В.В. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., президиум
установил:
Ч.М.А. обратился с иском к Т.И.Э., Т.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в размере 46995 руб., ссылаясь на то, что ответчик Т.В.В., выбрасывая с балкона своей квартиры вещи, повредил автомобиль.
Т.И.Э. иск не признала, сославшись на то, что машины Ч.М.А. возле дома не было. Кроме того, она не знала, что сын серьезно болен.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие Т.В.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Ч.М.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате неправомерных действий Т.В.В., отказано.
Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч.М.А. настаивает на отмене судебных Постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 11 июня 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что 24 августа 2008 года Т.В.В. 3 декабря 1990 года рождения выбросил из окна квартиры, в которой проживает, вещи, часть которых попала в припаркованный во дворе дома автомобиль истца "Мазда Демио", повредив его.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 1078 ГК РФ, заявленным истцом, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что на дату причинения ущерба Т.В.В. являлся несовершеннолетним, что исключало само по себе возможность поставить вопрос о его недееспособности и, соответственно, возможность применения положений пункта 3 ст. 1078 ГК РФ.
Такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 21 п. 1 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу ст. 26 п. 4 ГК РФ при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии со ст. 21 п. 2 или со ст. 27 ГК РФ.
Вместе с тем ст. 29 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, лишенный вследствие психического расстройства возможности понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не содержит ограничений относительно возраста гражданина, которого можно признать недееспособным. Следовательно, несовершеннолетний от 14 до 18 лет, страдающий психическим расстройством, может быть признан судом недееспособным в том объеме дееспособности, которым он наделен в соответствии со ст. 26 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 26 п. 3 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет, в соответствии со ст. 1074 п. 1 ГК РФ, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Обстоятельства, которые с учетом приведенных выше норм материального права подлежали выяснению при разрешении вопроса о взыскании материального ущерба, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции на обсуждение не выносились. Вместе с тем, исходя из положений ст. 1078 п. 3 ГК РФ, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом на проживающих совместно с указанными в данной норме лицами трудоспособных родителей. Обстоятельства такой возможности подлежат выяснению в порядке, установленном ст. 56 ч. 2 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что отцом Т.В.В. является Т.В.А., вопрос о привлечении которого к участию в деле судом не разрешен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 29 декабря 2008 года.
Отменить апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2009 года.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
