ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. № 44-г-64
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Волковой В.Г., Бредининой Г.К., Горохова С.Ю., Беляевой Л.Н., Юрина М.В. рассмотрел по надзорной жалобе представителя ООО "Смарт" на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2009 г. по делу по иску ООО "Лакокраска-Пигмент" к А. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения представителя ООО "Смарт" по доверенности В., А., его представителя по устному заявлению Ш., президиум
установил:
ООО "Лакокраска-Пигмент" предъявило иск к А. о возмещении материального ущерба со ссылкой на ст. 277 ТК РФ, ссылаясь на то, что ответчик, являясь директором предприятия с января 2004 г. по октябрь 2007 г., причинил предприятию ущерб на общую сумму 3735460 руб. 30 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Ярославля от 20 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 1634105 руб. 30 коп.
На указанное решение поданы апелляционные жалобы А. и ООО "Лакокраска-Пигмент".
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2008 г. произведена замена ООО "Лакокраска-Пигмент", выбывшего вследствие реорганизации юридического лица, его правопреемником - ООО "Смарт".
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2009 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
Другим апелляционным определением от той же даты Дзержинский районный суд оставил апелляционную жалобу ООО "Смарт" без рассмотрения.
На определение Дзержинского районного суда об оставлении апелляционной жалобы ООО "Смарт" без рассмотрения представителем ООО "Смарт" подана надзорная жалоба.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит подлежащими отмене оба апелляционных определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2009 г., состоявшихся по настоящему делу.
Оставляя апелляционную жалобу истца без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 222 ГПК РФ, указал, что истец дважды не явился в судебное заседание.
Между тем, в силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
По смыслу абзаца четвертого ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в апелляционном порядке с оставлением искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ. Возможность оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ГПК РФ не предусмотрена.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, привело к нарушению права ООО "Смарт" как правопреемника истца на судебную защиту, без устранения такого нарушения восстановление указанного права невозможно.
Поскольку апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2009 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО "Смарт" без рассмотрения неразрывно связано с апелляционным определением того же суда от той же даты об оставлении решения мирового судьи без изменения, а жалобы А. - без удовлетворения, оба определения подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционные определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ
